АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7470/2025

Дело № А65-7727/2024

г. Казань

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» ФИО1, доверенность от 24.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб» ФИО2, доверенность от 02.05.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А65-7727/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗССтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее истец, ООО «АЗС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб» (далее – ответчик, ООО «ДорТехСнаб») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 336 089 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДорТехСнаб» к ООО «АЗС-Строй» о взыскании долга в размере 1 660 161 руб. 29 коп. и неустойки в размере 171 826 руб. 69 коп. за просрочку в оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 425 609 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ДорТехСнаб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила вынесенные судебные акты в отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АЗС-Строй» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ДорТехСнаб» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ДорТехСнаб» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «АЗС-Строй» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДорТехСнаб» (подрядчик) и ООО «АЗС-Строй» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 3917 от 01.08.2023, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объектах «Капитальный ремонт территории АЗС №№ 472, 477, 42, 75, 58, 525, 1 и 417 Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр»». В свою очередь, генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий № 1 от 01.08.2023 срок выполнения работ установлен 01.08.2023 по 15.11.2023.

Пунктами 4 - 4.1 договора определена твердая цена работ в размере 10 774 912 руб. 80 коп. Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.13 договора в редакции протокола разногласий оплата работ производится по фактически выполненными объемам в размере не более 90% в течение 60 календарных дней с даты подписания акта при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика. Окончательный расчет производится в размере 97% за выполненные работы в течение 10 календарных дней после сдачи всех отчетов, полного завершения работ, на основании акта о приемки законченного строительством объекта при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика. Оставшиеся 3% выплачиваются при условии сдачи всех отчетов, полного завершения работ, на основании акта приемки законченного строительством объекта в течение 20 календарных дней после наступления срока, на 90 календарных дней превышающего гарантийный срок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 10 004 958 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2023 стоимость выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия на Конарском раздаточном блоке Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр»» составила 7 096 569 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.10.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 № 2 от 20.10.2023 стоимость выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия, замена бордюрных камней на АЗС № 75 Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр»» составила 2 862 962 руб. 40 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.09.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.09.2023 стоимость выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия, замена бордюрных камней на АЗС № 75 Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр»» составила 1 365 842 руб. 40 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.09.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.09.2023 стоимость выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия, замена бордюрных камней на АЗС № 42 Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр»» составила 2 664 932 руб. 40 коп.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 13 990 306 руб. 20 коп.

Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы № 622 от 29.09.2023, № 732 от 31.10.2023 и № 667 от 20.10.2023 об оказании Обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" Обществу «ДорТехСнаб» инженерных услуг на общую сумму 1 678 833 руб. 03 коп.

Оказание данных услуг и их принятие подтверждено ответчиком и учтено при расчете цены встречного иска (размер полученной от истца оплаты увеличен ответчиком на стоимость принятых инженерных услуг). В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили размер произведенной истцом оплаты с учетом стоимости инженерных услуг в общей сумме 11 683 791 руб. 03 коп.

Таким образом, из предусмотренных договором восьми объектов (АЗС) работы ответчиком выполнены только на двух АЗС: № 42 и № 75. Кроме того, ответчиком выполнены работы на Конарском раздаточном блоке (КРБ), выполнение работ на котором договором не предусматривалось. Работы на остальных указанных в договоре объектах (АЗС №№ 472, 477, 58, 525, 1 и 417) ответчиком не выполнялись, что подтверждено третьим лицом и не оспаривалось ответчиком.

В связи с невыполнением работ на всех предусмотренных договором объектах истцом ответчику направлено уведомление № 251 от 01.02.2024 об одностороннем отказе от договора и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик, в свою очередь, указал, что стоимость выполненных работ превышает размер выплаченного истцом аванса, в связи с чем просил взыскать долг за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что цена работ, согласованная сторонами в договоре, являлась твердой; доказательства изменения цены в установленном порядке отсутствуют; принятие истцом работ по актам приемки выполненных работ, в которых отражена большая по сравнению с указанной в договоре ценой работ, само по себе не свидетельствует о согласии истца на увеличение цены работ и не порождает у него обязанность по оплате работы сверх цены, согласованной в договоре.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судами установлено, что пунктом 4.2 договора установлено, что изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению. Между тем дополнительное соглашение об увеличении цены работ стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ответчика отсутствует право требовать оплаты выполненных работ по увеличенной стоимости в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Отклоняя доводы относительно подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, в котором отражено наличие у истца долга перед ответчиком, суды указали, что поскольку в рассматриваемом случае акт сверки не может подменять собой дополнительное соглашение, которым должно было быть произведено изменение цены договора.

На основании изложенного, учитывая, что смета к договору сторонами не составлялась, и принимая во внимание условия договора о твердой цене работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судами отмечено, что выполнение работ на КРБ хоть и не предусмотрено договором, но выполненные работы истцом приняты и фактически оплачены, спора по объему данных работ и их стоимости у сторон не имеется.

Относительно первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суды пришли к выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на всех предусмотренных договором объектах в согласованные в договоре сроки. При этом по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер заявленной истцом неустойки до 425 609 руб. 06 коп. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока освобождения стройплощадки от строительного мусора оставлены судами без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся необоснованности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ ввиду того, что остальные АЗС не были переданы истцом ответчику по акту для выполнения работ, как это предусмотрено условиями договора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчик ссылался на то, что работы на остальных объектах не были выполнены ввиду непередачи истцом ответчику строительных площадок по актам приема-передачи. Указывая при этом, что те объекты, на которых работы выполнены были переданы по актам. Истец подписание актов о передаче ответчику трех объектов (АЗС № 42, № 75 и КРБ) отрицал.

Согласно пункту 5.2.1 договора генподрядчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку с обязательным составлением акта.

Суд апелляционной инстанции предложил представить акты передачи АЗС № 42, № 75 и КРБ для производства работ. Ответчиком представлены акты-допуски для производства работ на указанных объектах на территории действующего предприятия, выданные ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр".

Суд апелляционной инстанции исследовав данные акты-допуски, установив, что истец как генподрядчик в составлении и подписании данных документов не участвовал пришел к выводу, что акты-допуски, подписанные между ответчиком и третьим лицом не являются актами передачи стройплощадки, предусмотренными пунктом 5.2.1 договора между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при отсутствии письменных жалоб со стороны подрядчика считается, что генподрядчик своевременно передал строительную площадку подрядчику. Доказательства обращения ответчика к истцу о необходимости передать объекты для проведения работ, а также направления каких-либо иных обращений, касающихся передачи стройплощадок по актам, в материалах дела отсутствуют. Равным образом не имеется доказательств того, что подрядчик, прибывший на объекты, не был допущен к выполнению работ.

В порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчик также не уведомлял истца о наличии препятствий к выполнению работ на остальных объектах, как не уведомлял и о приостановлении работ ввиду не передачи истцом стройплощадок по актам.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2. договора установлен срок выполнения работ с 01.09.2023 по 25.10.2023. В пункте 3.1. договора указано, что сроки выполнения этапов определяются графиком производства СМР. В тексте договора в качестве приложения к нему указан график производства работ, однако фактически график не представлен. Согласно протоколу разногласий к договору срок выполнения работ с 01.08.2023 по 15.11.2023 (т. 1 л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел перерасчет неустойки, начислив ее с 16.11.2023 по 01.02.2024 (дата письма об отказе от договора).

Учитывая невыполнение ответчиком работ в согласованный сторонами срок, начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции установил, что начисление неустойки произведено истцом от стоимости всех работ без выделения стоимости работ по каждому объекту. Поскольку, как указано выше, смета к договору сторонами не составлялась, и цена работ применительно к каждому объекту не согласовывалась, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15.1 договора произвел начисление неустойки от стоимости всех работ. Суд первой инстанции, признав неустойку завышенной, снизил ее размер до 425609 руб. 06 коп. Оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А65-7727/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 	 А.Р. Кашапов

Судьи	 Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров