﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6378/2021

Дело № А65-892/2020

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Исмагиловой Р.А., доверенность от 07.10.2019 № 79/236,

ответчика – Тимченко А.В., Казанцевой Р.Р., доверенность от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А65-892/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1051637012173) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (ОГРН 1131690006348) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 19 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан (далее – Учреждение, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 198 035 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость материалов, а именно: по договору от 30.12.2017 № 111/499 в размере 270 605 руб., по договору от 22.06.2017 № 111/241 в размере 774 886 руб., по договорам от 15.06.2016 № 650/180, от 15.07.2016 № 650/224 от 23.08.2016 № 650/286 и от 27.09.2016 № 650/352 в сумме 1 152 544 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 044 724 руб. 99 коп., составляющих стоимость материалов; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда о том, что в данном деле иск направлен на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А6528001/2018, не обоснован, поскольку в рамках указанного дела взаимоотношения сторон обусловлены поставкой различного рода товара по устным заявкам, вытекающим из договоров купли-продажи в порядке  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом споре отношения сторон обусловлены договорами подряда - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, с указанием на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика возражали против доводов оппонента.

Изучив материалы дела, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, Учреждение просит взыскать с Общества 2 198 035 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость материалов по договору от 30.12.2017 № 111/499 в размере 270 605 руб., по договору от 22.06.2017 № 111/241 в размере 774 886 руб., по договорам от 15.06.2016 № 650/180, от 15.07.2016 № 650/224 от 23.08.2016 № 650/286 и от 27.09.2016 № 650/352 в сумме 1 152 544 руб. 35 коп.

Ответчик иск не признал.

В материалы дела ответчиком представлен расчет стоимости материалов по накладным, которые предположительно могли быть использованы с целью изготовления продукции по договорам подряда от 22.06.2017 № 111/241 и от 30.12.2017 № 111/499.

Общая стоимость давальческих и расходных материалов, указанных в накладных, которые использованы с целью изготовления продукции по договорам подряда от 22.06.2017 № 111/241 и от 30.12.2017 № 111/499, составила 1 044 724 руб. 99 коп.: по договору подряда № 111/241 – 756 119 руб. 99 коп.; по договору подряда № 111/499 – 288 605 руб., из которых в соответствии с условиями названных договоров  на сумму 130 924 руб. – давальческих материалов, 913 800 руб. 99 коп. – расходных материалов.

В части исковых требований по договорам подряда от 15.06.2016 № 650/180, от 15.07.2016 № 650/224, от 23.08.2016№ 650/286 и от 27.09.2016 № 650/352 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании представленных по делу материалов, пришел к выводу о правовой квалификации указанных договоров как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из следующего

Истцом не представлены возражения по представленному ответчиком расчету по стоимости использованных материалов по договорам подряда от 22.06.2017 № 111/241 и от 30.12.2017 № 111/499, не включенных в акты выполненных работ на сумму 1 044 724 руб. 99 коп.

Соглашениями от 05.08.2016 №1, от 18.07.2016 № 1, от 09.11.2017 о расторжении  договоров от 14.03.2016 № 650/72, от 02.06.2016 № 650/173, от 17.04.2017 № 111/136 прекратились обязательства сторон.

Истец не оспорил, что по договорам от 15.07.2016 № 650/224, от 23.08.2016 № 650/286, от 27.09.2016 № 650/352, от 15.06.2016 № 650/180 обязательства прекратились в 2016 году.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право на предъявление требования по договорам от 15.07.2016 № 650/224, от 23.08.2016 № 650/286, от 27.09.2016 № 650/352, от 15.06.2016 № 650/180 возникло у истца 31.12.2016.

Истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности, то есть до 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, по требованию в части взыскания 1 152 544 руб. 35 коп. убытков суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.  

В остальной части, руководствуясь требованиями статей 15, 393, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отметив следующее.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В обоснование иска указано на обстоятельства установленные по делу № А65-28001/2018, в том числе накладные на отпуск материалов на сторону, которые были предметом исследования по указанному делу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-28001/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 620 027 руб. 73 коп. долга по накладным, которые положены в основание иска по настоящему делу.

Судом установлено, что накладные № 277, 345, 348, 374, 396, 397, 398, 399,416,417, 419,425, 440,444, 490, 508, 509, 563, 568, 569, 591, 593, 608, 620, 621, 622, 640, 651, 655, 658, 712, 715, 729, 741,751, 776,  № 7, 25, 34, 35, 42, 46, 51, 83, 87, 89, 106, 111,483, 555, 556, 736, 737, 738, 739, 272, 273,274, 275, 740, 240  к договорам подряда от 30.12.2017 № 111/499, от 22.06.2017 № 111/241, от 15.06.2016 № 650/180, от 15.07.2016 № 650/224, от 23.08.2016 № 650/286, от 27.09.2016 № 650/352 отношения не имеют, товар указанный в данных накладных был поставлен ответчиком истцу по разовым сделкам, а не по договорам подряда, признаками давальческого материала не обладает, в связи с чем подлежит оплате на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия признала не доказанным факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара по вышеуказанным накладным.

В качестве вины ответчика представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению давальческого сырья на не безвозмездной основе, в связи с чем была увеличена стоимость выполненных работ. 

Названные пояснения представителя истца суд признал противоречащими обстоятельствам, приведенным в обоснование иска.

Ответчиком в материалы дела представлены акты списания давальческого сырья, подписанные обеими сторонами, которые подтверждают, что в рамках договоров подряда ответчиком передавалось давальческое сырье. В приложениях к указанным актам, по каждому из договоров, содержатся сведения о поступившем давальческом сырье.

Ссылка суда первой инстанции на расчет представленный ответчиком является несостоятельной, так как данный расчет нельзя расценивать как признание иска, поскольку он был представлен во исполнение определения суда, при этом ответчик не признавал исковые требования.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия признала, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков не доказано, фактически являются попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-28001/2018, что недопустимо в силу статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, применить подлежащую применению к спорным правоотношениям норму права, что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции признал, что заявленное истцом требование – о взыскании убытков, по сути является требованием – о взыскании стоимости выполненных работ, которая была увеличена за счет использования сырья, стоимость которого не была включена в стоимость работ, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате спорных работ, поскольку они к приемке истцом не предъявлялись. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов в связи со следующим.

В обоснование иска о взыскании убытков истцом представлены договора подряда от 30.12.2017 № 111/499, от 22.06.2017 № 111/241, от 15.06.2016 № 650/180, от 15.07.2016 № 650/224, от 23.08.2016 № 650/286, от 27.09.2016 № 650/352 и накладные на получение материалов.

Согласно условиям названных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, спецификацией к договорам.

Заказчик обязался обеспечить доставку материалов на территорию подрядчика, приемка которого по количеству и качеству  осуществляется в присутствии представителей сторон, после чего подписывается накладная, в которой указывается завезенное количество материала. 

Условиями каждого из договоров сторонами определен порядок принятия и учета материалов на выполнение согласованных сторонами работ.

 В стоимость работ по договорам не включена стоимость материалов, подлежащих передаче для выполнения работ ответчиком, так как стороны пришли к соглашению, что оплате подлежат подрядные работы, указанные в спецификациях к договорам  ( пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договоров).

Из судебных актов по делу  №А65-28001/2018  следует, что суды признали, что накладные, представленные в обоснование иска по указанному делу, не подтверждают принятие подрядчиком материалов по вышеуказанным договорам и пришли к выводу о взыскании их стоимости в пользу заказчика. 

Представленные в материалы дела по настоящему делу акты, к заключенным сторонами договорам, содержат данные о выполненных подрядчиком работах и их стоимости, при этом в них отсутствуют сведения об использованных материалах. Названные акты приняты и подписаны заказчиком.

Согласно представленным актам списания давальческого сырья, использованного подрядчиком при выполнении принятых обязательств, по отдельным договорам, заключенным с заказчиком, произведено их списание. Оценка названным актам судом не дана и не установлено, были ли в них учтены материалы, полученные от ответчика и  каким образом они были  получены и приняты истцом от ответчика. 

Судом не установлено, каким образом и в каком количестве ответчиком передавался истцу по каждому договору, приведенному в обоснование исковых требований, предусмотренный их условиями материал, достаточно ли было его количество для исполнения обязательств перед ответчиком, когда истец узнал или должен был узнать о заявленных по иску убытках, каким образом произведена ответчиком оплата за выполненные истцом работы по договорам.

  Судом также не установлено, каким образом определялся объем использованного материала по каждому договору, достаточно ли было его количество для выполнения работ истцом и мог ли использоваться при выполнении обязательств по названным договорам материал, принадлежащий  истцу, основания  для его использования. 

В соответствии с установленными обстоятельствами необходимо  рассмотреть  заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, определенных частью  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, по результатам оценки доводов сторон, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А65-892/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова