﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60011/2020

Дело № А65-3355/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Петровой К.С. (доверенность от 27.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу № А65-3355/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в лице филиала в г. Казань о взыскании 32 602 руб. 92 коп. стоимости восстановительного ремонта, 14 700 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 2 000 руб. расходов по составлению судебной претензии, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3000 руб. расходов на оплату услуг по измерению стоимости геометрии проёма двери, 200 руб. нотариальных расходов, 365 руб. 43 коп. почтовых расходов, при участии третьих лиц – Шаймардановой Рамзии Усмановны, Хакимова Наиля Ринадовича, Миндубаева Амира Айратовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» в лице филиала в г. Казань (далее – АО «СК «Армеец», ответчик) о взыскании 32 602 руб. 92 коп. стоимости восстановительного ремонта, 14 700 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 2000 руб. расходов по составлению судебной претензии, 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3000 руб. расходов на оплату услуг по измерению стоимости геометрии проёма двери, 200 руб. нотариальных расходов, 365 руб. 43 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор практики), договорами от 30.10.2016 № 0000000229, от 17.04.2018, от 22.11.2018 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 80 097 руб. 08 коп. платежным поручением от 22.11.2016 № 025623 в результате причинения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 22.10.2016, ущерба транспортному средству Opel Corsa, принадлежащему Шаймардановой Рамзие Усмановне, недоплатил 32 602 руб. 92 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная независимой экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», составляет 112 700 руб. 

Определением от 15.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Шаймарданову Рамзию Усмановну, Хакимова Наиля Ринадовича, Миндубаева Амира Айратовича – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.04.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайство истца. 

Определением от 05.11.2019 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2000 руб. расходов по составлению судебной претензии, 3000 руб. расходов на оплату услуг по измерению стоимости геометрии проёма двери, 200 руб. нотариальных расходов; уменьшил размер страхового возмещения до 29 203 руб. 92 коп.

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан принял частичный отказ истца от иска, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «СК «Армеец» в пользу ООО «Партнер» 32 203 руб. 92 коп. страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 365 руб. 43 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе АО «СК «Армеец» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением судом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без использования справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), обновленных на дату назначения экспертизы; считает, что несение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не вызвано фактическими обстоятельствами дела; почтовые расходы не подлежали взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Партнер» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 29 203 руб. 92 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 10.10.2019 № 1823/10, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

При этом при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из установленной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам.

Установив, что независимая экспертиза организована истцом до истечения предусмотренного законом срока организации экспертизы страховщиком, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении этих расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Обзора практики, исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, принимая во внимание признание ответчиком факта наступления страхового случая путем выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Взыскивая 365 руб. 43 коп. почтовых расходов суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 признано законным предписание от 13.04.2016 антимонопольного органа, вынесенное в адрес РСА в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, используемых в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 для целей определения страхового возмещения по ОСАГО.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947).

Между тем доказательства выполнения РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа на дату дорожно-транспортного происшествия (22.10.2016) по настоящему спору отсутствуют.

Поэтому определение судом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на основании выводов судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

В связи с этим довод кассационной жалобы о необходимости использования справочников РСА, обновленных на дату назначения экспертизы, не является состоятельным.

В силу пункта 36 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также почтовые расходы подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не являются состоятельными.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А65-3355/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин