АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А55-28872/2019

Резолютивная часть решения объявлена       28 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен                04 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  28 января 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория"

к  Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара

третьи лица : 1.Департамент управления имуществом городского округа  Самара

 2. МП г.о. Самара «Ярмарки Самары»

о взыскании  208 950 руб. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3. 

от третьих лиц – 1- не участвовали, 2- представитель ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара (далее – ответчик) о взыскании 208 950 руб., в том числе 83 580 руб. долга по контракту от 15.05.2017 №3, 125 370 руб. долг по контракту от 19.06.2017 №377-02. 

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара «Ярмарки Самары».

Департамент управления имуществом городского округа  Самара явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

От третьих лиц поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц. участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между Департаментом промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.о. Самара (переименован в Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа г. Самары) (заказчик) и ООО «Смарт-Ресстория» (исполнитель) был .заключен Муниципальный контракт № 3, на основании которого исполнитель обязуется оказать услуги по хранению вывезенных с территории г.о. Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг определены периодом с 15.05.2017 по 31.08.2017. 

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, согласно положениям муниципального контракта № 3 от 15.05.2017. Сторонами указанного контракта подписаны акты сдачи-приемки № 20 от 31.05.2017, №25 от 30.06.2017, №32 от 31.07.2017, №38 от 31.08.2017. За указанные в данных актах периоды ответчиком произведена оплата по данному контракту в полном объеме.

19.06.2017 между Департаментом промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.о. Самара (переименован в Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа г. Самары) (заказчик) и ООО «Смарт-Ресстория» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 377-02, на основании которого исполнитель обязуется оказать услуги но хранению вывезенных с территории г.о.    Самара    незаконно    установленных    нестационарных    объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 оказание услуг по контракту осуществляется в три этапа в сроки:

1 этап: с 20.06.2017 по 30.06.2017;

2 этап: с 01.07.2017 по 31.07.2017;

этап: с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Сторонами указанного контракта подписаны акты сдачи-приемки № 24 от 30.06.2017, № 31 от 31.07.2017, №37 от 31.08.2017. За указанные в данных актах периоды Департаментом произведена оплата по данному контракту № 3 от 15.05.2017 в полном объеме.

Истец пояснил, что по истечении срока действия контрактов со стороны ответчика каких-либо действий по вывозу объектов, заключению новых договоров хранения, не предпринималось. Принятые на хранение по вышеуказанным контрактам нестационарные объекты потребительского рынка и услуг находились на территории производственной площадки ООО «Смарт-Ресстория» по 18.05.2019, истец с 01.09.2017 по 18.05.2019 осуществлял фактическое хранение имущества, требование о возврате которого со стороны ответчика не поступало.

Как указывает истец, Департамент экономического развития, инвестиций и торговли не исполнено обязательство по оплате задолженности по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 01.11.2018 по 18.05.2019:   по контракту №3 от 15.05.2017 за площадку в 200 кв. м — в размере 83 580 руб., по контракту № 377-02 от 19.06.2017 за площадку в 300 кв. м — 125 370 руб., из которых: в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 - по контракту №3 от 15.05.2017 за площадку в 200 кв. м — в размере 12 600 руб., по контракту №.377-02 от 19.06.2017 за площадку в 300 кв. м — 18 900 руб., в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - по контракту №3 от 15.05.2017 г. за площадку в 200 кв. м — в размере 13 020 руб., по контракту № 377-02 от 19.06.2017 за площадку в 300 кв. м — 19 530 руб., в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 - по контракту №3 от 15.05.2017 г. за площадку в 200 кв. м — в размере 13 020 руб., по контракту № 377-02 от 19.06.2017 за площадку в 300 кв. м —19 530 руб., в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 - по контракту №3 от 15.05.2017 за площадку в 200 кв. м — в размере 11 760 руб., по контракту № 377-02 от 19.06.2017 за площадку в 300 кв. м — 17 640 руб., в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - по контракту №3 от 15.05.2017 за площадку в 200 кв. м — в размере 13 020 руб., по контракту № 377-02 от 19.06.2017 за площадку в 300 кв. м — 19 530 руб., в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 - по контракту №3 от 15.05.2017 за площадку в 200 кв. м — в размере 12 600 руб., по контракту № 377-02 от 19.06.2017 за площадку в 300 кв. м — 18 900 руб., в период с 01.05.2019 по 18.05.2019 - по контракту №3 от 15.05.2017 за площадку в 200 кв. м — в размере 7 560 руб., по контракту № 377-02 от 19.06.2017 за площадку в 300 кв. м — 11 340 руб.,

Ответчику были переданы акты оказанных услуг и счета на их оплату за период с 01.11.2018 г. по 18.05.2019 г.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом 02.08.2019 ответчику была вручена претензия с требованием об уплате задолженности за период с 01.11.2018 по 18.05.2019, которая оставлена без ответа.

По своей правовой природе муниципальные контракты № 3 от 15.07.2017 и № 377-02 от 19.06.2017 носят смешанный характер, сочетающий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, к которым должны применяться нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п.4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее храпение вещи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку материалами дела подтвержден  факт хранения данных объектов в  указанный период.

Согласно положениям статей 889, 899 ГК РФ по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь. Исходя из указанных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренными статьями 886. 887 ГК РФ и условиями договора (контракта). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объекты на хранение переданы ответчиком, доказательства того, что ответчик забрал у истца указанные объекты не представлены. Акты о передаче объектов на хранение иным поклажедателям также не представлены. Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа г, Самары продолжает выступать в качестве поклажедателя.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц, муниципальные контракты не предусматривают безвозмездное хранение имущества, ответчик не принял мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контрактам. 

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-22706/2017, от 24.04.2018 по делу № А55-6592/2018, от 12.11.2018 по делу № А55-23953/2018 и от 25.04.2019 по делу № А55-37385/2018 установлены обстоятельства заключения муниципальных контрактов № 4 от 25.07.2016 и № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 в соответствии с условиями которых исполнитель (истец) обязался оказать услуги по хранению вывезенных с территории г.о. Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 208 950 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации  городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" 208 950 руб. задолженности, а также 7179 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина