СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3329/2023-ГК

г. Пермь

10 января 2024 года

Дело № А60-5447/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива «Союз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Матвеевой Ю.Н.,

по делу № А60-5447/2023

по иску по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к производственному кооперативу «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Союз» (далее – кооператив «Союз», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива об избрании на должность председателя кооператива ФИО3, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 08.01.2023 № 1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил запретить общему собранию кооператива «Союз»  принимать решения об избрании председателя кооператива «Союз».

Определением от 08.02.2023 заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Общему собранию кооператива «Союз» запрещено принимать решения об избрании председателя кооператива «Союз». 

Решением от 19.07.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Истец 12.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер от 08.02.2023.

В обоснование требования о наложении штрафа ФИО2 указала на то, что, несмотря на судебный запрет, 18.09.2023 кооперативом «Союз» проведено внеочередное общее собрание пайщиков по вопросу о сложении полномочий ФИО2 как председателя кооператива «Союз». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 заявление  истца о наложении судебного штрафа удовлетворено частично. На кооператив «Союз» наложен судебный штраф в размере 15 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального  и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2024 отказано в приобщении к материалам дела документов,  приложенных к апелляционной жалобе: копии приказа об увольнении от 01.11.2023, копии выписки из устава от 20.11.2023, копии протоколов общего собрания от 18.09.2023 № 4, от 19.09.2023 № 5, копии протокола наблюдательного совета от 31.10.2023 № 03, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть указанных документов изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, а в отношении остальной части документов заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о наложении штрафа частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 119, 332 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком после принятия 08.02.2023 обеспечительных мер принимались решения о прекращении полномочий ФИО2 как председателя кооператива, что противоречит цели принятых судом обеспечительных мер – сохранению существующего положения сторон. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением о наложении обеспечительных мер суд не ограничивал кооператив в праве исключать из пайщиков недобросовестного члена кооператива, применив соответствующие правовые последствия, включая увольнение с должности председателя кооператива. 

Помимо этого ответчик полагает, что для возложения ответственности в виде штрафа суд помимо обстоятельств по включению в повестку собрания вопроса о прекращении полномочий ФИО2 должен был исследовать  вопрос, связанный с реализацией принятого кооперативом решения путем внесения соответствующий сведений в единый государственный реестр юридических лиц.  

По мнению заявителя жалобы, само по себе включение в повестку собрания вопроса о прекращении полномочий ФИО2 не является основанием для привлечения кооператива «Союз» к ответственности в виде штрафа. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, а также исследования и оценки представленных в материалы дела сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наложенный определением от 08.02.2023 запрет принимать решения об избрании председателя кооператива, ответчиком фактически предприняты недобросовестные действия, направленные на преодоление наложенных арбитражным судом обеспечительных мер, а именно: проведение собрания по вопросу о прекращении полномочий председателя кооператива ФИО2

Инициирование проведения общего собрания кооператива и включение в повестку дня вопроса о прекращении полномочий председателя кооператива произведено ответчиком в период действия наложенных арбитражным судом обеспечительных мер определением от 08.02.2023. При этом основной целью принятия указанных обеспечительных мер являлось сохранение существующего положения сторон до разрешения арбитражным судом вопроса о действительности принятого решения об избрании на должность председателя ФИО3 вместо ранее избранного председателя ФИО2 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически совершенные кооперативом «Союз» действия свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятого судебного акта – определения от 08.02.2023 о наложении обеспечительных мер. 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы само по себе невнесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений по итогам проведения общего собрания членов кооператива «Союз» факт неисполнения определения суда от 08.02.2023 не опровергает. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу № А60-5447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова