АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А13-15159/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В., 

при участии в судебном заседании от ПАО «Вологодская сбытовая компания» представителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2021), конкурсного управляющего  ООО «Союзэнерготрейд» ФИО2, 

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А13-15159/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд», адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.11.2019 (дата оглашения резолютивной части - 05.11.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Роскоммунэнерго», адрес: 369000, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Роскоммунэнерго»), в лице конкурсного управляющего ФИО3 26.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере                       144 527 409,98 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении требования АО «Роскоммунэнерго» было отказано.

В кассационной жалобе АО «Роскоммунэнерго» просит суд отменить определение от 03.02.2021 и постановление от 26.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

Податель жалобы полагает, что судебные акты являются незаконными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, судами не был установлен факт наличия для всей группы конечного бенефициара.  Кроме того, заявитель полагает, что факт перечисления денежных средств по договору поручительства от 17.10.2017 № 4592/П установлен определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу № А25-605/2018. 

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Вологдаэнергосбыт» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

До рассмотрения кассационной жалобы от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за загруженности юридической службы Вологодского филиала.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.12.2017 по 28.12.2017 АО «Роскоммунэнерго» произведены платежи в пользу публичного акционерного коммерческого банка «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее - Банк) в сумме 126 818 839,78 руб. с назначением «Погашение просроченной ссудной задолженности за ООО «Союзэнерготрейд» в соответствии с договором поручительства № 4592/П от 17.10.2017». 

АО «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего                ФИО3, ссылаясь на исполнение АО «Роскоммунэнерго» как поручителем за Общество кредитных обязательств по кредитному договору от 17.10.2017 № 4592, обратилось с настоящим заявлением о включении требований в размере 144 527 409,98 руб., в том числе 126 818 839,78 руб. долга, 17 708 570,20 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, сославшись на притворность и мнимость кредитных договоров и транзитный характер спорных платежей. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. 

Судами установлено, что Банк, Общество и АО «Роскоммунэнерго» входят в одну группу компаний и являются аффилированными друг по отношению к другу лицами, внутри вышеуказанной группы имело место свободное перемещение денежных средств. В частности, полученное от Банка финансирование было перераспределено: выведено из числа активов должника со ссылкой на оплату по агентскому договору от 15.07.2013 № СЭТ-13/73 другому члену группы – АО «Роскоммунэнерго». Затем задолженность по кредитному договору погашена входящим в эту группу поручителем (АО «Роскоммунэнерго»). Все выданные Банком Обществу денежные средства по кредитным договорам им незамедлительно перечислялись в полном объеме АО «Роскоммунэнерго» по агентскому договору, а поступавшие от последнего встречные платежи Обществу со ссылкой на этот же агентский договор использовались последним, в том числе для погашения полученных кредитов и процентов по ним. Таким образом, в рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед аффилированным кредитором.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Роскоммунэнерго», суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

К требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Судами правомерно отклонен довод кредитора о том, что факт наличия спорной задолженности (путем ее восстановления) установлен определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу       № А25-605/2018, которым  признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2018. По указанному делу суд признал соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2018  заключенным с нарушением требований Закона о банкротстве, не устанавливая фактическое наличие задолженности, транзитный характер перечислений, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет спора и не имели правового значения для его разрешения.

Судами установлено, что ни кредитный договор с Банком, ни договор поручительства с АО «Роскоммунэнерго» в материалы дела не представлены, кредитор является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, заключение кредитного договора не имело экономического смысла ни для Банка, ни для заемщика. Кредитный договор является мнимым и не порождает юридически значимых последствий, служил только для перечисления денежных средств между аффилированными лицами должника; расчетный счет должника был использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от Общества на расчетный счет АО «Роскоммунэнерго». 

АО «Роскоммунэнерго» не раскрыло основания внутригруппового движения денежных средств, не подтвердило, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. 

Также судами обоснованно принято во внимание, что  аффилированность членов группы позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, а именно договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Исходя из установленных фактов (перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу Общества и последующее исполнение обязательства Общества членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), признав доказанными факт реальности отношений по договору о покрытии и факт погашения АО «Роскоммунэнерго» задолженности Общества в рамках договора поручительства в счет компенсации за изъятые у Общества ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, суды правомерно отказали  в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А13-15159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева