АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-3628/2019

г. Новосибирск

8 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года

                   Решение изготовлено в полном объеме   8 июля 2019 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (пр. Северный, д. 33, корп. 1, оф. 12, г Новосибирск, 630088, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (

<

...>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ш. Бердское, д. 61, пом. 20, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2,

о взыскании 4 012 185 рублей 12 копеек,

при участии представителей:

от ООО «Монолит» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2-19,

от ООО «Компания Холидей» - ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

от ООО «НСК Холди» - ФИО5 по доверенности №НХ-662 от 01.03.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей»), обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК-Холди» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно 3 813 982 рублей 12 копеек задолженности и 198 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  4 012 185 рублей 12 копеек.

       Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Компания Холидей» обязательств по договору поставки №50811 от 01.03.2018 при обеспечении поручительством ООО «НСК Холди» исполнения обязанности ООО «Компания Холидей» по оплате товара.

       Ответчики отклонили требования истца как необоснованные. При этом ООО «Компания Холидей» ссылалось на уничтожение полученного от истца некачественного товара на сумму 440 656 рублей 48 копеек, полагая, что на эту сумму его задолженность перед ООО «Монолит» должна быть уменьшена.

       ООО «НСК Холди» возражало против солидарного взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по договору поручительства, который, по его мнению заключен  10.05.2018, оно не поручалось перед кредитором за уплату ООО «Компания Холидей» процентов за пользование чужими денежными средствами, а по требованию о взыскании задолженности поручительство дано по поставкам, произведенным до 10.05.2018.

       Между сторонами возникли разногласия относительно даты заключения договора поручительства: истец полагает датой заключения договора поручительства 29.05.2018, тогда как ответчики считают, что договор поручительства заключен 10.05.2019, что влияет на размер солидарного требования по обеспеченному обязательству.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Монолит» (поставщиком) и ООО «Компания Холидей» (покупателем) заключен договор поставки №50811, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

       Между ООО «Монолит» (кредитором) и ООО «НСК Холди» (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» обязательств из договора поставки 

№ 50811 от 01.03.2018, заключенного между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем), по оплате стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.   

       Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения настоящего договора.

       В подтверждение факта заключения договора поручительства 29.05.2018 ООО «Монолит» представило в материалы дела протокол передачи электронного документа, согласно которому договор был направлен истцу 25.05.2018 и акцептован истцом 29.05.2018 (сведения о подписании указаны на второй странице договора).

       Данный факт подтвержден копией информационного письма провайдера ООО «Эдисофт Системс» №2332 от 09.04.2019 и протоколами передачи  файлов, копией протокола передачи документа свободного формата с номером ID, соответствующего номеру, указанному в договоре поручительства.  

       Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор поручительства считается заключенным между сторонами 29.05.2018.

       Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиками суду не представлены.

       Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Монолит» произвело поставку в адрес ООО «Компания Холидей» товара за период с 11.04.2018 по  25.05.2018 на сумму 7 474 410 рублей 60 копеек.

       Факт приемки ООО «Компания Холидей» поставленного товара  подтвержден товарными накладными, в подтверждение согласованной цены истцом представлены ценовые спецификации, подписанные электронно-цифровыми подписями.

       Оплата товара на сумму 3 813 982 рубля 12 копеек ООО «Компания Холидей» не произведена.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истов товара и принятие его ответчиком по товарным накладным подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в сумме 3 813 982 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчиком об уменьшении задолженности на сумму 440 656 рублей 48 копеек судом не может быть принят по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является задолженность за товар, поставленный истцом по товарным накладным, поименованным в его расчете, приложенном к уточнению размера исковых требований от 03.07.2019.

Поставка некачественного товара на сумму 440 656 рублей 48 копеек (с 29.06.2018 по 30.07.2018) в предмет настоящего иска не входит, имеет отношение к другому периоду поставки и другим товарным накладным, тогда как требование о взыскании задолженности по настоящему иску ограничены истцом датой поставки по состоянию на 29.05.2018 (датой заключения договора поручительства). Товар, забракованный ООО «Компания Холидей», к заявленным истцом поставкам отношения не имеет. Следовательно, задолженность, предъявленная истцом по конкретным товарным накладным, не может быть уменьшена на стоимость некачественного товара, поставленного по другим товарным партиям.

Таким образом, претензии ООО «Компания Холидей» в отношении некачественного товара на сумму 440 656 рублей 48 копеек могут быть им заявлены в рамках самостоятельного требования либо в рамках рассмотрения требований ООО «Монолит» по взысканию задолженности за соответствующий период.

Истцом начислены проценты в сумме 198 903 рублей за пользование чужими денежными требованиями.

       В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно спецификации №180423-50811-5400635-00504745 к договору поставки №50811 от 01.03.2018 (в тексте спецификации указана дата подписания 24.04.2018, вступает в силу с 11.06.2018) за все нарушения сроков оплаты поставленного по настоящему договору товара, произошедшие до даты подписания настоящей спецификации, не подлежат начислению и/или взысканию предусмотренные законом или договоров штрафные санкции, убытки, проценты, настоящим поставщик отказывается от взыскания в порядке пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Уточненным расчетом процентов истец исключил период их начисления в соответствии с названной спецификацией и начал начисление процентов с  07.08.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность ООО «Компания Холидей» по уплате задолженности не исполнено перед ООО «Монолит» в сумме  3 813 982 рублей 12 копеек, требование истца о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 29.05.2018 ответственность поручителя состоит в оплате стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Между тем истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, определяющей понятие неустойки, к неустойке относятся такие ее разновидности как штраф и пени. Статьями 333 и 401 ГК РФ предусмотрены основания, по которым суд вправе уменьшить размер неустойки. Статьей 394 ГК РФ предусмотрено соотношение и порядок взыскания убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное статьей 395 ГК РФ, относится к самостоятельному виду ответственности за неисполнение только денежного обязательства и не является разновидностью неустойки.

Условие  пункта 1.1 договора поручительства от 29.05.2018 стороны установили добровольно, по своему усмотрению.

Таким образом, правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков 198 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Указанные проценты подлежат взысканию с должника – ООО «Компания Холидей».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части солидарного взысканию с ответчиков  задолженности в сумме 3 813 982 рублей 12 копеек и взыскании с ООО «Компания Холидей» 198 203 рублей процентов.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Принимая во внимание, что истцу при подаче настоящего иска в арбитражный суд   была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.             

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 3 813 982 рубля 12 копеек задолженности.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 198  203 рубля процентов.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» солидарно в доход федерального бюджета 40 908 рублей государственной пошлины.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета  2 153 рубля государственной пошлины.    

      Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля