Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.05.2019                                 Дело № А40-188067/18-11-1502

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» (368360, респ Дагестан, село Кумух, район Лакский, улица 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 25.12.2015) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС СТРОЙ» (125475, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI КОМ 2 РМ 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дат рег. 27.01.201415)

3-е лицо: ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства» (

<

...>) 

о взыскании 1 643 250 руб. 60 коп.

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС СТРОЙ» (125475, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI КОМ 2 РМ 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дат рег. 27.01.201415)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» (368360, респ Дагестан, село Кумух, район Лакский, улица Г.буганова, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 25.12.2015)

о взыскании неустойки в размере 4 778 559 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 07.11.2018 г., паспорт, ФИО3 по доверенности б/н от 07.11.2018 г., паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 04 от 28.12.2018 г., паспорт, 

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС СТРОЙ» о взыскании задолженности по Договору № СП1/16/СК от 22.08.2016 о взыскании с задолженности в размере 1 494 000 руб. 00 коп. неустойки в размере 149 250 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС СТРОЙ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 4 778 559 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению  на основании следующего.

Относительно требований заявленных в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

22.08.2016  между ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» (Истец по первоначальному иску, Исполнитель, Ответчик по встречному иску) и ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» (Ответчик по первоначальному иску, Заказчик, Истец по встречному иску) заключен Договор на осуществление строительного контроля № СП/1/1/СК, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Мост через реку Гамри-Озень на 889 + 829 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, Республика Дагестан, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 

Общая стоимость работ по Договору составила 1 494 000 руб. 00 коп. и включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты Исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору, в том числе НДС в размере 227 898 руб. 31 коп. (п. 3.1 Договора).

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Договору в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых до ФКУ Упрдор «Каспий» распорядителем бюджетных средств в установленные сроки на соответствующий финансовый год, государственному контракту (п. 4.1 Договора). 

Согласно п. 4.2 Договора, стороны согласовали, что оплата оказанных Исполнителем услуг производится только в случае поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от ФКУ Упрдор «Каспий» по государственному контракту за соответствующий отчетный период. 

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата по Договору не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 494 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Исполнителем нарушены сроки по предоставлению отчета по строительному контролю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик должен оплатить оказанные Истцом услуги в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1. Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку з размере 0.03% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцу Ответчику начислены пени в размере 149 25 руб. 60 коп.

Доводы, Ответчика по первоначальному иску судом отклоняются, так как, являются неправомерными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству. 

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. 

Касательно требований, заявленных в рамках встречного иска, судом установлено следующее. 

В обоснование встречных исковых требований сослался на то, в соответствии с п.8.1.3. Договора ООО «Техноконтроль» обязан до 12 числа месяца, следующего за отчетным, нарочно через своего представителя предоставить Обществу отчет по строительному контролю (на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе), предусмотренный Договором, действующим законодательством, строительными нормами и правилами на соответствующий вид работ.

Истец по встречному иску пояснил суду, что по состоянию на 29.08.2018 г. ежемесячные отчеты по проведению строительного контроля за отчетные периоды с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г., с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. (на бумажном носителе) в адрес ООО «Прогресс Строй» направлены не были, что является нарушением п.8.1.3. Договора.

Просрочка предоставления отчета за март 2017 г. составила 503 дня (с 12.04.2017 г. по 28.08.2018 г.), за апрель 2017 г.- 473 дня ( с 12.05.2017 г. по 28.08.2018 г.).

В соответствии с письмом № 184/12 от 09.12.2016 г., направленным в адрес ООО «Техноконтроль», ежемесячные отчеты по строительному контролю были предоставлены 06.12.2016 г., с просрочкой: за август 2016 г.- 85 дней ( с 12.09.2016 г. по 06.12.2016 г.), за сентябрь 2016 г.- 55 дней (12.10.2016 г. по 06.12.2016 г.), за октябрь 2016 г.- 24 дня (с 12.11.2016 по 06.12.2016). На представленные отчеты по строительному контролю неоднократно направлялись замечания.

Более того, при повторных проверках ежемесячных отчетов также были выявлены замечания, в том числе по рецептам на асфальтобетон, что было изложено в письмах: исх.№48/02-17 от 27.02.2017 г.; исх.№ 51/03-17 от 01.03.2017 г.- о замечаниях по рецептам.

Кроме того, при повторных проверках замечания не были устранены в срок, что в свою очередь изложено в письмах - исх. № 57/03-17 от 13.03.2017 г., исх.№ 65/03-17 от 22.03.2017 г., исх.№ 81/04-17 от 03.04.2017 г., исх. № 115/05-17 от 17.05.2017 г.; претензия № 116/05-17 от

17.05.2017 с замечаниями к отчету за март 2017 г., об отсутствии отчета за апрель 2017 г.; претензия № 122/05-17 от 19.05.2017 г. с замечаниями к отчетам за март 2017 г. и апрель 2017 г.; исх. № 142/05-17 от 02.06.2017 г. с замечаниями к паспортам на материалы, протоколам испытаний и актам отборов.

Вместе с тем, в адрес ООО «Техноконтроль» неоднократно направлялись письма о представлении в соответствии с п.7.3. Договора утвержденной Исполнителем Схемы организации строительного контроля на Объекте с указанием конкретных специалистов, прошедших первичную проверку знаний в соответствии с требованиями Договора, выполняющих поставленные задачи непосредственно на Объекте, их количество, границы ответственности за участками производственного процесса, режим и порядок работы, а также необходимые документы в соответствии с п.п. 7.3., 7.5., 7.8., 7.10., 7.16.2. Договора субподряда. Копии писем № 119/10 от 06.10.2016 г., № 121/1 от 06.10.2016 г., № 190/12 от 13.12.2016 г., № 197/12 от 16.12.2016 г. прилагаются.

По состоянию на 29.08.2018 г. вышеперечисленные документы представлены не были. Просрочка предоставления утвержденной Схемы организации строительного контроля на Объекте на 29.08.2018 г. составила 726 дней (с 01.09.2016 г. по 28.08.2018 г.).

В соответствии с п. 10.4. условий Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика договорных обязательств Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 4 778 559 руб. 00 коп.

Ответчик со встречными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Ответчик утверждает, что ежемесячные отчёты за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г., с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. не были предоставлены, однако они были направлены инженером строительного контроля ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» ФИО5 на электронный адрес инженера строительного контроля ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», а именно stroykontrol 1 (o),gmail.com и st-kontrol@yandex.ru , в связи с отсутствием доступа к почте организации ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» отправка осуществлялась с личной почты сотрудника, о чем свидетельствуют скриншоты.

Отчеты за август/сентябрь/октябрь 2016 г. были предоставлены ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» своевременно на электронном носителе, который далее был направлен в ФКУ «УПРДОР КАСПИЙ» на бумажном носителе с логотипом ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», что подтверждает экспертное заключение начальника OOP по БДД филиала ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ» в республике Дагестан ФИО6 от 31.10.2016 г. и экспертное заключение от 06.07.2017 г., в котором указано, что информации о ненадлежащем исполнению контракта ( с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и санкциях в отношении Подрядчика ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» не содержится, что подтверждает то, что все отчеты были предоставлены своевременно.

Все замечания по направленным замечаниям были устранены. Все замечания на рецепты асфальтобетонной смеси были переадресованы подрядчику по госконтракту на осуществление капитального ремонта моста ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ-Ю», после чего в течении 3-х дней все замечания были устранены и рецепт был согласован с Лабораторией ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ», после чего рецепт также был согласован с Ответчиком, о чем свидетельствует тот факт, что асфальт и бетон на объекте уже уложены и объект завершен, что было бы невозможным без согласования с Заказчиком.

Схема осуществления строительного контроля была предоставлена ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» на бумажном носителе в период с 10.08.2016 г по 22.08.2016 г. (то есть ДО подписания контракта между сторонами) сотруднику ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», направленным ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» на проведение переговоров с целью заключения договора между сторонами. Схема осуществления строительного контроля является носителем информации о методах и способах и т д видов осуществления строительного контроля и предоставляется ДО осуществления строительного контроля с целью ознакомления заказчика со способами и методами строительного контроля Подрядчиком. В случае отсутствия такой Схемы заключения контракта невозможно, так как входит в Общие требования, а также требования, изложенные в Техническом задании к объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные, а встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Госпошлина по делу относится на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС СТРОЙ» 1 494 000 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп. задолженности, 149 250 (сто сорок девять тысяч двести пятьдесят) руб. 60 коп. неустойки, 29 432 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС СТРОЙ» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 267 (двести шестьдесят семь) руб. 49 коп., перечисленную по платежному поручению № 109 от 13.08.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина