РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-178038/23-72-1485

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК ЦБ" (127051, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 30, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 3/I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

к ООО "БРИДЖ" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 30, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании задолженности по Договору № 17 на оказание услуг (выполнение работ) от 25 апреля 2023 г., на общую сумму 428 316 (Четыреста двадцать восемь тысяч триста шестнадцать) руб. 99 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 11. 12.2023 года, диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2023 года. диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЦБ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БРИДЖ" (далее – Ответчики) задолженности по Договору № 17 на оказание услуг (выполнение работ) от 25 апреля 2023 г., на общую сумму 428 316 руб. 99 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 24 апреля 2023 года внеочередным Общим собранием собственников помещений в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очного голосования принято решение об избрании Управляющей компании и заключении Договора на оказание услуг (выполнение работ) с Обществом с ограниченной ответственностью «УК ЦБ». Условия Договора также утверждены на общем собрании, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений. Собрание является правомочным.

25 апреля 2023 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Бридж» был заключен Договор № 17 на оказание услуг (выполнение работ) (далее – Договор). Таким образом решение собрания реализовано, что обязывает Ответчика как собственника помещений внести плату за оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. Договора Управляющая компания, действуя по заданию и в интересах Собственника в течении согласованного Сторонами срока, за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется оказать Собственнику услуги по управлению Зданием и предоставлению коммунальных услуг, а также иные услуги, направленные на достижение целей управления Зданием, перечисленные в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора размер платы за Обслуживание определяется как произведение общей площади Помещения, указанной определении Помещения в п. 1.1. Договора в кв.м, на тариф (ставку), утвержденный Общим собранием собственников (на момент заключения Договора тариф утвержден общим собранием собственников, указанным в п. 2.1 Договора). На момент заключения Договора утвержденный Собственниками тариф составляет 4 389, 43 руб. за кв. м. в год.

Оплата вносится Собственником безналичным платежом на банковский счет, указанный в Договоре либо в направленном платежном документе.

Помещения, принадлежащие на праве собственности Ответчику, имеют общую площадью 360,7 кв.м., с кадастровым номером

Пунктом 4.3. Договора оплата коммунальных платежей поставщикам коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме Управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Собственник компенсирует Управляющей компании расходы по уплате Коммунальных платежей, определенных в разделе 1 Договора.

В соответствии с п. 4.5. выставляемые Управляющей компанией платежные документы должны содержать сведения о размере платы за Обслуживание за оплачиваемый месяц, а также сведения о размере Коммунальных платежей, подлежащих оплате Собственником за прошедшие периоды. Плата за Обслуживание и оплата Коммунальных платежей вносится Собственником ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией.

Истец направлял Ответчику документы на оплату услуг за период с 25 апреля 2023 года по июль 2023 года на общую сумму 428 316 руб. 99 коп.

04 июля 2023 года Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ по Договору за период апрель, май, июнь 2023 года, однако подписанные со стороны Ответчика акты выполненных работ возвращены Истцу не были, мотивированный отказ Истцу не поступал. Таким образом Ответчик уклоняется от подписания акт выполненных работ.

11 июля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В  силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Договор № 17 на оказание услуг (выполнение работ) от 25.04.2023г. сторонами не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ, п. 12,13  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 года N 9-П, от 10.04.2003 года N 5-П и др.); В свою очередь,  конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 года N 7-П, Определение от 14.12.2004 года N 451-О и др.).

При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания и сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Между тем, Истец не подтвердил первичными документами факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме и  размере в спорный период.

Истец  в иске утверждает, что выполняя ряд работ действовал по заданию и в интересах ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается письменными доказательствами представленными суду со стороны ответчика в электронном виде, а именно возражение против заключения договора, возражения и заявления против выставленных счетов, а также возврат в адрес истца актов выполненных работ.

Истец в своем иске делает отсылку на п. 4.3. Договора, согласно которому оплата Коммунальных платежей поставщикам Коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с рессурсоснабжающими организациями (далее - РСО), а собственник компенсирует ей расходы по уплате коммунальных платежей (по коммунальным договорам).

Однако, как уже было указано выше, указанный договор со стороны ответчика не подписан, а истцом в материалы дела не представлены ни доказательства наличия у него прямых договоров на подачу коммунальных ресурсов,  действующих именно в заявленный период, ни осуществление  оплаты им  поставленных ресурсов.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что по представленному расчету  невозможно определить объем оказанных услуг, а также отсутствуют тарифы по каждой из услуг. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием о предоставлении сметной расшифровки выставленных счетов с указанием услуги, ее объема и тарифа, однако, в адрес ответчика ответ ни на один запрос не поступил.

Суд также принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора, имеется спор относительно наличия в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бр, д. 30, стр. 1 общего имущества, по искам собственников к ООО «Аспект» (бывшая управляющая компания) и ООО «Инкор-Инвест» о  признания о признании права общей долевой собственности на помещения по адресу 

<

...>: этаж подвал, помещение VII, комн.1, 1а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6-11, 11а, 12, 13, 25-28, 43, 43а, пом. 1Х комн. 1, пом. X ком. 10, 14, 15, этаж 1, пом. II, ком. 10, пом. III ком. 1.1а, 16, этаж 2, пом. III ком.11, 48-54, 66, 66а, 67, этаж 3 пом. I ком. 12, 13, 39, 56-62, 72.

Предметом данного спора являются принадлежащие ООО «Аспект» на праве собственности холлы всех этажей, все лестницы, помещения в которых проходят инженерные коммуникации, санитарные комнаты каждого этажа, лифтовые шахты, электрощитовые, подвальные помещения и чердак.

 При этом, ответчики иск не признают.

 Иные места общего пользования в доме отсутствуют.

 Как следует из объяснений ответчика и не оспорено истцом, помещения оснащенные ГВС и ХВС, а также канализационной системой на праве собственности принадлежат ООО «Аспект» и ООО «Инкор-Инвест».

В доказательство несения расходов на оплату коммунальных платежей в дело представлены п/п с назначением компенсация расходов за коммунальные ресурсы в адрес ООО «Аспект». 

Согласно материалам дела (Агентского договора б/н от 25.04.2023 г., платежных поручений), вместо прямых платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций (РСО), Истец заключил договор по которому третье лицо (ООО «Аспект») обязалось, что за вознаграждение от ООО «УК ЦБ» должно перечислять платежи в оплату за коммунальные услуги ( п. 1.1 Агентского договора №б/н от 25.04.2023 г.). При этом все платежи проводятся не от имени ООО «УК ЦБ» или собственников помещений в здании, а от собственного имени Агента, от ООО «Аспект» ( п. 1.4 Агентского договора № б/н от 25.04.2023 г.), т.е. учитываются как собственные платежи ООО «Аспект».

Агентский договор от 25.04.2023 г. предметом которого является осуществление платежей от имени Принципала по уже заключенным с Агентом договорам со всеми РСО (Мосэнергосбыт, МОЭК, Мосводоканал) противоречит закону.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «УК ЦБ» не вправе требовать выплат денежных средств за коммунальные услуги, которые Истец не оплачивал ресурсоснабжающим организациям (РСО) и не могут быть идентифицированы как оплата коммунальных услуг. Надлежащие доказательства оказания услуг и их оплате сторонним организациями материалами дела также не подтверждены, поскольку :

- Платежные поручения «платежи за коммунальные услуги» сводятся к перечислению Истцом денежных средств не в адрес ресурсоснабжающих организаций (РСО): ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Моэк», АО «Мосводоканал» и т п. за коммунальные услуги, а в пользу третьих лиц: ООО «Аспект», ООО «Инкор-Ивест» по неким договорам и взаимоотношениям, заключенным между ними, т.е. возможно подтверждают исполнение каких то отношений между сторонами, но не подтверждают фактическое несения расходов именно за коммунальные услуги в здании.

 - платежное поручение от 30.06.2023г. №49  не может подтверждать оказание  Истцом услуг интернет службы, поскольку снования оплаченного счета (договор оказания данной услуги) в материалах дела отсутствует. Данный счет не подтверждает оказание услуги по содержанию и обслуживанию здания и обязанность ответчика компенсировать данные расходы истцу. Вероятно, является платой Истца за пользование доступом в сеть «Интернет».

- платежные поручение от 23.06.2023 г. №48, №47, от 05.06.2023г.№40 №39, от 20.06.2023г. №46, №45, от 29.05.2023 №33, №32, от 19.05.2023г. №31, №30, от 05.05.2023 №29, №28 №27, от 28.04.2023 №26, №25, №23, представленные в  подтверждение расходов по уплате налога, страховых взносов и выплат заработной платы ФИО3 и ФИО4. также  не являются относимым и допустимым доказательством по оказанию услуг.

- платежное поручение от 15.06.2023г. №44  в подтверждение оплаты за услуги невооруженной охраны оказание услуг ответчику подтверждать также не может, поскольку .невооруженная охрана исполняет свою функцию исключительно по охране помещений принадлежащих на праве собственности третьим лицам - ООО «Аспект» и ООО «Инкор-Инвест». Основания для оплаты счета (договор оказания данной услуги) в материалах дела также отсутствует.

- платежное поручение от 01.06.2023 г. №36 - в подтверждение оплаты за ТО пожарной сигнализации также не может быть основанием для признания требований истца обоснованными, поскольку  согласно п. 1.1 Договора, ТО пожарной сигнализации оказывается подрядчиком в помещениях Заказчика, т.е. ООО «УК ЦБ» в связи с чем, бремя несения расходов лежит именно на Истце, а не на ответчике.

В части доказательств оказания услуг по поддержанию работоспособности и безопасности лифтов в здании (договор от 25.04.2023г. №ТО-04/20), заключенный между истцом и ООО «Вершина», а также выполнению работ по приему и обработке, поступающих сигналов на ОДС Подрядчика, работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сигналов связи и инженерного оборудования на объекте (договор от 25.04.2023г. №ОДС-04/23) право истца на заключение данного договора документально не подтвержден. Кроме того, расходы произведены также в отношении имущества, доказательства отнесения которого к общему имуществу в дело не представлено.

При этом  признание лифтов общим имуществом собственников в здании в настоящий момент находится на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы (дело №А40- 270717/2021) и решение в указанной в законную силу не вступило.

Более того, лифты в здании на праве собственности принадлежат ООО «Аспект», который по сделке купли-продажи который приобрел лифт в собственность в составе части здания по адресу: 

<

...>., что установлено Арбитражным судом города Москвы 19.03.2009г. по делу №А40-74637/08.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал фактическое оказание услуг в заявленном объеме на заявленную сумму.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь   ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова