АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4649/2023

г. Белгород

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

 Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З. М. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио и видеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к АО "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 941,88 руб., 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая вагоноремонтная компания» (истец) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОМК Стальной путь" (ответчик) о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагона в размере 2 941,88  руб.

         Стороны, извещенные в порядке ст. 123, 156 АПК РФ надлежащим образом,  не обеспечили явку в  судебное заседание своих представителей.

 В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу N А08-4946/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

   Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик выразил несогласие с   иском, указав на отсутствие нарушений сроков выполнения работ, неверное толкование истцом условий договора в части неустойки,  применение к испрашиваемой сумме неустойки положений  Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами».

   Вместе с тем, о применении к   неустойке  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не заявлено.

   Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв, которыми возразил на доводы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивирован заключением между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора № 1649-НВК на выполнение работ и оказание услуг от 01.04.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями настоящего договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов железнодорожной колеи  1520 мм и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 1.2 Договора работы, выполняемые Подрядчиком по Договору, производятся силами вагонных ремонтных депо, указанных в Приложении № 4 к Договору.

В августе 2022 г. Ответчиком в ВЧДр Валуйки был выполнен текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) грузового вагона № 29867991 с нарушением норматива простоя, предусмотренного Договором № 1649-НВК от 01.04.2022 г.

11.08.2022  в 04:03 вагон № 29867991 был подан на тракционные пути ВЧДр Валуйки для проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения Депо Подрядчика ТР-1, ТР-2 грузовых вагонов не превышают семидесяти восьми часов с момента прибытия грузового вагона Заказчика на тракционные пути Депо Подрядчика при наличии согласованной заявки.

 Согласно пункту 6.3. договора за нарушение подрядчиком срока ремонта грузовых вагонов, Заказчика вправе взыскать с Подрядчика пени за нарушение срока ремонта в размере величины в рублях, соответствующей нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене «Промышленные грузы» за месяц, соответствующий первому месяцу квартала, в отношении соответствующего типа вагонов, за каждые сутки простоя.

Нижний уровень ставок аренды за период простоя вагона составляет 900 руб.

Общий срок выполнения ремонта составил: 6,52 сут., норматив выполнения ТР-2 (по п. 4.1 Договора) - 78 часов (3,25 сут.), простой вагона в ремонте (общий срок выполнения ремонта за вычетом норматива выполнения ТР-2): 3,3 сут.

   В связи с нарушением ответчиком срока ремонта, истец в соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 6.3 договора рассчитал общий сверхнормативный простой по вагону № 29867991 и начислил ответчику пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов за каждый день просрочки.

   Так, совокупный сверхнормативный простой по указанному  грузовому вагону составил 3,3 суток, общая сумма пени, исчисленная истцом и подлежащая уплате ответчиком – 2 941 руб. 88 коп.

   10.11.2022 истец направил ответчику претензию N НВК-3338 "О превышении норматива простоя вагонов в ремонте" с требованием оплатить начисленную по пункту 6.3 и 4.1 договора неустойку, которая оставлена без ответа.

   Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

  Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что срок ремонта грузовых вагонов начинает исчисляться снова с даты доставки Заказчиком необходимых узлов и деталей в соответствии с подпунктом 3.2.7 настоящего Договора; при отсутствии графика подачи вагонов в ремонт или письменной заявки на выполнение работ (оказанных услуг) Заказчик не вправе ссылаться на нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг) и требовать уплаты пени; в соответствии с п.2.4 Договора, Депо Подрядчика вправе приняв в ремонт вагоны, а также узлы и детали, не приступать к выполнению ремонтных работ и оказанию услуг (а начатые работы вправе приостановить) при наличии у Заказчика просроченной дебиторской задолженности по расчетам перед Подрядчиком; распространение моратория на взыскание неустойки»»

Данные доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно уведомлению формы ВУ-23Мвц вагон № 29867991 прибыл на станцию Валуйки 09.08.2022 в 07:12.

         Уведомление № 80 (форма ВУ-36М) содержит в себе все необходимые данные, на основании которых истцом выполнен расчет, подписано уполномоченными представителями сторон посредством электронной подписи; указана дата начала ремонта – 11.08.2022  и  дата окончания ремонта - 17.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо Подрядчика.

 Иной общий порядок исчисления сроков договором не предусмотрен.

 Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают сроки выполнения текущего ремонта вагонов свыше 78 часов, предусмотренных договором. Ответчиком документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает, что срок ремонта грузовых вагонов начинает исчисляться снова с даты доставки Заказчиком необходимых узлов и деталей в соответствии с подпунктом 3.2.7 настоящего Договора.

Согласно п. 3.2.10 Договора Заказчик обязан предоставить узлы и детали в соответствии с п. п. 3.2.7 Договора, в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения сообщения Подрядчика согласно подпункту 3.1.4 Договора.

 В соответствии с подпунктом 3.1.4 Договора депо Подрядчика в течение суток обязано письменно уведомить Заказчика о необходимости предоставления исправных узлов и деталей в соответствии с подпунктом 3.2.7. настоящего Договора с направлением Заказчику акта выбраковки узлов и деталей по электронным адресам, указанным в п. 13.5 настоящего Договора. Акт выбраковки узлов и деталей (колесных пар) грузового вагона № 29867991 был составлен только 17.08.2022, то есть непосредственно в день окончания ремонта вагона.

Соответственно, обязанность Истца (Заказчика) по предоставлению узлов и деталей (п. п. 3.2.10 и 3.2.7. Договора) обусловлена исполнением обязательства Ответчика (Подрядчика) по уведомлению Истца (Заказчика) о необходимости предоставления исправных узлов и деталей с приложением акта выбраковки (подп. 3.1.4 Договора). При этом направление уведомления должно осуществляться одновременно с направлением акта выбраковки узлов и деталей, что прямо следует из буквального (адекватного) толкования п. 3.1.4 Договора.

Положения пункта п.4.2 Договора об исчислении срока ремонта грузовых вагонов снова с даты доставки Заказчиком необходимых узлов и деталей, являются по своей сути нормой, ограничивающей ответственность Ответчика в случае неисполнения им подп. 3.1.4 Договора.

 В то же время, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). 

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ) (Определения СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-25839 и от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351).

 Ответчик не доказал, что в адрес Истца было направлено уведомление о необходимости предоставления исправных узлов и деталей с приложением акта выбраковки, и, следовательно, презумпцию вины в нарушении обязательства не опровергнул.

Кроме того, п. 3.2.13 договора предусмотрено создание на территории депо Подрядчика оборотного запаса ремонтнопригодных и исправных узлов и деталей. 

Ответчиком документально не подтверждено отсутствие на его территории оборотного запаса, и как следствие, необходимость доставки в его адрес деталей для выполнения ремонта вагона № 29867991. 

 Таким образом, ответчик доказательств отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов (ПТОР) на дату начала ремонта вагона; направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес заказчика в соответствии с п. 3.1.4 договора, то есть в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона; передачи истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление заказчика), в материалы дела не представил.

 Следует также учитывать, что технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса). В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора, не представляется возможным.

Соответственно, сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в пункте 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.

Ответчиком документов, подтверждающих основания для продления сроков нахождения спорных вагонов в ремонте в связи с отсутствием запасных частей (оборотного запаса) в вагоноремонтные депо на основании пунктов 3.1.4 и 6.3 договора, не представлено, в связи с чем, довод ответчика судом признается несостоятельным.

 Довод ответчика о том, что при отсутствии графика подачи вагонов в ремонт или письменной заявки на выполнение работ (оказанных услуг) Заказчик не вправе ссылаться на нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг) и требовать уплаты пени, судом также признается неправомерным ввиду следующего.

         Согласно ч.3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

 Из разъяснений абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 Отсутствие письменных заявок на ремонт вагонов, принятых на железнодорожные пути вагоноремонтных предприятий ответчика и впоследствии ими отремонтированных, не является достаточным и безусловным основанием для неприменения согласованных условий договора о сроках нахождения вагонов в ремонте (п. 4.1 договора) и не освобождает ответчика от  установленной п. 6.3 договора ответственности за несоблюдение указанного срока.

Иное толкование условий договора со ссылкой исключительно на отсутствие со стороны истца заявок на ремонт вагонов, принятых и отремонтированных подрядчиком, позволило бы ответчику извлекать преимущество из недобросовестного поведения путем самостоятельного определения и увеличения на неопределённый период согласованного в договоре срока ремонта вагонов. 

Лишение права Заказчика ссылаться на нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) исключает возможность привлечения Подрядчика к ответственности за допущенные им правонарушения и, как следствие, поощряет дальнейшее поведение, нарушающее интересы Истца (Заказчика) на своевременный и качественный ремонт грузовых вагонов. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик не предупредил истца о том, что прибытие вагона № 29867991 в ремонт без письменной заявки создает невозможность выполнения ремонтных работ в установленный договором срок.

Доказательств составления и направления Истцу уведомления о приостановлении работ в рамках ст. 716 ГК РФ в материалы дела не представлено.

   Уведомление о приостановлении работ по причине наличия просроченной дебиторской задолженности по расчетам перед Подрядчиком в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ Заказчику не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

  Согласно статье 9.1 ФЗ № 127-ФЗ в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Довод ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования положений абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом отсылочного характера подпункта 2 пункта 3 статьи 9.2 Закона о банкротстве, последствия введения моратория могут распространяться только на задолженность, возникшую до его введения. Вместе с тем, требование об оплате пени  возникло после 01.04.2022, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

  С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

  Иск подлежит удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Новая вагоноремонтная компания»  удовлетворить.

           Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени за нарушение срока ремонта вагона в размере 2 941,88  руб., 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.