938/2020-237388(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37737/2020

Дело № А40-26633/18

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу к/у ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» -  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-  26633/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении  последствий ее недействительности, ответчик ИП ФИО4,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСКЛЮЗИВ»,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО4: ФИО5, по дов. от 13.03.2020, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018г. ООО «ЭКСКЛЮЗИВ»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2  (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 16124), член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2019г. поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» о признании перечисленных денежных средств  на счет ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 1  800 000 рублей, недействительной сделкой.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  02.07.2020г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительной сделки должника и  применении последствий ее недействительности, ответчик ИП ФИО4 Кроме  того, в ходе рассмотрения дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о признании документов сфальсифицированными.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО  «ЭКСКЛЮЗИВ» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой  податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на  мнимость спорной сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам  

кредиторов, указывает на заинтересованность и взаимосвязь ответчика с должником,  посредством представителя, ставит под сомнение реальность оказания услуг. Апеллянт  указывает, что суд уклонился от проверки заявления о фальсификации.  

Представитель ИП ФИО4 относительно доводов апелляционной  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следовало из доводов заявления Конкурсного управляющего, в ходе  процедуры конкурсного производства установлен факт перечисления денежных  средств со счета ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» на счет ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) 30.07.2015г., 31.08.2015г. в общей сумме 1 800 000руб. с назначением  платежа «оплата по Договору № РУ01-01/15 от 12.01.2015г.».  

Как указала заявитель, конкурсный управляющий направила запрос о  предоставлении информации ИП ФИО4, в ответе на который указано, что с  должником был заключен Договор возмездного оказания услуг № РУ01-01/15 от  12.01.2015г.  

Согласно содержанию Договора, предметом обязательства является поиск, для  последующей аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных  в г.Москве, Басманном районе, возможные помещения 2-9 этаж, площадью от 1300 до  2000 кв.м., со сроком исполнения до 30.04.2015г. Стоимость услуги не менее 1 800 000  рублей.  

При этом, фактом надлежащего исполнения считается подписание Заказчиком  договора аренды в отношении Объекта с арендодателем, указанным в акте просмотров  или с аффилированным лицом арендодателя, поступление на счет арендодателя  обеспечительного платежа или депозита и месячной платы по договору аренды. Также  предусмотрено, что Заказчик, не позднее 5 рабочих дней с момента заключения  Договора аренды объекта обязан письменно уведомить об этом исполнителя в порядке  п.8.2 Договора.  

Как указала заявитель, документов подтверждающих предоставление услуг не  представлено.  

Пояснила, что в Акте об оказании услуг от 30.04.2015г., указано, что исполнитель  оказал услуги в полном объеме, что предоставило возможность заказчику подписать  договоры аренды с арендодателем, указанным в Акте просмотров по Договору от  30.04.2015г.  

Также указала, что ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» не производит платежей по договорам  аренды, кроме ранее заключенных с кредиторами ООО «Морледж Холдинг Лимитед»,  ООО «Ройстон Холдинг Лимитед», требования которых включены в реестр.  

Пояснила, что денежные средства в пользу ИП ФИО4 перечислены  30.07.2015г. и 31.08.2015г., что было в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Полагает, что перечисления производились в момент имеющихся неисполненных  обязательств перед кредиторами, что подтверждается судебным актом, тем самым с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Считает, что в результате вышеуказанных перечислений на счет ИП ФИО4 денежных средств, дополнительно привело к неплатежеспособности Должника.  

Конкурсный управляющий полагал, что имеется совокупность оснований,  предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10 и 168,  170 ГК РФ для признания перечисления денежных средств ООО «Эксклюзив» на  расчетный счет ИП ФИО4 в общей сумме 1 800 000,00 рублей,  недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции, установив реальность сложившихся правоотношений,  указал на отсутствие доказательств того, что должник на момент совершения  оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а также не  представлены доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения  вреда кредиторам.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований  для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ООО «Эксклюзив»  был заключен Договор возмездного оказания услуг № РУ01-01/15 от 12.01.2015г. по  поиску площадей коммерческой недвижимости для аренды для последующей сдачи в  субаренду.  

В соответствии с данным договором общая стоимость услуг исполнителя за  период оказания услуг заказчику не могла быть меньше 1 800 000,00 руб.  

Судом установлено, что денежные средства в указанном размере были  перечислены на счет ИП ФИО4.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Так материалами дела подтверждается, что в сентябре 2014г. Должник обратился  к Ответчику с просьбой оказания ему услуг в поиске коммерческой недвижимости в  аренду, для последующей аренды (сдачи в субаренду), недвижимого  имущества - нежилых помещений, соответствующих требуемым Должником  характеристикам: город - Москва;  

• район города - Басманный; • возможные этажи расположения: 2-4; • площадь помещения - от 1300 до 2000 кв. м; 

• ориентировочная стоимость жилого помещения - до 18000 рублей/м.кв. в  год;  

• цель аренды: под офис. 

Исполнитель письмом от 15.09.2014г. обозначил свое коммерческое предложение  с учетом требований Заявителя как заказчика необходимой услуги и обозначением  стоимости таких услуг.  

Стоимость своих услуг Исполнитель определил из рыночной стоимости подобной  услуги - из стоимости, равной средней стоимости постоянной составляющей арендной  платы за месяц аренды, высчитываемой по периоду аренды, по каждому заключенному  заказчиком Договору аренды в отношении объекта аренды с арендодателями. При этом  общая стоимость услуг исполнителя за период оказания услуг заказчику не могла быть  меньше 1 800 000,00 руб.  

Заказчик согласился с указанным коммерческим предложением Исполнителя и  осуществил с Исполнителем просмотр искомых площадей коммерческой  недвижимости для аренды 18.09.2014г. а также с потенциальными субарендаторами  ООО «Цифра Один» для сдачи этих площадей в субаренду 01.12.2015г.  

По результатам оказанных Заказчику услуг по договору № РУ01-01/15 от 12.01.  2015 г. по поиску площадей коммерческой недвижимости для аренды для последующей  сдачи в субаренду на свободные площади в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, 2;3;4 этаж, 1-Вешняковский проезд  д.1, стр.8, подвал, 2-4 этаж, а также организованного просмотра указанных площадей  18 сентября 2014 г., для ООО «Эксклюзив» и 01.12.2014г. для ООО «Цифра Один»,  были заключены договоры аренды/субаренды между следующими лицами:  

- компания «Морледж Холдинг Лимитед» и ООО «Эксклюзив», № МА 03-01/15  от 19.01.2015 года (аренда помещений коммерческой недвижимости площадью  1474,2м.кв. ценой 16 890 780 руб. за 11 мес);  

- компания «Ройстон Холдинге Лимитед» и ООО «Эксклюзив», № РА 01-12/14 от  02.12.2014 года (аренда помещений коммерческой недвижимости площадью 1419,4  м.кв. ценой 1 064 550 руб. за один мес);  

-компания «Ройстон Холдинге Лимитед» и ООО «Эксклюзив», № РА 01-11/14 от  01.11.2014 года (аренда помещений коммерческой недвижимости площадью 188,7 м.кв.  ценой 20 000 руб. за один мес);  

- ООО «Эксклюзив» и ООО «Цифра Один», № РСА 01-12/14 от 15.12.2014 года  (субаренда помещений коммерческой недвижимости площадью 1419,4 м.кв. ценой  11882833,33 руб. за один мес);  

- ООО «Эксклюзив» и ООО «Цифра Один», № РСА 02-12/14 от 22.12.2014 года  (субаренда помещений коммерческой недвижимости площадью 40,25 м.кв. ценой  60000 руб. за один мес).  

По результатам фактического оказания услуг и для дальнейших  взаимоотношений между Заказчиком и Исполнителем 12.01.2015г. был заключен  договор № РУ 01-01/15 возмездного оказания услуг с обращением действия договора на  фактически сложившиеся отношения сторон с 15.09.2014г.  

Фактическое исполнение вышеуказанных договоров между Заказчиком и  контрагентами Доплата по ним отражена в банковской выписке.  

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки;  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о  противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту  совершения сделки.  

Вместе с тем, доказательств осведомленности Ответчика конкурсным  управляющим не представлено.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и  наличие судебных актов, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2 указанного  Постановления, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о  недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной  хозяйственной деятельности общества.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того,  что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

Кроме того конкурсным управляющим не предоставлены доказательства  совершения оспариваемых действий с целью причинения вреда интересам кредиторов.  Так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые  действия связаны с неплатежеспособностью организации.  

Неоснователен также и довод заявителя о том, что оспариваемые им платежи  недействительны, поскольку является выводом активов должника путем оформления  внешне правильно оформленных документов, который происходит в случаях, когда у  должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по  отношению друг к другу.  

Так, ИП ФИО4 не является взаимосвязанными лицами с ООО  «Эксклюзив», и они не обладают какой-либо заинтересованностью по отношению друг  к другу. Доказательств обратного заявителем не в материалы дела представлено.  

В материалах дела имеются доказательства, что сделка совершена по рыночным  ценам: вознаграждение в размере за один период (месяц) аренды по заключенному  договору аренды). Что соответствует рыночным ценам за риэлторские услуги. При  этом Должник получил в качестве субарендаторов две солидные компании - ОАО  «РЖД» и ООО «Цифра Один» (крупный провайдер сети Интернет), рассчитывающие  на долгосрочные арендные отношения.  

Указанное свидетельствует об экономической выгоде должника и  целесообразности совершенной сделки.  

Заявитель указывал, что судом при вынесении Определения суда не учтены  справки от конкурсных кредиторов «Морледж Холдинг Лимитед» и «Ройстон  Холдингс Лимитед» (т.2, л.115-130) о том, что «посредники в лице риэлторских  компаний не привлекались, с ИП Марочкиной Ларисой Николаевной взаимоотношений  не имелось, просмотров помещений с ее участием не производилось».  

Между тем, в письменных пояснениях, ответчик пояснял, что представленные  суду конкурсным управляющим сканы документов содержат только доводы о том, что  осмотров зданий по сделкам не осуществлялось, а компании «Морледж Холдинг  Лимитед» и «Ройстон Холдингс Лимитед» являются дружественными с ООО  

«Эксклюзив». 

По мнению коллегии, доводы управляющего в указанной части носят  декларативный характер, не мотивированы и не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оригиналы указанных  справок в суд представлены не были.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  процессуальных нарушений в отношении рассмотрения ходатайства о фальсификации  доказательств.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности  заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом.  

Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу  проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора  способа проверки заявления о фальсификации доказательства.  

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а  не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано  им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а  не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано  им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции обосновано указал, что в материалы дела не представлены  какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся  документов, а также отсутствие требования о назначении и проведении экспертизы, суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства признании  сфальсифицированными доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку  

доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный  характер и документально не обоснованы.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела ответов «Морледж  Холдинг Лимитед» и «Ройстон Холдингс Лимитед» не опровергают обстоятельств  установленных судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основе совокупности  представленных доказательств.  

При этом, коллегия учитывает, что компании предоставили не заверенные копии  справок, содержащих доводы о том, что каких-либо просмотров помещений в зданиях  компаний «Морледж Холдинг Лимитед» и «Ройстон Холдингс Лимитед» с участием  ИП ФИО4 не осуществлялось, ее посреднические услуги не привлекались.  При этом указанные справки не отвечают требованиям положений ст. 75 АПК РФ.  

По смыслу ст. 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о  фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его  исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки  достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого  заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии  признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации  доказательства достаточно обоснованными.  

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом  имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При указанных обстоятельствах, ходатайство о фальсификации не подлежало  удовлетворению, как не подтвержденное документально.  

Апелляционный суд также обращает внимание, что для целей проверки заявления  о фальсификации и отобрании расписок судебное заседание апелляционного суда было  отложено. Вместе с тем после отложения конкурсный управляющий не явился, что не  позволило суду апелляционной инстанции отобрать расписки и преступить к  рассмотрению по существу заявления о фальсификации. При данных обстоятельствах  апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должным образом  указанное заявление не поддержал.  

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной  платы по Договору оказания услуг существенно в худшую для должника сторону  отличался от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах  (подозрительная сделка), в материалы тела конкурсным управляющим не представлено,  также как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны  оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда должнику и  имущественным правам кредиторов должника, и что сделка была совершена в  отсутствии встречного равноценного предоставления обязательств, со  злоупотреблением правом.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного  постановления).  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при  заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а  также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, коллегия не находит оснований для отмены  судебного акта суда первой инстанции, поскольку судом усматривается реальность  возникших правоотношений, в отсутствие причинения вреда интересам кредиторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02.07.2020 по делу № А40- 26633/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» -  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева   С.А. Назарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.