СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-16038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1

судей

          ФИО2

          ФИО3          

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.М., помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк (№ 07АП-4279/2017(10)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16038/2016 (судья Крамер О.А), о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул, Алтайский край по ходатайствам  ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), г. Москва и ФИО5, г.Барнаул о неприменении в отношении ФИО4, г. Барнаул правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО Сбербанк: ФИО6, доверенность от 27.12.2021, 

от ФИО4: ФИО7, доверенность 22 АА 2868528 от 02.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 стр. 113 (в печатной версии).

От ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 поступили ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4 без применения правила, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение арбитражного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А03-16038/2016 отменено в части неприменения правил об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод о недобросовестности действий ФИО4 по реализации своего имущества и передаче полученных денежных средств в заём обществу «Пятый элемент», в котором он являлся руководителем, сделан судами без проверки доводов должника о реальности задолженности по заработной плате работникам в размере 10 239 740,65 руб., выплаты задолженности, совершения данных действий в условиях крайней необходимости с целью предотвращения совершения преступления, предусмотренного статьёй 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Для разрешения данного вопроса суду следует установить фактические обстоятельства – наличие либо отсутствие оснований для отказа от дальнейшего исполнения должником требований кредиторов, для чего надлежит создать условия для предоставления участниками обособленного спора доказательств, в том числе добросовестного (недобросовестного) поведения должника, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности.

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав,  с учетом дополнений, что факт недобросовестного поведения должника подтверждён вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2018. Должником искусственно создана видимость наличия задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Пятый элемент». Судом не принято во внимание, что ООО «Пятый элемент» возвратило должнику заём в период с апреля по июнь 2016 в размере более 22 млн. руб. При подаче заявления должник скрыл сведения о заключенных сделках. Невозможность осуществлять трудовую деятельность не подтверждена.

Заявило  о приобщении к материалам дела копий определений от 12.02.2018, 19.02.2018 по делу №А45-17411/2016.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела копий определений от 12.02.2018, 19.02.2018 по делу №А45-17411/2016, поскольку судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в общем доступе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, применяя к должнику правила установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности оснований для не освобождения его от дальнейшего исполнения обязанностей.

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что ФИО4 не было допущено недобросовестного поведения, направленного на злонамеренное причинение вреда кредиторам должника.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что должником был произведен ряд сделок по отчуждению его имущества, в частности транспортных средств, по которым должником получены денежные средства в размере 6 250 000 руб. в период с 20.05.2016 по 10.07.2016. При этом в конкурсную массу денежные средства не поступили, должник никакой информации о расходовании денежных средств не представил. 

ФИО5, в обоснование ходатайства, указывает на то, что в отношении должника нельзя применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду недобросовестного поведения должника и наращивания долгов, в том числе перед ПАО «Россельхозбанк». Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу документов от должника финансовому управляющему. 

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования в размере 1 360 968 000 руб., в том числе требование Сбербанка в размере 985 502 029,63 руб., из которых 17 306 400 руб. обеспечены залогом имущества должника. 

Требования первой и второй очередей отсутствуют. 

Имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Конкурсная масса сформирована в размере 75 025 733,33 руб. 

Произведено погашение требований кредиторов в размере 67 971 000 руб. 

Финансовым управляющим ФИО8 были оспорены сделки должника по отчуждению 8 единиц транспортных средств. 

ФИО4 являлся поручителем за подконтрольное ему лицо – общество «Росбыттехника» по кредитным договорам, заключённым, в том числе с ПАО «Сбербанк». 

Неплатёжеспособность основного заёмщика возникла в июне 2016 года вследствие того, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исками к обществу «Росбыттехника» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 985 040 323 руб. 

В отношении заёмщика – общества «Росбыттехника» определением арбитражного суда от 31.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-17411/2016.

По договорам купли-продажи от 14.06.2016 и 21.12.2015 ФИО4 реализовал в пользу ФИО9 земельный участок площадью 1 856 кв. м с кадастровым номером 22:67:030106:429, расположенный по адресу: 

<

...>, и квартиру № 41 площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: город Барнаул, рабочий 

<

...>. 

От реализации указанного выше имущества ФИО4 получил денежные средства в размере 8 250 000 руб., из которых: 6 170 000 руб. по договору беспроцентного займа от 17.06.2016 № 16/2016 были переданы обществу «Пятый элемент», руководителем которого он являлся. 

В рамках дела №А03-1578/2018 по иску ООО «Пятый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Горно-Алтайск, к ФИО4, г. Барнаул об обязании передать документы было установлено отсутствие документов у ФИО4 

Из судебного акта следует, что ФИО4 обращался в отдел полиции по Центральному району МВД России по г. Барнаул с заявлением о хищении бухгалтерских документов (том 15, л.д.65). 

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что установить место нахождения бухгалтерских документов ООО «Пятый элемент» не удалось (том 27, л.д.23-25). 

В связи с отсутствием бухгалтерских документов ООО «Пятый элемент» за 2016 год и в целях проверки доводов должника о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Пятый элемент» суд по ходатайству ПАО «Сбербанк России» истребовал из ФНС России бухгалтерскую отчетность ООО «Пятый элемент», сведения о доходах всех работников ООО «Пятый элемент» по месту нахождения структурных подразделений и сведениях о счетах работников ООО «Пятый элемент», из ПФ РФ и ФСС - сведения об отчислениях за работников ООО «Пятый элемент», выписки из банков по счетам работников ООО «Пятый элемент». 

В материалы дела представлены договоры беспроцентоного займа, заключенные между ФИО4(займодавец) и ООО «Пятый элемент» (заемщик) и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение должником денежных средств в кассу ООО «Пятый элемент». 

Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники ООО «Пятый элемент» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что заработная плата им выплачивалась как на карту, так и наличными, при увольнении задолженности по заработной плате перед ними не было. 

Также в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО «Пятый Элемент» - ФИО14, которая пояснила, что в 2016 году имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем ФИО4 вносились денежные средства в кассу по договору займа около 6 млн., которые сразу же выдавались на заработную плату. 

При увольнении сотрудников производились расчеты со всеми выплатами, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. 

Согласно ответам, поступившим от государственных органов, все обязательные отчисления (страховые взносы и налоги) с выплаченной заработной платы произведены в полном объеме, что подтверждается сведениями из ФНС России, ПФ РФ, ФСС РФ (том 16, л.д.134-150, том 18, л.д.3-4, 52-150). 

Ни один из сотрудников не обращался с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за невыплату заработной платы. 

Доводы Банка о том, что заем был предоставлен из возвращенных ООО «Пятый элемент» денежных средств в размере 22 950 000 рублей, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, что соотносится с датами возврата и нового предоставления, и должником искусственно создана видимость наличия задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Пятый элемент», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Должник пояснял, что фактически денежные средства в размере 22 950 000 рублей ФИО4 от ООО «Пятый Элемент» не получал, данные операции были отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.20116 с целью отражения погашения заемных обязательств. В данном акте не отражены другие взаимоотношения, такие как выплата заработной платы и внесение денежных средств на основании договоров о предоставлении безвозмездной финансовой помощи. 

Согласно договорам об открытии возобновляемой кредитной линии ПАО «Сбербанк России» с 2015 года осуществляло кредитование группы компаний ООО «Росбыттехника», в которую входили ООО «Пятый Элемент», ООО «АТЦОктябрьский», ООО «Дитрон», ООО «Нави», ООО «Астра плюс», ООО «Рейсер». ООО «Пятый Элемент» являлось поручителем по обязательствам ООО «Росбыттехника», что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства (последний договор № 8644.01-16/018-7П был заключен 25.03.2017). 

В соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии № 8644.01-16/08 от 25.03.2016, заключенным между ПАО «Сбербанк» и основным заемщиком - ООО «Росбыттехника» была установлена обязанность соответствовать положительному значению Финансовый долг/ ЕВIТА ежеквартально на уровне не более 5 (пяти). Так, согласно пункту 8.2.18 договора от 25.03.2016 заемщик обязан обеспечить в течение срока действия Договора соблюдение соотношения Финансовый долг /EBITDA ежеквартально на уровне не более 6,5 (Шесть целых пять десятых), начиная с 01.04.2017г. на уровне не более 6 (Шесть). Показатель Финансовый Долг/EBITDA рассчитывается на основании данных форм бухгалтерской отчетности. 

Аналогичные условия содержались в пункт 8.2.17 договорах об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.11.2015, заключенных с ООО «Росбыттехника». 

Согласно пункту 8.2.11 договора от 25.03.2016 Заемщик обязан обеспечить ежеквартальное поступление выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка, без учета поступлений от ООО «Пятый-Элемент на свои счета, а также поступления на счета ООО «Пятый-Элемент» по договору комиссии № 0101/01/5 от 25.02.2015г., заключенному между Заемщиком и ООО «Пятый-Элемент», открытые в ПАО Сбербанк, начиная с 01.04.2016г. в размере не менее 510 000 000 (Пятьсот десять миллионов) рублей за 2 квартал, не менее 480 000 000 (Четыреста восемьдесят миллионов) рублей за 3 квартал, не менее 475 000 000 (Четыреста семьдесят пять миллионов) рублей за 4 квартал, не менее 400 000 000 (Четыреста миллионов) рублей за 1 квартал.

Пунктом 8.2.28 договора от 25.03.2016 предусмотрено, что заемщик обязан предоставлять/обеспечить предоставление в Банк на ежеквартальной основе консолидированную отчетность Группы компаний «Росбыттехника»: ООО «Росбыттехника» (ИНН 

<

***>), ООО «Пятый-Элемент» (ИНН 

<

***>), не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом. 

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, в целях установления положительного значения и уменьшения дебиторской задолженности ООО «Пятый Элемент» был отражен возврат долга в акте сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

Полученная сумма сразу же возвращалась в ООО «Пятый Элемент», о чем также знал кредитор, получая ежемесячную отчетность. 

В материалы дела представлены договоры о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от: 15.04.2016 (квитанция ПКО № 81) на сумму 2 500 000 рублей; 18.04.2016 (квитанция ПКО № 86) на сумму 1 750 000 рублей; от 22.04.2016 (квитанция ПКО № 91) на сумму 2 500 000 рублей; от 30.04.2016 (квитанция ПКО № 101) на сумму 2 000 000 рублей; от 11.05.2016 (квитанция ПКО № 106) на сумму 2 200 000 рублей; от 16.05.2016 (квитанция ПКО № 111) на сумму 2 200 000 рублей; от 27.05.2016 (квитанция ПКО № 117) на сумму 1 000 000 рублей; от 04.06.2016 (квитанция ПКО № 120) на сумму 1 400 000 рублей; от 16.06.2016 (квитанция ПКО № 121) на сумму 7 400 000 рублей (том 27, л.д.14-22). 

Полученные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России», что банк не оспаривает. 

Финансово – хозяйственная деятельность ООО «Пятый элемент» фактически осуществлялась за счет вознаграждения в размере 5% от прямых продаж по договору комиссии №0101/01/5 от 25.02.2015, заключенному между ООО «Росбыттехника» и ООО «Пятый Элемент» (том 14, л.д.31-37). 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, акт сверки не может быть признан доказательством уплаты денежных средств, в отсутствии первичной документации.

Судом принимается во внимание, что задолженность ФИО4 возникла из договоров поручительства, т.е. обязательства должника носили акцессорный характер. Основным заемщиком и получателем кредитных средств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», АО «Россельскохозбанк» и АО «Банк Финсервис», являлось ООО «Росбыттехника».

 Таким образом, действий по получению кредитов непосредственно для личных нужд ФИО4 не совершалось. 

При этом ФИО4 исходил из того, что кредитные обязательства обеспечены ликвидным недвижимым имуществом. 

Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя. Доказательств того, что договоры поручительства должником заключались в период, когда основной должник обладал явными признаками несостоятельности, не представлено. Время заключения договоров поручительства - 2015-2016 г.г., притом, что помимо поручительства, кредитные обязательства ООО «Росбыттехника» обеспечивались залогом ликвидного недвижимого имущества. 

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника ФИО4 при заключении договоров поручительства и в ходе рассмотрения в отношении него дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств). 

Принятие на себя акцессорных обязательств само по себе не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположенные последствия. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. 

Ссылка подателя жалобы о том, что факт недобросовестного поведения должника подтверждён вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2018, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства 

Доводы подателя жалобы о том, что должником при обращении с заявлением о банкротстве, не представлены сведений о совершенных им сделках по отчуждению автомобилей и объектов недвижимости, по предоставлению займов и безвозмездной финансовой помощи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Должник пояснил, что заблуждался относительно необходимости представления данной информации, так как полагал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность предоставить копии документов о совершавшихся сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей. 

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. 

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (пункт 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)). 

Непредставление договоров купли-продажи транспортных средств и объектов недвижимости не препятствовало их оспариванию. 

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок по отчуждению автомобилей должник раскрыл, на какие цели были направлены вырученные от продажи денежные средства и представил в материалы дела доказательства, подтверждающие расходование соответствующих денежных средств. Таким образом, кредиторы и финансовый управляющий в процедуре банкротства располагали сведениями о выданных займах ООО «Пятый элемент». 

Договоры безвозмездной финансовой помощи были представлены в ходе рассмотрения данного спора. 

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление указанных документов существенно не повлияло на проведение процедуры банкротства должника. 

Ссылка Банка о том, что невозможность осуществлять трудовую деятельность не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что должник не предпринимал мер к трудоустройству само по себе не может служить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, что должник в течение рассмотрения судом дела о ее банкротстве, получал доход, подлежащий включению в конкурсную массу, не имеется.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год отражено начисление заработной платы в ООО «Пятый Элемент» за октябрь-декабрь 2016 года по 70 000 руб., т.е. после введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 .

При этом, отражена не удержанная сумма налога в размере 27300 рублей (210 000*13%). 

Исчисленный НДФЛ удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Если же зарплата не выплачена, то и налог с нее не удержан. Поскольку исчисленный налог больше, чем удержанный, следовательно, заработная плата за октябрь-декабрь 2016 года в размере 210 000 руб. не выплачена. 

Сведения о получении дохода в ООО «Рейсер» в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о применении к ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16038/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3