Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«21» ноября 2019 г.

Дело № А12-67861/16

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019г. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки, судебных расходов,

 

           при участии в заседании:    

от истца -  ФИО1, по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика  – ФИО2, по доверенности №1660-Д от 16.10.2019, после перерыва не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее – ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по направлению претензии в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

            В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2016  по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>) (собственник ФИО3) под управлением ФИО4 и ФИО5 Круз (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

   Виновным в совершении ДТП  признан водитель автомобиля  ФИО5 Круз.

   Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

  Собственник ФИО3 и ООО "ВерныйВыбор" заключили договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, в результате ДТП. 

  15.06.2016 страховщику вручено заявление о страховой выплате.

  Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, ООО "ВерныйВыбор"  12.07.2016 направило в адрес ответчика досудебную претензию. 

Ответчик произвел  оплату  страхового возмещения  в размере 50 000 руб. 25.07.2016.   

   Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с 19.07.2016 по 25.07.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 2500 руб. 

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по настоящему делу   с ответчика ПАО СК "Росгосстрах"  в пользу истца ООО "ВерныйВыбор"  взыскана неустойка  с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 143,44 руб. за период с 19.07.2016 по 25.07.2016, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части  иска и расходов отказано.

           Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

            09.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах"  обратилось с заявлением о пересмотре решения от 16.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленную по уголовному делу фальсификацию представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение суда от 16.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам,  дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

            При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацем вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения. 

           На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статья 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

          Основанием для предъявления иска послужил факт наступления страхового случая - ДТП от 07.06.2016  с участием автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>) (собственник ФИО3) под управлением ФИО4 и ФИО5 Круз (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО6

Вместе с тем, 11 марта 2019 года Волжский городской суд, рассмотрев уголовное дело №1-760/2018 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, вынес приговор, в котором отражено, что ФИО4 совершил мошеннические действия в сфере страхования. ДТП от 07.06.2016, между автомобилем марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4 и  автомобилем марки ФИО5 Круз (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО6, сфальсифицировано.

Судом во время уголовного процесса было установлено, что в целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием автомобилем марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>), иное лицо-2, действуя согласно отведенной ему роли, приискал светокопии водительского удостоверения на имя ФИО7, свидетельства о регистрации на автомашину ФИО5 Круз (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО8, имеющий страховой полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ №0710674149, не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последюущего внесения указанных сведения в фиктивное извещение о ДТП. Далее, 07.06.2016 примерно в 14 часов 00 минут иное лицо-2 продолжая реализовывать преступный умысел составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем 07.06.2016 дорожно-транспортном происшествии у дома 32 по проспекту Университетский между автомашиной марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4 и  автомобилем марки ФИО5 Круз (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО6

 

При этом, в извещении о ДТП от 07.06.2016 были внесены не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИО7  и в результате на автомашине Мерседес Бенц г/н 

<

***> образовались повреждения: заднего бампера, задней правой фары, заднего правового крыла, задней правой двери, заднего правового диска, после чего первоначальный пакет документов передал иному лицу-3. 

В последующем фиктивные документы были переданы ООО «ВерныйВыбор» для получения страхового возмещения.

25.07.2016 сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах", будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №485 и претензии №ВВЮ-1254-06/16, с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., часть из которых были учтены в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты иному лицу на имя ФИО3, а другими денежными средствами распорядились участники организованной группы.

Таким образом, ФИО4 по предварительному сговору с иными лицами, входившими в организованную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитил денежные средства в виде страхового возмещения в размере 50 000 руб., принадлежавшие ПАО СК "Росгосстрах".

Приговором суда от 11 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года  с отбыванием наказания в колонии -поселения.

   Согласно части  1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Согласно п. 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела №1-760/2018 по обвинению ФИО4, суд  приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты по спорному страховому случаю.

          Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении иска отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                                   И.И. Аниськова