ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-568/2021

г. Самара

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - до перерыва и после перерыва - ФИО3, доверенность от 24.05.2022,

от ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - до перерыва - ФИО4, доверенность от 29.12.2022, ФИО5, доверенность от 28.12.2022, после перерыва - не явился, извещено,

от МУП «Гортепло» - до перерыва - ФИО6, доверенность от 23.01.2023, после перерыва - не явился, извещено,

от ИП ФИО7 - до и после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу № А72-568/2021 (судья Ключникова М.Г.),

по иску по Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317732500013295, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск,

к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Димитровград,

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании убытков в размере 1 629 484 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУП «Гортепло».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 49 АПК РФ были удовлетворены ходатайства истца об изменении предмета заявленных исковых требований – взыскание с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», МУП «Гортепло» убытков в размере 1 629 484 руб. 61 коп. в солидарном порядке и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - МУП «Гортепло».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 26.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу № А72-568/2021 было приостановлено до получения результатов из экспертной организации (учреждения).

Проведение судебной экспертизы было поручено судом первой инстанции Экспертному союзу «Каплан» - экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 было частично удовлетворено ходатайство Экспертного союза «Каплан» о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 было удовлетворено ходатайство Экспертного союза «Каплан» о продлении срока проведения экспертизы по делу.

22.06.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от Экспертного союза «Каплан» поступило Заключение эксперта № 160/04-22.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением от Экспертного союза «Каплан» Заключения эксперта № 160/04-22.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2022 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Экспертного союза «Каплан» - ФИО10 для дачи пояснений по Экспертному заключению от 01.04.2022 № 60-СЭ/22.

В судебном заседании - 31.10.2022 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ было уменьшение истцом размера заявленных исковых требования, изложенных в уточненном исковом заявлении ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 312 698 руб. 52 коп. (согласно выводам экспертов, изложенных в Заключении экспертов № 160/04-22).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу № А72-568/2021, с учетом принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 15.11.2022, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований было отказано, с ИП ФИО2 были взысканы в пользу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 44 000 руб. 00 коп., ИП ФИО2 из федерального бюджета была возращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 041 руб. 00 коп., уплаченную по Платежному поручению от 13.01.2021 № 9.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В материалы дела ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» и МУП «Гортепло» представили письменный мотивированный Отзыв и письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и письменных Дополнениях к ней от 24.01.2023.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» и МУП «Гортепло» возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП ФИО2

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 20.02.2023 до 27.02.2023 до 13 час. 50 мин., после чего судебное заседание - 27.02.2023 было возобновлено судом апелляционной инстанции и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции 27.02.2023 судебном заседании представитель ИП ФИО2 вновь поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и письменных Дополнениях к ней от 24.01.2023.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ИП ФИО2, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, контрдоводы ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» и МУП «Гортепло», изложенные в Отзыве и в Возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИП ФИО2, а также учитывая ранее данные суду апелляционной инстанции представителями ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» и МУП «Гортепло» пояснения, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.07.2020 № КУВИ-002/2020-9059692.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.08.2018 № 363-пр «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» здание является объектом культурного наследия регионального значения: Торговый дом купца ФИО11, кон. XIX в.

01.07.2017 между ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - теплоснабжающая организация и ИП ФИО2 - абонент был заключен Договор теплоснабжения № 5085.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 Договора теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085 теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть (в т.ч. через сети теплосетевой организации - МУП «Гортепло») до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления, вентиляции (при наличии), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) теплоносителя.

Согласно подп. 10.1 п. 10. Договора теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085 указанный Договор заключается с 01.07.2017 по 30.06.2018, но может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.

Подпунктом 10.2 п. 10 Договора теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085 предусмотрено, что Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как было установлено судом первой инстанции, ни одна из сторон указанного гражданско-правового договора письменного заявления за месяц до окончания срока его действия (т.е. до 30 июня соответствующего года) противоположной стороне не направляла.

Из материалов по делу следует, что  заявителем в адрес ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» направлялось Письмо от 26.12.2019 с просьбой расторгнуть Договор теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с переходом на индивидуальное отопление.

Однако, до настоящего момента указанный Договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, несмотря на то, что потребности в поставке тепловой энергии (мощности) теплоснабжающей организацией в отопительный период - 2019-2020 годов у ИП ФИО2 не имелось.

По этой причине письменная Заявка на поставку тепловой энергии (мощности) абонентом в теплоснабжающую организацию не подавалась, паспорт готовности к отопительному периоду в порядке, предусмотренном подп. 5.17 п. 5 Договора не оформлялся, гидравлические испытания не проводились, акт о проведении гидравлических испытаний сторонами данного Договора не подписывался.

По мнению истца, в октябре 2019 года, с началом отопительного сезона 2019-2020 годов, теплоснабжающей организацией в нарушение подп. 6.9 п. Договора теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085 был произведен несанкционированный пуск тепловой энергии (мощности), в результате чего произошло частичное затопление подвального помещения здания по адресу: 

<

...>.

Серьезных имущественных последствий удалось избежать благодаря выполненной ранее ИП ФИО2 гидроизоляции в месте ввода трубопроводов в подвальное помещение с наружной стороны здания (Акт о проведении испытаний трубопроводов и теплопотребляющих установок на прочность и герметичность от 29.09.2017, Акт о проведении гидропневматической промывки трубопроводов и теплопотребляющих установок от 29.09.2017, Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 2017 года, Письмо ИП ФИО2 в адрес ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» от 05.10.2017, Акт о произведенной подаче отопления с тепловой камеры от 04.10.2017 № 44), а также своевременному уведомлению абонентом об аварийной ситуации (прорыве) теплоснабжающей организации, которая прекратила дальнейшую подачу тепловой энергии.

Истец считает, что обладая информацией о том, что подземная теплотрасса находится в ненадлежащем состоянии, теплоснабжающая организация, тем не менее, 25.12.2019 осуществила повторную подачу тепловой энергии (мощности), что привело к очередной аварии (прорыву) и затоплению подвального помещения здания по адресу: 

<

...>.

13.01.2020 был оформлен Акт осмотра помещения с участием представителя ИП ФИО2 - ФИО12, представителя ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - ФИО13, представителя МУП «Гортепло» - главного инженера ФИО14, в результате осмотра помещений и благоустройства прилегающей территории здания, находящегося в собственности ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данному Акту в помещении наблюдаются:

1)при входе в подвальное помещение установлено (осмотр происходит слева направо): разрушение кирпичной кладки, следы пролива;

2)внутри помещения обнаружены следы пролива, полное промокание стены фундамента с визуальным разрушением отделочных работ, в которые входят, штукатурка, окрашивание стен, разрушение плиточного покрова пола, в связи с сыростью помещения поврежден потолок армстронг, а также отделочные работы помещения;

3)при входе в указанное здание в прилегающей территории установлена просадка грунта с нарушением покрытия пола из брусчатки на расстоянии 3-4 метров от входа в здание.

Согласно подп. 8.2 п. 8 Договора любая из сторон, не исполнившая обязательства по данному Договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору доказывается стороной, нарушившей обязательство.

Подпунктом 1.1 п. 1 и подп. 4.1 п. 4 Договора закреплено обязательство теплоснабжающей организации поставить абоненту через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления, вентиляции (при наличии).

В силу подп. 1.4 п. 1 Договора границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (линии раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а также линии раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения) теплоснабжающей организации и абонента по объектам, предусмотренным Приложением 1 (помещение, расположенное по адресу: 

<

...>), определяются согласно Приложения 2, являющегося неотъемлемой частью указанного Договора. Приложением № 2 к Договору определена граница эксплуатационной ответственности: цоколь здания абонента.

В числе обязанностей теплоснабжающей организации - обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с «Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 08.2012 № 808.

Согласно подп. 7.1 п. 7 Договора теплоснабжения абонент вправе требовать от теплоснабжающей организации поддержания на границе балансовой принадлежности сетей качества, режима и сроков подачи тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с подп. 6.9 п. 6 Договора теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (мощности) на основании письменной заявки абонента, а также при предъявлении паспорта готовности к отопительному периоду (перед отопительным периодом).

ИП ФИО2 считает, что в рассматриваемом случае теплоснабжающая организация в нарушение приведенных положений, в частности, в отсутствие письменной заявки абонента, паспорта готовности к отопительному периоду (перед отопительным периодом), в условиях ненадлежащего состояния инженерных сетей, подающих теплоноситель потребителям и теплофикационной камеры, осуществила поставку тепловой энергии в октябре 2019 года, что, по мнению истца, привело к возникновению аварийной ситуации.

Первоначально размер возникших убытков в сумме 1 629 484 руб. 61 коп. был определен истцом исходя из содержания Экспертного заключения от 21.01.2020 № 6/20 об определении величины ущерба, причиненного в результате пролива помещений, расположенных по адресу 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

Впоследствии истцом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ были предъявлены к ответчикам исковые требования о взыскании с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» и с МУП «Гортепло» сумму убытков в солидарном порядке.

При этом истец руководствовался тем, что поскольку в отопительный сезон 2019 – 2020 годов тепловая энергия ответчиком истцу не поставлялась, то убытки были причинены ИП ФИО2 не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» договорных обязательств.

Сам Договор теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085 между ИП ФИО2 и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» на момент предполагаемой коммунальной аварии, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца, не прекратил свое действие.

Условия Договора теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085 (подп. 6.9 п. 6 Договора) предусматривают, что теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (мощности) на основании письменной заявки абонента, а также при предъявлении паспорта готовности к отопительному периоду (перед отопительным периодом).

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, перед отопительным периодом 2019 года заявки от него на подачу тепла не было, запорная арматура в отношении принадлежащих ему помещений не открывалась.

В обоснование указанной позиции истец ссылался на показания свидетеля - ФИО15, данные в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, истец в обоснование заявленных исковых требований также ссылается на Акт экспертного исследования от 23.03.2020 № 2020/02, согласно которому: «Определить конкретную причину произошедшего - 26.12.2019 прорыва трубопровода, подающего теплоноситель, и организацию, с чьими действиями был связан данный прорыв (ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» или МУП «Гортепло») не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих документов по данному факту и доступа эксперта к месту прорыва».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для изменения истцом предмета заявленных исковых требований о привлечении ответчиков к солидарной деликтной ответственности за причинение ему вреда.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее в т.ч. - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из п. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе:

1)обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

2)организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей;

3)осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;

4)обеспечивать качество теплоносителей;

5)организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

6)обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

7)обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

8)обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией № 285 (Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения") определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (подп. 2.1 п. 2), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (подп. 6.1 п. 6).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (подп. 6.3 п. 6).

В соответствии с подп. 4.12.26 подп. 4.12. п. 4 Правил № 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Подпунктом 6.2.25 подп. 6.2 п. 6 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, между ОГКП «Облкомхоз» (теплоснабжающая организация, ТО, правопредшественник истца) и МУП «Гортепло» (теплосетевая организация, ТСО) был заключен Договор от 10.05.2016 № 2-Т "Оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Согласно подп. 1.1 п. 1 данного Договора ТСО обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии соответствующем установленным техническим регламентам требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а ТО обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим Договором.

В Приложении № 1 к данному Договору содержится Перечень объектов потребителей теплоснабжающей организации.

Так, под номером 78 значится объект по адресу: 

<

...>, относящийся к котельной № 13 (

<

...>).

Приложение № 2 к Договору содержит Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ТСО и потребителями ТО (точка передачи).

Судом первой инстанции установлено, что границей раздела между теплосетевой организацией и потребителем по адресу: 

<

...>, указан ответный флянец задвижки, установленной в ТК 44 (длина участка 40 м).

Расположение ТК 44 относительно помещения, в котором предположительно произошло затопление отражено на имеющейся в данном деле Схеме, из которой следует, что между указанным колодцем и цоколем здания истца имеется еще один колодец (ТК 47).

Из материалов по делу следует, что поддерживая заявленные исковые требования истец ссылался на Заключения экспертов, представленные в данное дело, показания свидетелей, а также отказной материал № 5956.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были изучены указанные документы и установлено следующее.

Так, согласно досудебному Экспертному заключению от 23.03.2020 № 2020/02  затопление подвальных помещений по адресу: 

<

...>, произошло по причине ненадлежащего содержания инженерных сетей, подающих теплоноситель потребителям, и теплофикационной камеры, из которой вода проникла в указанные помещения.

При этом эксперт не усмотрел причинно-следственной связи затопления вышеуказанных подвальных помещений с какими-либо действиями либо бездействием собственника указанных помещений.

Указанное экспертное исследование и установило первоначально размер причиненного ущерба от затопления в сумме 1 629 484 руб. 61 коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля - ФИО12 показал, что принадлежащие ИП ФИО2 подвальные помещения, как арендуемые ООО «Букмекер Паб», так и иные, были затоплены в результате коммунальной аварии, последствия которой проявились - 26.12.2019.

Также истец в обоснование своей позиции по делу истец ссылался на имеющееся в материалах дела Письмо ООО «Букмекер Паб» от 04.06.2021, из содержания которого следует, что 25.12.2019 в арендуемом данным обществом подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошла аварийная ситуация, а именно, затопление горячей водой подвального помещения указанного здания. Затопление произошло по причине поступления воды внутрь подвального помещения здания по гильзе через вводное отверстие в цоколе здания.

В материалы настоящего дела представителем истца также были представлены скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp между ИП ФИО2 и генеральным директором ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - Носковым С.Л от 27.12.2019, в которой последний обещает оказать истцу содействие и прислать специалиста со сварочным аппаратом.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик - ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не отрицал факт выезда специалиста по адресу: 

<

...>. При этом, как пояснил указанный ответчик, данный выезд был осуществлен с целью отключения помещений истца от отопления с видимым разрывом.

Кроме того, ответчик - ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» пояснил, что в период отопительного сезона 2019 – 2020 года по взаимной договоренности в помещения истца не осуществлялось подача теплоресурса, однако сам Договор между сторонами расторгнут не был.

26.12.2019 на электронную почту ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» поступило заявление ИП ФИО2 о расторжении Договора теплоснабжения от 01.07.2017 № 5085. Указанное обстоятельство явилось основанием для направления специалиста ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» с целью отключения теплоснабжения и пресечения какого-либо несанкционированного присоединения к сетям теплоснабжения.

На указанном Письме имеется резолюция: «ФИО16 для расторжения, ФИО13 произвести отключение с видимым разрывом».

Суд первой инстанции установил, что отсутствие внештатных, аварийных ситуаций на котельных ответчика подтверждается данными Оперативных журналов: Оперативным журналом ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» за октябрь 2019 года, за декабрь 2019 года.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного заседания свидетель - ФИО15 (работник ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области») также показал, что выезд на место по адресу: 

<

...>, был произведен с целью отключения теплоснабжения и пресечения какого-либо несанкционированного присоединения к сетям теплоснабжения (помещений истца от отопления с видимым разрывом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен ИП ФИО7, являющийся собственником помещений по адресу: 

<

...>.

Исходя из имеющейся в данном деле Схемы тепловых сетей тепловые сети от колодца ТК 44 проходят сначала в помещения, принадлежащие ИП ФИО7, однако сведений об их затоплении в материалах настоящего дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Материалами о данному делу подтверждается, что подача тепла по адресу: 

<

...>, осуществлялась в период отопительного сезона 2019 - 2020 годов согласно Договору от 01.08.2017 № 5086, заключенному между ИП ФИО7 и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

В опровержение довода истца о том, что помещения, принадлежащие ИП ФИО7 в период с октября по декабрь 2019 года отапливались электроэнергией в материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что потребление электроэнергии в отопительный период 2019 - 2020 годов не превышал расходы электроэнергии отопительного периода 2018 - 2019 годов (Товарные накладные, Акты сверки, Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения).

Материалами по делу подтверждается, что кроме того, ИП ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру г. Димитровграда о проведении проверки соответствия действующему законодательству РФ действий сотрудников ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» по факту повреждений памятника культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной прокуратурой г. Димитровграда проверки указанного обращения ИП ФИО2 было вынесено Постановление "Об отказе в возбуждении уголовного дела", при этом состава уголовно наказуемого деяния прокуратурой не было не выявлено.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик - МУП «Гортепло» ссылался на то, что в данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и какими-либо действиями ответчика - МУП «Гортепло».

МУП «Гортепло» является крупной теплосетевой организацией, все коммунальные аварии, прорывы трубопроводов фиксируются в соответствующих журналах.

Судом первой инстанции было установлено, что в заявленный истцом период (25 – 26 декабря 2019 года) какие-либо сообщения о наличии аварий в районе расположения дома 19 по ул. Гагарина в г. Димитровграде - отсутствуют.

Соответствующий Ответ был также подготовлен и направлен в адрес ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» руководителем МУП «Гортепло».

Согласно Письмам Комитета по ЖКК Администрации г. Димитровграда и МКУ «Городские дороги» в период с октября по декабрь 2019 года каких-либо разрешений и согласований на проведение земляных работ для ремонта теплосетей по ул. Гагарина, д. 17 не выдавалось.

С целью определения причин затопления, а также размера ущерба, в рамках настоящего дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было получено от Экспертного союза «Каплан» - 22.06.2022 Заключение эксперта № 160/04-22.

Согласно Заключению эксперта № 160/04-22, затопление подвальных помещений здания по адресу: 

<

...>, вероятно произошло по причине попадания воды в подвальное помещение через ввод системы отопления в здание из колодца, расположенного рядом со зданием, возможно по гильзе через вводное отверстие через цоколь здания.

При ответе на второй вопрос судебный эксперт указал, что на коммунальных сетях от источника теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 25.12.2019 по 26.12.2019 мог произойти факт коммунальной аварии. Определить конкретный период образования повреждений, указанных в Акте осмотра помещения от 13.01.2020 судебной эксперту не представилось возможным, указанные повреждения могли образоваться вследствие затопления подвального помещения 25.12.2019 – 26.12.2019.

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате затопления (предположительно 25.12.2019 – 26.12.2019) подвальных помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, судебный эксперт исходил из того, что не все заявленные повреждения могли относится к предполагаемому затоплению.

Так, повреждения потолков, верхней части стены подвальных помещений исключены из указанного расчета, так как локализация заявленных повреждений свидетельствует об их неотносимости к предполагаемому затоплению.

Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений по адресу: 

<

...>, установлена судебным экспертом в размере 312 698 руб. 52 коп., что послужило основанием для уменьшения истцом размера заявленных по делу исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленное Экспертным союзом «Каплан» Заключение эксперта № 160-4/22 суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно оценил критически, поскольку выводы эксперта на поставленные перед ним судом первой инстанции вопросы не дают четких, конкретных ответов, носят предположительный и вероятностный характер.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт - ФИО10, который показал, что здание по адресу: 

<

...>, действительно является объектом культурного наследия, однако указанное обстоятельство не влияет на размер ущерба, поскольку помещения подвала не имеют никаких конструктивных особенностей, связанных с исторической ценностью здания.

При определении размера ущерба, эксперт не учитывал повреждения стен, потолков, поскольку заявленные повреждения однозначно не могли образоваться вследствие затопления.

Иные повреждения со слов эксперта, могли быть образованы в результате затопления, а именно проникновения воды в помещение через тепловой узел.

При этом в ходе проводимого судом первой инстанции судебного заседания в эксперт обратил внимание на то, что точно утверждать о затоплении в результате коммунальной аварии в рассматриваемом случае нельзя.

Кроме того, вопрос о надлежащей либо ненадлежащей герметизации ввода в тепловой узел экспертом не рассматривался.

Из материалов по делу следует, что суд первой инстанции изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства шел в правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствует совокупность предусмотренных законом оснований, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу заявленных им к взысканию убытков, поскольку причинение убытков возникло не в результате ненадлежащего выполнения ответчиками соответствующих возложенных на них законодательством РФ, а также гражданско-правовыми договорами обязанностей (бездействия), наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждается, а истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано оставил заявленные истцом исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ИП ФИО2, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины и судебные расходы ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 104, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу № А72-568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

С.Ю. Николаева

 

Е.Г. Попова