﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8320/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А50-26108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» (далее – общество «УралТранс», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2020 по делу № А50-26108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралТранс» - Грищенко А.С. (доверенность от 31.08.2020);

акционерного общества «Продо Птицефабрика Пермская» (далее – общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская») - Штейникова М.П. (доверенность от 30.12.2019).

Общество «УралТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Продо Птицефабрика Пермская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта фронтального погрузчика Liebher-werk в размере 455 000 руб.

Решением суда от 24.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралТранс» просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что работы по устранению неисправности двигателя погрузчика относятся к капитальному ремонту. При этом, суды не дали оценки доводу истца о том, что произведенный ремонт, обязанность по проведению которого возложена на ответчика, являлся внеплановым.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности противоправного поведения ответчика, поскольку ответчик не представил доказательства того, что повреждения являются нормальным износом. В заключении эксперта такие выводы также отсутствуют. Кроме того, как считает податель жалобы, экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку выводы о причинах неисправности двигателя сделаны экспертом без осмотра двигателя; считает их противоречивыми и неясными. На основании этого истец заявлял ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, в удовлетворении которого истцу было необоснованно  отказано.

Заявитель в подтверждение ненадлежащей эксплуатации имущества ссылается на акт оценки от 20.04.2016, составленный ответчиком по результатам обследования двигателя, толкование которого позволяет сделать вывод о признании ответчиком обязанности по ремонту двигателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» просит решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралТранс» (арендодатель) и обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (арендатор) заключен договор субаренды имущества от 01.07.2015 (далее - договор),  согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату технику и оборудование согласно приложению № 1.

Согласно пункту  2.3.3 договора на арендатора возложены обязанности по проведению за свой счет текущего ремонта имущества.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность арендатора соблюдать при использовании имущества санитарные, противопожарные и иные установленные действующими нормативными актами, а также технологическими инструкциями нормы и правила.

По акту приемки-передачи от 01.07.2015 арендатору передано поименованное в приложении № 1 имущество, в том числе колесный фронтальный погрузчик Liebher-werk (год изготовления - 1995, цвет желтый, регистрационный знак 59 ЕА 1071, модель L-551, номер двигателя 95020480, рама 2740859, мощность двигателя 173 кВт, тип двигателя дизельный, паспорт ТС АА № 045569) (далее - погрузчик).

Впоследствии 30.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому исключена часть объектов из имущества, находящегося во временном владении и пользовании арендатора, в том числе погрузчик, ввиду неисправности двигателя, подлежащего ремонту, кроме того, отсутствует ковш.

Ответчиком составлен акт оценки технического состояния от 20.04.2016, причин выхода из строя и метода восстановления погрузчика. По результатам обследования установлено: неисправен двигатель (заклинен), при разборе выявлено: задиры на цилиндрах, разрешение поршневых колец и поршней, изгиб коленчатого вала и наличие трещины на блоке цилиндров. Причиной выхода из строя двигателя является попадание воды в топливо с последующей ударной нагрузкой при запуске, данный вид ремонта является текущим. При данных неисправностях нецелесообразно восстановление данного мотора, необходим дорогостоящий ремонт двигателя, стоимость которого будет высокой ввиду того, что техника импортная. В целях снижения стоимости ремонта возможна замена на двигатель российского производства (ЯМЗ) с переоборудованием, что составит 40-50% экономии на ремонт. Необходимо согласование данного ремонта с арендодателем.

Сторонами 04.10.2016 составлен двусторонний акт дефектов по договору субаренды имущества от 01.07.2015, в котором указано на те же неисправности погрузчика, что и в акте оценки технического состояния от 20.04.2016.

Как указывает истец, он за счет собственных средств приобрел новый  двигатель по цене 305 000 руб. и оплатил работы на сумму 155 000 руб. по установке-адаптации приобретенного двигателя на погрузчик.

Ссылаясь на наличие убытков  в сумме 455 000 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.4.5 договора субаренды, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что проведенные истцом работы являются капитальным ремонтом погрузчика, обязанность по проведению которого в силу условий договора аренды возложена на арендодателя; считает недоказанным, что ремонтные работы истцом приводились именно на спорном погрузчике, ставит под сомнение факт замены двигателя на погрузчике.

В связи с наличием спора между сторонами о характере неисправностей арендуемого имущества и причинах их возникновения определением суда первой инстанции от 20.01.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 19.03.2020 № БН-12, описанные повреждения двигателя внутреннего сгорания № 95020480 могли возникнуть (появиться) в результате гидравлического удара в двух цилиндрах двигателя по причине попадания воды в эти цилиндры. Причины попадания воды в топливную систему: в топливный бак залили воду или добавили воды к топливу в баке; в мало заправленном топливном баке из влажного воздуха в результате суточного перепада температуры образуется конденсат - капли воды на внутренней поверхности топливного бака, которые стекают в дизельное топливо. Гидравлические удары в этих двух цилиндрах дизельного двигателя не могли произойти в результате попадания воды в цилиндры из топливной системы двигателя: количество воды, попавшей в цилиндр через форсунку на завершающем этапе такта «Сжатие», меньше объема камеры сгорания и, соответственно, поршню не придется сжимать жидкость (не встретить сопротивление несжимаемой жидкости) и он дойдет до верхней мертвой точки (ВМТ); вода, попавшая в цилиндр из топливной системы двигателя, за четвертый такт «Выпуск» вместе с отработавшими газами (или вместо отработавших газов) выталкивается через выпускной трубопровод в окружающую среду и, соответственно, вода не может накопиться до объема, превышающего объем камеры сгорания, препятствующего приходу поршня в ВМТ и тем создающего условия для гидравлического удара в конкретном цилиндре двигателя. Гидравлические удары в этих двух цилиндрах дизельного двигателя могли произойти при попадании значительного количества хладагента (воды) в цилиндры из системы охлаждения двигателя (из рубашки охлаждения блока цилиндров) в результате нарушения целостности блока цилиндров (образование трещины, соединяющей полость рубашки охлаждения с рабочим объемом цилиндров). Нарушение целостности блока цилиндров, с большой долей вероятности, могли произойти по причине усталости металла в результате длительной эксплуатации двигателя и в результате малого остаточного ресурса составных частей двигателя и в том числе блока цилиндров (фронтальный погрузчик Liebher-werk, переданный в аренду в июле 2015, 1995 года изготовления). Неисправности (повреждения) деталей и частей в двигателе фронтального погрузчика Liebher-werk, образовавшиеся во время аварийной ситуации при его эксплуатации и выявленные при его разборке, являются неустранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Двигатель фронтального погрузчика Liebher-werk невозможно восстановить и, соответственно, не целесообразно его проводить капитальный ремонт. Двигатель на фронтальном погрузчике Liebher-werk необходимо заменить (установить исправный).

При этом экспертом указано, что двигатель внутреннего сгорания № 95020480 эксперту для осмотра не был предоставлен по причине его утилизации. На фронтальном погрузчике Liebher-werk произведена замена двигателя внутреннего сгорания № 95020480. В результате замены на фронтальном погрузчике Liebher-werk установлен дизельный двигатель с обозначением АМЗ 01-0101 производства СССР. Информация касательно состояния двигателя внутреннего сгорания № 95020480 (повреждений двигателя) экспертом использована из документов дела № А50-26108/2019 и ответов технических работников общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» на вопросы эксперта во время судебного заседания 05.03.2020.

По мнению эксперта, причина выхода из строя двигателя не определялась арендатором и арендодателем, так как в акте оценки технического состояния и акте дефектов не приведен перечень с подробным описанием повреждений (дефектов) двигателя, образовавшихся во время аварийного выхода двигателя из строя. Разрушение двигателя внутреннего сгорания № 95020480 в результате гидравлического удара, с большой долей вероятности, могло произойти по причине усталости металла блока цилиндров в результате длительной эксплуатации двигателя (в результате малого остаточного ресурса составных частей двигателя и в том числе блока цилиндров). Человеческого фактора в выходе двигателя из строя в данном случае нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора субаренды проведение планового капитального ремонта двигателя отнесено к обязанностям арендодателя.

В соответствии с пунктами 57 - 59 Приказа Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19 «Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта», капитальным считается ремонт, производимый при общем ухудшении технического состояния и исчерпании ресурса работоспособности автомобиля (прицепа, полуприцепа) или агрегата, с целью восстановления указанного ресурса до величин, соответствующих установленным нормативам; капитальный ремонт заключается в полной разборке автомобиля (прицепа, полуприцепа) на агрегаты, а агрегатов - на детали, выполнении слесарно-механических, сварочных, медницких, обойных, малярных и других необходимых работ с заменой всех без исключения изношенных или поврежденных деталей новыми или отремонтированными. Агрегаты считаются требующими капитального ремонта при износе или повреждении базовой детали и общем ухудшении технического состояния в связи с износами большинства остальных деталей, а автомобили - при необходимости капитального ремонта большинства агрегатов, а также рамы и кабины (грузовые) или кузова (легковые и автобусы).

Текущим считается ремонт, производимый для устранения отдельных неисправностей при удовлетворительном общем состоянии автомобиля (прицепа, полуприцепа) или агрегата и наличии у них достаточного для дальнейшей работы ресурса работоспособности; текущий ремонт выполняется путем проведения разборочно-сборочных, слесарно-подгоночных и других необходимых работ с заменой: у агрегата - отдельных изношенных или поврежденных деталей, кроме базовых (корпусных); у автомобиля (прицепа, полуприцепа) - отдельных узлов и агрегатов, требующих текущего или капитального ремонта (пункт 46 Приказа Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19 «Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта»).

Судом установлено, что двигатель погрузчика в рассматриваемом случае является номерным агрегатом, требующим капитального ремонта, выявленные дефекты определены как неустранимые, требовалась замена двигателя. Вывод о замене двигателя новым соответствует данным, указанным в акте оценки технического состояния от 20.04.2016, сторонами не оспорен.

При этом судами учтено, что положение пункта 4.2 договора, согласно которому техника, переданная по договору, рассчитана на нормальную эксплуатацию в режиме 180 часов в месяц для каждой единицы; а также указанным пунктом предусмотрено составление справок о времени фактической эксплуатации.

Вместе с тем ответчиком представлены в дело доказательства эксплуатации погрузчика с меньшей интенсивностью, чем предусмотрено в договоре.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт дефектов по договору субаренды от 04.10.2016, приняв во внимание выводы эксперта в заключении № БН-12, установив, что обязанность по проведению капитального ремонта двигателя возложена на арендодателя, суды пришли к верному выводу о недоказанности  противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащей эксплуатации им погрузчика и неисполнения им условий договора субаренды в части содержания транспортных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказали в полном объеме.

При этом, как правильно указал апелляционный суд,  материалы дела не позволяют судить о том, что повреждение двигателя не могло возникнуть в результате нормального износа. Сам факт нахождения погрузчика в период поломки двигателя у арендатора, акт оценки от 20.04.2016, согласно которому неисправность двигателя возникла по причине гидравлического удара, попадания в полость мотора воды или подобной жидкости, не подтверждают ненадлежащую эксплуатацию ответчиком погрузчика и не свидетельствуют о его вине, в связи с чем обоснованно отклонил довод истца о доказанности противоправного поведения ответчика.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению.

При повторном рассмотрении настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судами не установлено оснований для вызова эксперта в судебное заседание, при этом согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, не имеется оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию по делу неправильного судебного акта, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся содержания экспертизы и сделанных по ее результатам выводов, а также примененного экспертом сравнительного подхода по определению стоимости услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2020 по делу № А50-26108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Л.В. Громова