289/2023-154660(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5492/2020  13 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А11-5492/2020 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН: 7715033007;ОГРН: 1037715046467)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГКУ «ЦТУИО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», Общество) о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 133 366 рублей 38 копеек за период с 01.06.2015  

по 08.07.2016, пеней в сумме 1 603 096 рублей 75 копеек, начисленных за период с  10.01.2012 по 04.06.2020.  

Иск предъявлен на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязанность по внесению арендной платы.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021,  прекратил производство по делу № А11–5492/2020 на основании пункта 5 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что  07.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  прекращении деятельности ООО «Спутник».  

На момент рассмотрения спора и вынесения Арбитражным судом Владимирской  области определения от 25.01.2021 ответчик прекратил деятельность, поэтому у суда  отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу.  

Учреждение 12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2021 по делу № А11-5492/2020.  

ФГКУ «ЦТУИО» в обоснование заявления указало, что письмом от 04.05.2022   № 15-04/06811@ ИФНС по Октябрьскому району города Владимира сообщила, что  ООО «Спутник» имеет статус «действующее».  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, решением от 27.12.2021 запись о ликвидации юридического лица  признана недействительной.  

Суд первой инстанции решением от 17.06.2022 удовлетворил заявление ФГКУ  «ЦТУИО», определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2021 по делу   № А11-5492/2020 отменил, назначил повторное рассмотрение дела.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023,  удовлетворил иск в полном объеме по заявленным основаниям.  

Суды двух инстанций исходили из того, что ответчик не представил доказательства  надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с  положениями действующего законодательства и с условиями договора. Кроме того,  апелляционный суд указал, что ссылка ответчика на платежные поручения, приложенные к  апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку указанные платежи учтены  истцом в расчете долга.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить.  

По мнению кассатора, суды двух инстанций при проверке расчета задолженности по  арендной плате, представленного истцом, не учли частичную оплату долга за период с  марта по июнь 2016 года. По расчетам заявителя, сумма задолженности составила 118 417  рублей 16 копеек, размер неустойки – 1 443 455 рублей 04 копейки.  

Кассатор обращает внимание, что истец произвел расчет неустойки в нарушение  пункта 6 дополнительного соглашения от 26.12.2012 к договору аренды. Общество  считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку он значительно превышает сумму долга.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов  заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Учреждения в  судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 06.12.2023.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2006 между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Московской области (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор)  заключен договор № 26-016-06 аренды нежилых помещений (далее – договор, спорный  договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в  приложении № 1 к договору, расположенные в здании по адресу Московская область,  Пушкинский район., поселок Софино-1 (здание № 58), на срок до 1 октября 2006 года для  организации кабельного телевидения.  

В пункте 2.1 договора указано, что площадь передаваемых в аренду помещений  составляет 33,15 квадратного метра.  

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата помещений составляет 160,23  условных единиц. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями  производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной  платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на  последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора за неисполнение обязательства, арендатор  обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,7 процента с просроченной  суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Передача помещения арендатору и осмотр его технического состояния осуществлен  23.03.2006, что подтверждается соответствующими актами.  

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 № м141/3/АИД-2179, подписанным  сторонами, произведена замена арендодателей на Министерство обороны Российской  Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных  отношений». В дополнительном соглашении указано, что обязательство по оплате  арендной платы, указанной в пункте 4.1 спорного договора, возникает у арендатора с  момента подписания Учреждением и Арендатором акта приема-передачи объекта и  прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим  актом приема-передачи.  

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число  оплачиваемого месяца включительно.  

Соглашением от 08.07.2016 № 141/3/1/АИД-280 договор расторгнут по взаимному  соглашению сторон с 08.07.2016.  

В пункте 5 соглашения указано, что стороны договорились о том, что в части  взаимных расчетов и погашения задолженности по оплате пени договор действует до  полного их завершения.  

По акту от 08.07.2016 помещения возвращены арендодателю.  

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2020 № 141/1/3615нс с требованием  погасить задолженность в размере 2 247 832 рублей 41 копейки (долг – 162 904 рубля  38 копеек, пени – 2 084 928 рублей 03 копейки).  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком спорным имуществом  в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате  такого пользования, проверили расчеты сумм долга и неустойки и посчитали требования  истца обоснованными.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел  обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Это достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле,  обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке  представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа  спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.  

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в  пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Общество приложило к апелляционной жалобе платежные поручения № 25, 34, 45,  57, подтверждающие внесение арендной платы за период с марта по июнь 2016 года.  

Акты сверки № 63 и № 171 (том 1, листы дела 25-27 и том 2, листы дела 25-27),  представленные Учреждением в подтверждение исковых требований, не содержат  сведений об оплате аренды за указанный период (ссылок на платежные поручения).  

Суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции,  сделал вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела платежные  поручения учтены истцом при расчете долга, однако из материалов дела, в том числе и  дополнительных пояснений данных представителями Учреждения в суде кассационной  инстанции, не усматривается оснований, на которых суд сделал вывод о том, что данные  платежи были учтены истцом.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды при  рассмотрении настоящего спора не установили всех необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда  относительно обоснованности требований истца.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и  оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих  значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде  кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с этим обжалуемые судебные  акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и  на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 3), 288 (пункт 3 части 2, часть 3) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А11-5492/2020  отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов