АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания «Татарстан» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу № А65-20872/2019

по возражению конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания «Татарстан» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заявление ФИО1 о включении требования в размере 2 162 095,34 рубля в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 к производству принято заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее  –  должник, АО «НАСКО») о признании АО «НАСКО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

17.01.2020 в арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего должником на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 162 095,34 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан                          от 03.03.2020 в качестве третьего лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, а именно: включено требование ФИО1 в размере 2 156 000 рублей (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения возражений конкурсного управляющего судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с наступлением страхового события (получение группы инвалидности 16.09.19) подано после окончания срока действия договора ипотечного страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Агентства предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2018 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 960 000 рублей на потребительские цели. 

03.12.2018 между АО «Наско» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования (личное страхование, страхование имущества и страхование титула) № 1103, на срок с 04.12.2018 по 04.12.2040.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотечного страхования объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пунктам 7.1, 8.1. страхового полиса присвоение застрахованному лицу инвалидности 2 группы является страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 2 156 000 рублей.

16.09.2019 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по заболеванию.

20.06.2019 кредитор обратилась с требованием к конкурсному управляющему должником и в арбитражный суд с приложением документов, подтверждающих обоснованность ее требований (страховой полис № 10101-0000943, квитанция об уплате страховой премии, медицинские документы, подтверждающие наступление страхового случая).

В свою очередь, Агентство обратилось в арбитражный суд с возражением на требование ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ФИО1 в размере 2 156 000 рублей (основного долга) обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов (пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений статьи 184.5 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства страхователи в одностороннем порядке вправе отказаться от договора страхования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предварительный диагноз поставлен кредитору 25.04.2019, справка об инвалидности датирована 16.09.2019. 

При этом условиями договора страхования предусмотрен страховой случай: установление инвалидности застрахованному лицу в течение 180 дней после окончания срока действия договора (п.7.1.1.3 и 7.1.1.4 полиса страхования).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения ПАО «Промсвязьбанка», согласно которым задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2018 составляет 1 754 886,44 рублей, при этом собственные требования непосредственно к страховщику относительно страхового возмещения по договору страхования Банком не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Агентства о том, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с наступлением страхового случая после 28.06.2019 (после закрытия реестра требований кредиторов должника), пришел к выводу, о том что страховой случай выявлен в период действия договора страхования (15.05.2019 поставлен окончательный диагноз), а инвалидность 2 группы (16.09.2019) присвоена кредитору в течение 180 дней после окончания договора страхования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив что положения пункта 7.1. страхового полиса № 10101-0000943, предусматривают выявление страхового случая по истечении 180 дней после окончания срока действия договора, что является разумным временным промежутком выявления заболевания, являющегося страховым случаем, суды пришли к правомерному выводу о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      В.В. Конопатов

Судьи                                                        В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                            А.А. Минеева