ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21341/2024

Дело № А40-154231/21

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акваспорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А40-154231/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1054),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) Правительство Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Акваспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024, диплом ВСБ 0084063 от 30.06.2003; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт» со следующими требованиями: - признать пристройку к первому и второму этажам (1 этаж, пом. II, комн. № 10 комн. № 11, 2 этаж, пом. VII, комн. № 2) общей площадью 43,6 кв. м и надстройку третьего этажа (3 этаж, пом. VIII, комн. 1-25) общей площадью 975,1 кв. м (помещения указаны согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 14.12.2011) в здании с кадастровым номером 77:09:0001005:3274 по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 43А, самовольными постройками; - признать здание площадью 1069,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:3277 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; - признать помещения общей площадью 249,1 кв. м, (подвал: пом. IIа, ком. 1, ком. 2, 1 этаж: пом. IV, ком. 18 - согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 08.12.2017) в здании с кадастровым номером 77:09:0001005:3277 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 3; - признать здание площадью 20,1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:3910 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; - обязать ООО "Акваспорт" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здания в первоначальное состояние; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Акваспорт" на здания; обязать ООО "Акваспорт" в месячный срок освободить земельный участок; обязать ООО "Акваспорт" в месячный срок с момента сноса пристроек обеспечить постановку объекта на кадастровый учет; - обязать ООО "Акваспорт" в месячный срок с момента сноса зданий провести техническую инвентаризацию объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия с дальнейшим возложением на ООО "Акваспорт" расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Впоследствии, 01.12.2023 ООО «Акваспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 830 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление удовлетворить полностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт. Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из заявления, защиту прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Акваспорт» осуществляли Адвокаты Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО3 и ФИО4 на основании Соглашений об оказании юридической помощи от 03.08.2021 № СА21-788, от 23.08.2021 № СА21-859, от 10.02.2023 № СА23-136, от 15.08.2023 № СА23-808. 

В подтверждении несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанных Соглашений представлены платежные поручения, акты зачета взаимных требований, Договора цессии.

Исходя из расчета ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела составили 2 830 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем проделанной работы, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, необходимость проделанной работы для рассмотрения спора, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 830 000 руб. 00 коп. в настоящем случае чрезмерно завышены и несоразмерны заявленным требованиям.

При этом, выводы суда основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судом размер судебных издержек в сумме 100 000 руб. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-154231/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                           Панкратова Н.И.