АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8944/2021

21 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федерального казначейства по Кировской области

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А28-8944/2021 

 

по заявлению администрации Нолинского муниципального района Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области от 04.06.2021 № 40-23-09/28,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство спорта и молодежной политики Кировской области, общество с ограниченной ответственностью Спортивная Организация «Готов к труду и обороне», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Нолинского муниципального района Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области, Казначейство) от 04.06.2021 № 40-23-09/28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта и молодежной политики Кировской области (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью Спортивная Организация «Готов к труду и обороне» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

УФК по Кировской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое представление надзорного органа является законным и обоснованным. Администрация не достигла результата использования предоставленной субсидии. В приказе Министерства спорта Российской Федерации от 27.12.2019 № 1134 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, перечня спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием» (далее – Приказ № 1134) определен закрытый перечень спортивно-технологического оборудования. Возможность покупки комплекса (как отдельной единицы оборудования) либо объединения отдельных единиц в комплекс Приказом № 1134 не предусмотрена. Объединение поименованного в Приказе № 1134 спортивно-технологического оборудования привело к созданию новой вещи – комплекса, в составе которого невозможно обособить каждый тренажер, поскольку части монтируемого оборудования используются в совокупности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Надзорный орган приложил к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Казначейства; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

УФК по Кировской области, Общество и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 утверждены государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (далее – Государственная программа), а также Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (приложение № 32 к Государственной программе) (далее – Правила № 302).

Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 752-П утверждена государственная программа Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» (далее – Государственная программа Кировской области), целями которой являлись создание условий, обеспечивающих возможность гражданам систематически заниматься физической культурой и спортом, развитие системы подготовки спортивного резерва и совершенствование спорта высших достижений.

Постановлением Администрации от 16.01.2020 № 30 утверждена муниципальная программа «Развитие физической культура и спорта» (далее – Муниципальная программа). 

Министерство и Администрация заключили соглашение от 31.01.2020 № 33627000-1-2019-005, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2020 году бюджету муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области субсидии на реализацию мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по КБК 856 1102 06ЯР552280 521 в рамках Регионального проекта Кировской области.

В целях реализации мероприятий, определенных условиями соглашения от 31.01.2020 № 33627000-1-2019-005, Администрация заключила с Обществом муниципальный контракт от 28.04.2020 № 03402000033200024120011 на поставку комплекта спортивно-технологического оборудования.

По товарным накладным от 22.09.2020 № 49 и № 50 Администрация приняла от Общества комплект спортивно-технологического оборудования в количестве 1 штуки на сумму 2 796 220 рублей 90 копеек.

УФК по Кировской провело плановую выездную проверку Администрации по вопросу предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию Государственной программы, результаты которой отразило в акте от 22.04.2021.

В ходе проверки надзорный орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017, подпункта «е» пункта 3.2 соглашения от 31.01.2020 № 33627000-1-2019-005, пунктов 1.1, 2.2, 6.2 муниципального контракта от 28.04.2020 № 03402000033200024120011 Администрация приняла и оплатила спортивно-технологическое оборудование, не предусмотренное Приказом № 1134, на сумму 413 113 рублей 90 копеек (в том числе на сумму 404 892 рубля 93 копейки – средства федерального бюджета, 4089 рублей 83 копейки – средства областного бюджета, 4131 рубль 14 копеек – средства местного бюджета).

В целях устранения указанного нарушения Казначейство вынесло представление от 04.06.2021 № 40-23-09/28 с требованием возвратить в срок до 01.10.2021 на лицевой счет Министерства средства субсидии, выделенной из федерального бюджета, в целях их последующего перечисления в доход федерального бюджета, в сумме 404 892 рублей 93 копеек.

Администрация не согласилась с представлением надзорного органа от 04.06.2021 № 40-23-09/28 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 162, 265, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГОСТ Р 57538-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний», утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2017 № 690-ст, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Казначейство не доказало нарушение Администрацией бюджетного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – 

БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В силу подпунктов 2, 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; осуществляет иные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по товарным накладным от 22.09.2020 № 49 и № 50 Администрация приняла от Общества оборудование 29 наименований в количестве 30 штук, соответствующее по наименованию, комплектности, количеству и качеству условиям муниципального контракта от 28.04.2020 № 03402000033200024120011.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.09.2020 Администрация приняла результат работ по монтажу 29 наименований оборудования и подписала акт пусконаладочных работ в отношении перечисленного в акте оборудования (29 наименований в количестве 30 штук); полученное и смонтированное на спортивной площадке оборудование проинвентаризировано.

Согласно акту осмотра надзорного органа от 31.03.2021на территории площадки ГТО установлено спортивное оборудование, представляющее собой отдельно стоящие конструкции, в общем количестве 23 штуки (22 штуки приобретены по муниципальному контракту от 28.04.2020 № 03402000033200024120011, 1 штука – по муниципальному контракту от 29.05.2020 № 64/05-24), 6 единиц спортивного оборудования, смонтированных в единый комплекс (по муниципальному контракту от 28.04.2020 № 03402000033200024120011).

По результатам проверки Казначейство пришло к выводам, что приемка и оплата 6 единиц спортивного оборудования (ГТО-106, ГТО-024, ГТО-107, ГТО128, ГТО-126, ГТО-016 на общую сумму 413 113 рублей 90 копеек), смонтированных в единый комплекс, свидетельствует о поставке комплекса ГТО-129, не предусмотренного муниципальным контрактом и Приказом № 1134; использование такого комплекса по правилам ГОСТ Р 57538-2017, применимым только к отдельно стоящим тренажерам, невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что Казначейством не были выявлены нарушения при поставке спортивно-технологического оборудования, принятого Администрацией в рамках муниципального контракта от 28.04.2020 № 03402000033200024120011; документация по поставке комплекта спортивно-технологического оборудования не содержит схему монтажа оборудования; факт того, что при монтаже оборудования остаются дополнительные опорные столбы, не свидетельствует о недопустимости проведенной сборки и установки тренажеров; доказательства того, что при монтаже комплекса тренажеров по типу ГТО-129 нарушены конкретные положения пункта 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017, не представлены; цель предоставления субсидии – реализация мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием – получателем субсидии достигнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Казначейство не доказало факт вмененного Администрации нарушения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Администрацией требование, признав недействительным представление Казначейства от 04.06.2021 № 40-23-09/28.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А28-8944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова