﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72511/2021

23 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества Научно-Производственное Объединение «Тяжпромарматура» (Москва город, Нововладыкинский проезд, дом 8, строение 4, этаж 4 офис 414, ОГРН: 1097746714911, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 7717662787)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210, город Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН: 1077847507759, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 7810483334)

о взыскании задолженности, 

при участии:

- от истца: Белинков А.В. (доверенность от 18.12.2020, паспорт)

- от ответчика: Кадай М.А. (доверенность от 19.02.2021, паспорт)

установил:

акционерное общество Научно-Производственное Объединение «Тяжпромарматура» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 15 470 917,92 руб. задолженности по договору поставки № 119-17/П от 16.03.2017 (далее – Договор). 

Определением суда от 13.08.2021 исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 11.11.2021 явились представители обеих сторон.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (далее - поставщик) и Компания (далее - покупатель) 16.03.2017 заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара (оборудования), а покупатель – принимать и оплачивать поставку товара согласно спецификации на поставку товара (оборудования).

В марте 2018 г. в ходе работ по обслуживанию построенного газопровода была выявлена негерметичность поставленного по Договору товара - кранов шаровых. 

На основании п. 2.12 Договора Поставщик, в случае обнаружения дефектов/недостатков поставленного товара в пределах, установленных обязан произвести замену дефектного договором гарантийных сроков, (некачественного) товара. 

Покупатель своим письмом 04/013-11274 от 23.03.2018 г. потребовал до выяснения причин дефектов шаровых кранов Ду300 заводские номера 376, 303, 91 и Ду1400, заводской номер 657, произвести поставку подменных кранов. 

Общество письмом за исх. И-1339-тяж от 28.03.2018 г. подтвердило свою готовность изготовить и поставить подменные краны при условии направления в адрес Поставщика гарантийного письма, подтверждающего готовность ответчиком компенсировать расходы по изготовлению кранов, их доставки и иные расходы, связанные с определением причин образовавшегося дефекта ранее поставленных кранов. 

В ответ на вышеуказанное письмо Компания письмом за исх. № 04/013-13284 от 05.04.2018 г. гарантировало Поставщику компенсацию расходов, связанных с заменой товара (изготовление, доставка, участие в работе комиссии и т.д.), в том случае, если недостатки первоначально поставленных кранов возникли не по вине Поставщика. 

Подменные краны были переданы Покупателю по товарно-транспортным накладным.

В дальнейшем, совместной комиссией с участием, в том числе представителей сторон Договора, было установлено, что в дефекте поставленных ранее кранов отсутствует вина Поставщика (согласно акту №1 и акту №2, акту №3, период проведения работ 03.09.2018-07.09.2018, акту по дате проведения работ с 05.02.2019 по 08.02.2019).

Своими письмами № И-3695-тяж от 01.10.2018 и № И-2775-тяж от 14.08.2019 Поставщик направил в адрес Покупателя первичные бухгалтерские документы на поставленные подменные краны и понесенные расходы и потребовал компенсировать затраты Поставщика. 

На момент подачи иска истцом были получены денежные средства за шаровые краны Ду300 заводские номера 303 и 91.

Истцом 08.04.2020 было направлено требование об оплате за оставшиеся шаровые краны (И-1457-ткж). В своём ответном письме (исх. 18/011-20020 от 22.04.2020 г.) Ответчик пообещал решить вопрос с оплатой, связав се с получением страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3.3 Договора расчеты по договору производятся в течение 70 рабочих дней с даты получения товара. 

По товарно-транспортной накладной № В-00001041 от 07.06.2018 г. (доставлено 13.06.2018 г.) на сумму 14 126 964,00 руб. - 19.09.2018 г., по товарно-транспортной накладной № B-00001051 от 08.06.2018 г. (доставлено 20.06.2018 г.) на сумму 880 864, 10 руб. – 26.09.2018г. 

Однако, денежные средства за остальные подменные краны перечислены не были, расходы не были компенсированы, задолженность Покупателя составляет 15 470 917,92 руб. и складывается из 15 007 828,10 руб. стоимость кранов шаровых Ду 1400 и Ду 300; 95 106,82 руб. работы по контролю качества и приемке шаровых кранов; 367 983,00 руб. услуги по доставке шаровых кранов.      

Истец в порядке досудебного урегулирования возникшего спора направило в адрес ответчика претензию за исх. № И-2654-тяж от 0-1.07.2021 г. В своем ответном письме 11/012-43787 от 30.07.2021 г. Ответчик потребовал предоставления ему документов, подтверждающих стоимость шаровых кранов Ду 1400 и Ду 300. 

	В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарно-транспортными накладными с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организаций).

Факт оплаты полученного товара ответчик не доказал.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара в установленный Договором срок отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности и по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в пользу акционерного общества Научно-Производственное Объединение «Тяжпромарматура»                       15 470 917,92 руб. задолженности и 100 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Бутова Р.А.