СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-10864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6490/21 (6)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-10864/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доступное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630041, 

<

...>, этаж 2) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 356 213 рублей 31 копеек.

Третьи лица: ООО «Доступное Жилье Новосибирск», финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу в отношении Акционерного общества «Доступное жилье» (далее - АО «Доступное жилье», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

26.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 356 213,31 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований от конкурсного управляющего до 318 244,51 рубля. 

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области  взыскал с ФИО2 в пользу АО «Доступное жилье» убытки в размере 318 244,51 рубля. Выдал исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на момент совершения спорных платежей в июле-ноябре 2017 года у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, не имелось признаков неплатежеспособности. Выписка по счету не свидетельствует, что платежи были компенсационным финансированием. Принятие судом во внимание только сальдо операций не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков. Не доказано осуществление полномочий ФИО2 с целью причинения вреда кредиторам должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из противоправных действий ФИО2, причинивших убытки обществу в виде утраты денежных средств в размере 318 244,51 рубля. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор    и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права и существует необходимость установления судом момента, с которого презюмируется осведомленность заявителя о наличии обстоятельств для взыскания убытков.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу № А45-10864/2020 в отношении АО «Доступное жилье» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Заявление подано конкурсным управляющим 26.10.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, с учетом платежеспособности должника на момент совершения платежей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как примирителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Статьей 71 Федеральный закон «Об акционерных обществах» предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

Согласно решению № 9 единственного акционера АО «Доступное жилье» от 13.11.2017, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, в том числе прекращен трудовой договор в связи с расторжением по инициативе работника. Последним рабочим днем ФИО2 в должности генерального директора является 13.11.2017. Полномочия генерального директора общества с 14.11.2017 возложены на себя ФИО4

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2017 по 13.11.2017, с использованием ключа ЭЦП с расчетного счета должника производились исполнение обязательств за ООО «Доступное Жилье Новосибирск», в котором ФИО4 являлся единственным участником и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа с 14.06.2017.

Вышеуказанная организация, зарегистрированы по месту нахождения по одному и тому же адресу с должником.

08.05.2018 принято заявление о признании ООО «Доступное Жилье Новосибирск» несостоятельным (банкротом), на основании заявления судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-14405/2018.

Не исполненные ООО «Доступное Жилье Новосибирск» обязательства перед контрагентами, в том числе конкурсными кредиторами, возникли в течение 2015 — 2017 году, подтверждены судебными актами, вынесенными в 2017 — 2018 году. 

О наличии признаков неплатежеспособности ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в период финансирования ФИО2 знала в силу того, как указывает сама ФИО2, находилась в служебной зависимости от ФИО4 (являлась руководителем юридической службы ООО «ДЖН» до 12.10.2017). 

Следовательно, должна была предполагать, что финансирование, предоставленное АО «Доступное Жилье» за счет должника, возвращено не будет.

О корпоративных правоотношениях ООО «Новомарусино» и должника, в том числе, свидетельствует, что при включении требований ООО «Новомарусино» в реестр требований ООО «Доступное Жилье Новосибирск», ООО «Новомарусино» ссылалось,что между ООО «Новомарусино» и АО «Доступное Жилье» заключено соглашение об уступке права требования денежных средств к ООО «Доступное Жилье Новосибирск». 

В последующем заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования денежных средств к ООО «Доступное Жилье Новосибирск». 

На основании писем ООО «Доступное Жилье Новосибирск», адресованных АО «Доступное жилье», последним были исполнены платежи за ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что подтверждается указанными письмами и платежными поручениями о перечислении денежных средств, представленными в материалы дела. 

АО «Доступное Жилье» в силу закона перешли права кредитора, которые оно переуступило ООО «Новомарусино» на основании дополнительного соглашения об уступке права требования.

Довод, ФИО2 о том, что ФИО4 предоставлял должнику заемные средства и не требовал их возвращения, не включался в реестр требований должника на сумму предоставленного финансирования и фактически финансирование вышеуказанных контрагентов осуществлялось из личных средств ФИО4, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общий объем финансирования и возврата денежных средств ФИО4 не раскрыт. Из материалов дела следует, что финансирование указанного общества, осуществлялось не только путем указанных перечислений.

Кроме того, не доказано, что ФИО4 обладал личными накоплениями для финансирования должника, а также, что все финансирование аффилированных лиц осуществлялось именно денежными средствами ФИО4

Платежи на сумму 318 244,51 рубля производились со счета должника, когда ФИО2 была генеральным директором общества. При этом, предполагается, что генеральный директор отвечает за деятельность организации. 

Доводы об указаниях учредителя и номинального статуса ФИО2 не имеют правового значения при соответствующей квалификации спора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

У должника имеется задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов:

- перед Мэрией города Новосибирска в размере 7570 317,35 рублей, в том числе: 7170 332,72 рубля - основной долг, 399 984,63 рубля - неустойка, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- перед ООО «Проектно-строительная корпорация «РАЗВИТИЕ» в размере 6 859 138,47 рублей, в том числе 6 234 415,08 рублей - основной долг, 526 245,39 рублей - неустойка, 98 478 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что действия (бездействия) руководителя не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Указанные действия ФИО2 не являются обычными условиями делового оборота.

Непринятие мер конкурсным управляющим по оспариванию перечислений, не может служить фактом отказа во взыскании убытков, учитывая, что ООО «Доступное Жилье Новосибирск» находится в процедуре конкурсного производства, а ООО «Новомарусино» исключено из реестра ЕГРЮЛ.

Таким образом, в период полномочий ФИО2, должником были совершены необоснованные перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Отсутствуют основания считать соответствующие платежи совершенными при наличии на то оснований, с эквивалентным встречным предоставлением.

ФИО2 осуществляя полномочия директора, должна была контролировать финансовые операции должника, осознавать обоснованность или необоснованность перечислений по платежам за другие компании.

Таким образом, в отношении суммы 318 244,51 рубля подтверждена противоправность поведения ФИО2, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) руководителя и возникшими убытками.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1