ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68517/17

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу №А41-68517/17, принятое судьей Денисовым А.Э., 

по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 996 Евро 56 центов в рублевом эквиваленте в реестр требований кредиторов ФИО2 (л.д. 2-3).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу №А41-68517/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме             (л.д. 12).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года включены требования ПАО «Транскапиталбанк» в реестр требований кредиторов должника в том же размере (л.д. 14). 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-68517/17 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Резолютивная часть определения оглашена 25.10.2017. 

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области от ПАО «Транскапиталбанк» поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между кредитором (далее - банк) и должником (далее – заёмщик, должник) заключен договор банковского счета 

<

***> от 05.08.2011, в соответствии с которым банк выдал должнику банковскую карту. 

Размер процентной ставки составляет 11 % годовых по овердрафту, а по овердрафту, вынесенному на просрочку составляет 36 % годовых. 

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен условиями договора. Заемщик не выполнял своих обязательств по погашению основной долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, банк обратился в Таганский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности. 

17.08.2016 решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-2398/2016 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 996 Евро 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 280,98 руб. Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года в рамках данного дела были рассмотрены аналогичные требования ПАО «Транскапиталбанк» и включены в реестр требований кредитором ФИО2. 

Данные требования основаны на вступившем в законную силу решении Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу № 2-2398/16, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 996 Евро 56 Центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления кредитора являются идентичными (основанными на не исполнении должником обязательств по договору банковского счета 

<

***> от 05.08.11г. на сумму 1 996 Евро 56 Центов, решении Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-2398/2016).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие судебного акта, принятого в отношении спора между теми же сторонами,  о том же предмете и по тому же основанию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-68517/17 отменить. 

            Производство по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин