ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6719/2024

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Фабрика бумажной упаковки» ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024,

ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37240/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-6719/2024, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бумажной упаковки»,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бумажной упаковки»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградская область, Гатчинский район, с.п. Пудостьское, 

<

...>, далее - Общество).

Определением суда от 30.01.2024 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 01.06.2024.

Решением суда от 16.10.2024 к участию в деле привлечен ФИО2, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 26.10.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, временным управляющим в процедуре наблюдения ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению финансового анализа.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, наличие задолженности заявителя по делу о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Конкурсный управляющий указывает, что финансовый анализ проведен, необходимые документы для которого истребованы управляющим у регистрирующих органов, налогового органа, банков и др.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению кредитора, требование заявителя по делу о банкротстве подтверждено вступившими в силу судебными актами, а проведение финансового анализа по неполному пакету документов, имеющемуся в распоряжении временного управляющего, не привело к формированию неправильного вывода о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

ФИО2 представил дополнительные пояснения, которыми просит также приобщить объяснения и документы к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные пояснения ФИО2 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении о признании Общества банкротом указал, что задолженность Общества перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-86488/2023, которым с Общества в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 956 500 руб.

Признавая требование заявителя обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении Общества, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности. Кроме того, у Общества имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая Общество несостоятельным и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что согласно проведенному финансовому анализу временным управляющим платежеспособность Общества восстановить невозможно, учредителями Общества мер к восстановлению платежеспособности должника не принято, предложений об инвестициях или иных методах погашения кредиторской задолженности временного управляющему не поступало, собственных средств для продолжения хозяйственной деятельности Общества недостаточно. Судом первой инстанции также принято во внимание, что на проведенном собрании кредитором от 22.08.2024, согласно протоколу собрания кредиторов, принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи    223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии документов и доказательств, подтверждающих уступку права требования по договору субаренды от 04.05.2022 №СПМ-26/052 нежилого здания «Птичника №24» от ООО «СПМ» к заявителю, отклоняются как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании требований кредитора-заявителя обоснованными, включения их в реестр и введении процедуры наблюдения. Обоснованность требования заявителя, а также наличие доказательств, свидетельствующих о наличии данного требования к Обществу, подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-86488/2023. 

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. При этом, согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету о деятельности временного управляющего для проведения финансового анализа управляющим направлены запросы в государственные органы. Временным управляющим получены ответы из регистрирующих органов, согласно которым  за Обществом не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, техника, опасные производственные объекты. Налоговым органом представлена отчетность должника, а также информация о открытых расчетных счетах в банках. Генеральным директором Общества временному управляющему не переданы копии документов Общества. Несогласие с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, само по себе не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом. Таким образом, доводы подателя жалобы о ненадлежащем финансовом анализе деятельности Общества апелляционным судом отклоняются. Доводы подателя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности не подтверждены первичными документами и надлежащими доказательствам, и сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. 

Из отчета временного управляющего следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 1 989 065 руб. В отчете временного управляющего сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника не возможно, что позволяет временному управляющему ходатайствовать перед собранием кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 20.09.2024 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области признано обоснованным, включено  в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 5 085 376,97 руб., из которых с отнесением во вторую очередь требования в размере 1 645 979,82 руб., с отнесением в третью очередь 2 771 669,80 руб.  основного долга и 667 727,35 руб. пени.

Из протокола собрания кредиторов Общества от 22.08.2024 следует, что кредиторами приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; избрать для проведения следующей процедуры банкротства в отношении Общества арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Национальный центр реструктуризации и банкротства»; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего. 

Как видно из материалов дела, участниками Общества мер к восстановлению платежеспособности должника не принято, предложений об инвестициях или иных методах погашения кредиторской задолженности временного управляющему не поступало, собственных средств для продолжения хозяйственной деятельности Общества недостаточно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-6719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен