АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6178/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А60-35878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее – общество «Центр-Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-35878/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Центр-Сервис» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за март, апрель 2021 года в размере 69 729 руб. 81 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в размере 35 605 руб. 61 коп., с продолжением начисления с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Илиада», общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество «Уют»).

Решением суда от 29.03.2022 (судья Дякина О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.07.2022 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр-Сервис» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в марте и апреле 2021 услуги истцом не оказывались, услуги были оказаны обществом «Уют», что подтверждается представленными в материалы дела документами. По мнению кассатора, расчет суммы задолженности является неверным, имеются основания для применения способа расчета по количеству и объему контейнеров, контррасчет ответчика необоснованно не принят судом первой инстанции. Также, кассатор указывает, что протокол разногласий к договору содержит условия о начале оказания услуг с мая 2021 года, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке, а взыскание стоимости услуг при оказании их обществом «Уют» в спорный период, создает двойную оплату за одну и ту же услугу, что является недопустимым.  Общество «Центр-Сервис» утверждает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была подписана лицом, не уполномоченным на ее подписание. 

Как следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между региональным оператором и обществом «Центр-Сервис» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.03.2021 № РФ03КО0212000637 на основании заявки потребителя, во исполнение которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные услуги (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Проект договора направлен региональным оператором в адрес потребителя сопроводительным письмом от 17.03.2021, что подтверждается почтовым отправлением № 80092758604605.

Потребителем направлен протокол разногласий от 12.07.2021, согласно которому потребитель просит подписать договор с датой начала оказания услуг по объектам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> с 01.05.2021, 

<

...> - с 01.06.2021.

В марте, апреле 2021 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО потребителю на сумму 69 729 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, региональным оператором была начислена неустойка за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в сумме 35 605 руб. 61 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес потребителя была направлена претензия от 13.05.2021 № И-ПД-РИФ-2021-2825 с требованием оплаты задолженности. Направление претензии подтверждается реестром отправлений от 13.05.2021 с отметкой Почты России о принятии от 17.05.2021.

Поскольку претензия была оставлена потребителем без удовлетворения, задолженность не погашена, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона                от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) и исходили из доказанности задолженности в испрашиваемой сумме материалами дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Из пункта 1 статьи 24.7 данного Закона следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по ТКО на условиях типового договора с 01.03.2021.

При этом региональный оператор правомерно приступил к исполнению обязательств в рамках договора с 01.03.2021, поскольку согласно представленной в материалы дела заявке потребителя на заключение договора общество «Центр-Сервис» просит заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.03.2021 по объектам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Протокол разногласий к проекту договора составлен ответчиком только 12.07.2021 и направлен в адрес регионального оператора 19.07.2021.

Доводы общества «Центр-Сервис» о том, что в период с марта по апрель он не осуществлял деятельность, в связи с чем, не подлежат оказанные истцом услуги, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Региональным оператором представлен универсальный передаточный документ за апрель 2021 года с исправлением от 15.06.2021, подписанный со стороны ответчика посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 06.07.2021. Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг истца в спорный период обществом «Уют», доводы о двойном взыскании стоимости услуг за март, апрель 2021 года документально не подтверждены. 

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользуется услугами регионального оператора, ответчиком также не представлено.

  Таким образом, услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. 

  Доводы относительно неверного расчета задолженности  со ссылкой на наличие оснований для применения способа расчета по количеству и объему контейнеров, вместо норматива, рассмотрены  и правомерно отклонены судом. 

Правилами № 505 установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Также пунктом 12 договора установлено, что учет объема и(или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505. 

На основании пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил.

Согласно пункту 8 указанных Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. 

Применение учета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов (пункт 148 (30) Правил № 505). 

На основании выше изложенного, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО  исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, то есть по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором. 

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в спорный период сторонами не согласовано условие об осуществлении коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, договор заключен на условиях типового, потребитель обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки. 

Следовательно, расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО. Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Относительно размера неустойки, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, установив, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных услуг,суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, обществом «Центр-Сервис» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

В связи с чем, апелляционным судом верно отмечено, что указанные обстоятельства  с учетом того, что решение суда было вынесено до установления указанного моратория, подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Относительно довода ответчика, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, суд округа отмечает следующее.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что претензия исх. № И-ПД-РИФ-2021-2825 от 13.05.2021 о наличии и необходимости погашения задолженности по оплате услуг направлялась ответчику. Направление претензии подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.05.2021 с отметкой Почты России о принятии от 17.05.2021.

Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-36927/2021 отказано в принятии заявления общества «Компания «Рифей» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за март - апрель 2021 год за оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку до рассмотрения судом заявления о выдаче судебного приказа от ответчика поступили возражения против вынесения судебного приказа.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу              № А60-35878/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Е.А. Кравцова