ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14614/2019

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                        Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Тверской области                           от 25 декабря 2019 года по делу № А66-14614/2019,

 

                                            у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской электрический транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября; далее – МУП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее – МУП «ПАТП-1») о взыскании 291 948 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2015 № 1 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, 16 877 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 10.09.2019.

Решением суда от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 177 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.                           В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истец в отзыве с позицией ответчика не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, от МУП «ГЭТ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу № А66-12011/2014 МУП «ГЭТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.04.2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта                     2019 года срок конкурсного производства продлен до 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября                 2019 года срок конкурсного производства продлен до 14.04.2020.

Между МУП «ГЭТ» (Арендодатель) и МУП «ПАТП-1» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2015 № 1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование опоры контактной сети трамвая в количестве 112 единиц.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Общая ежемесячная сумма аренды составляет 40 628 руб. (пункт 4.1 договора).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что договор действует с момента его подписания до 31.07.2016 с дальнейшим продлением срока на 1 год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 01.10.2015.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения  от 29.12.2018 № 1, от 15.04.2019 № 2 к договору №1 от 01.10.2015, которыми вносились изменения в пункты 1.3, 4.1 договора, касающиеся количества передаваемого в аренду имущества и суммы арендной платы.

Фактическое выполнение Арендодателем договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик в период с июля 2018 года по июнь 2019 года не вносил арендную плату, у него образовалась задолженность в размере                     291 948 руб. 76 коп.

Арендодатель обратился к Арендатору с претензией от 18.07.2018 с требованием о погашении задолженности. 

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения МУП «ГЭТ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт использования Арендатором имущества, переданного в аренду по рассматриваемому договору, в указанный период и наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 291 948 руб. 76 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на иск.

Доказательства своевременной оплаты долга в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования                                       МУП «ГЭТ» о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 877 руб. 53 коп. за период с 11.08.2018 по 10.09.2019.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу № А66-14614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова