№ 09АП-3984/2018

Дело № А40-138001/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Балашихахлеб", ООО ТД «Настюша» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017г. по делу № А40-138001/17, принятое судьей О.В. Дубовик,

 по иску (заявлению) ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице - ГК «АСВ» к ЗАО "Балашихахлеб"; ООО ТД "Настюша" о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017;

от ответчиков – от ЗАО "Балашихахлеб" - ФИО3 по доверенности от 01.09.2017; от ООО ТД "Настюша" – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ФинпПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Балашихахлеб»и ООО «Торговый дом    «Настюша» о взыскании солидарно: 7 964 066,16 руб. – общая задолженность по основному долгу, 1 682 477,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 310 836,61руб. – неустойка за просрочку основного долга, 23 285,87 руб. – неустойка за просрочку процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017г. по делу № А40-138001/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО "Балашихахлеб" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО ТД "Настюша".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ЗАО «Диапозон-сервис» 11.04.2018 подана апелляционная жалоба на решение по данному делу.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Подача апелляционной жалобы акционером общества в день судебного разбирательства апелляционной коллегией рассматривается как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между АКБ «ФинпПромБанк»    (ПАО) (Истец, Банк, Кредитор) и ЗАО «Балашихахлеб» (Ответчик 1, Заемщик, Должник) заключено соглашение о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт) (далее – краткосрочный кредит (овердрафт)), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику при недостаточности средств на его счете краткосрочный кредит в пределах лимита кредитования, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать истцу установленные договором проценты.

По условиям Кредитного договора истец, в соответствии с п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3 предоставил Заемщику при недостаточности средств на его счете краткосрочный кредит в пределах Лимита кредитования в размере 8 000 000 руб., срок предоставления краткосрочного кредита (овердрафта) - до 45 календарных дней на каждый единовременно предоставленный Банком краткосрочный кредит (овердрафт) в течение срока действия Соглашения до 09.06.2017 г. (п. 7.2 в редакции Дополнительного соглашения №4 от 10.06.2016 года к Соглашению №201-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) от 11.06.2013; п. 1.3 в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01.07.2016 года к Соглашению №201-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) от 11.06.2013). Величина процентной ставки за пользование краткосрочным кредитом (овердрафт) устанавливается в размере 22 %(Двадцать две целых ноль десятых) процентов годовых (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 13.02.2015 года к Соглашению №201-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) от 11.06.2013)

Уплата процентов за пользование овердрафтом осуществляется в течение срока действия Соглашения, установленного в п. 7.2 Соглашения, путем списания средств с расчетного счета Заемщика на основании заранее данного Заемщиков акцепта согласно п. 3.2.4 Соглашения при полном или частичном погашении Краткосрочного кредита (овердрафт), а также в день прекращения действия Соглашения указанный в п.7.2. Согласно п. 2.5 Соглашения №201-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) начисление процентов на овердрафт, производится со дня предоставления овердрафта, до дня окончания срока действия Соглашения в п.7.2. Соглашения.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Ответчиком ЗАО «Балашихахлеб» нарушены обязательства по погашению кредита по соглашению.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт) заемщик  обязуется произвести перечисление досрочно востребованной суммы кредита не позднее 1 рабочего дня с момента получения требования банка о досрочном возврате кредита.

Банк направил 21.06.2017 заемщику требование от досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес ЗАО «Балашихахлеб», не исполнено.

Как указывает истец, ЗАО «Балашихахлеб» взятые на себя обязательства по договору не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 7 964 066,16 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 682 477,68 руб.

В соответствии с п. 2.5 соглашения начисление процентов на овердрафт производится со дня предоставления овердрафта, ответчик же начисляет проценты со дня наступления срока погашения кредита. В соответствии с п. 2.6 соглашения проценты начисляются за фактическое количестве дней пользования овердрафтом на остаток задолженности, учитываемой на судном счете на начало операционного дня, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению №201-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) между Истцом (Кредитор) и ЗАО «Балашихахлеб» (Заемщик), ООО Торговый дом «Настюша» (Поручитель), был заключен догвоор поручительства   № 201-2013/П от 11.062013 г.

Согласно условиям Договора поручительства п. 1.1. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Соглашению №201-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт).

Поручитель несет ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая; сумму основного долга; проценты за пользование денежными средствами; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки (в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами в рамках Соглашения); пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки (в случае нарушения Заемщиком срока погашения овердрафта, установленного п. 7.2 Соглашения) штраф в размере 0,2% процента от суммы просроченного кредита (овердрафта), за каждое нарушение срока погашения краткосрочного кредита (овердрафта) указанного в п. 1.3. (п. 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. Договора Поручительства №201-2013/П от 11.06.2013 г.).

В случае если Заемщик своевременно не исполнит своих обязательств по Соглашению №201-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт), или исполнит их ненадлежащим образом, Кредитор имеет право со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения, предъявить требование об ответственности Поручителю в объеме, установленном п. 1.3. Договора Поручительства №201-2013/П от 11 июня 2013 года.

Поручитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения требования Кредитора перечислить сумму, установленную в расчете задолженности, по реквизитам, указанным в требовании Кредитора (п. 2.4. Договора Поручительства №201-2013/П от 11 11.06.2013 г.).

Поручитель, не исполнивший обязательств перед Кредитором в срок, установленный п.2.4. Договора Поручительства №201-2013/П от 11.06.2013 г. обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поручитель   отвечает   по   своим   обязательствам   перед   Кредитором   всем   своим имуществом  в пределах задолженности по Соглашению №201-2013/ОВФо предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт), включая сумму кредита, проценты, неустойку и расходы, связанные с взысканием задолженности, а также по возмещению причиненного Заемщиком вреда, по возврату неосновательного обогащения Заемщика по Соглашению №201-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) (п.п. З.1., 3.2. Договора Поручительства №201-2013/П от 11.06.2013 г.).

Как указывает истец, срок по возврату кредита наступил, однако обязательства Заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустоек не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, о солидарном взыскании денежных средств с должника и поручителя, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались судом для представления ответчиком доказательств частичного погашения задолженности, а также проведения сторонами двусторонней сверки, доказательств погашения задолженности заемщик в иные даты не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, заблаговременного представления мотивированных возражений по иску, однако ответчиком возражений и доказательств по существу спора, опровергающих доводы истца, не представлено. 

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы ответчика о нарушении процессуальных прав не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится претензия от 21.02.2017 с требованием об уплате суммы основного долга, полученная генеральным директором ответчика.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

За время нахождения в производстве суда настоящего дела, истекли все разумные сроки для урегулирования спора, однако действий по добровольному погашению задолженности ответчиком не предпринималось.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017г. по делу № А40-138001/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов   

 

М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.