СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2214/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А50-26404/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2023, диплом, 

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2024 года по делу № А50-26404/2022

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева, 97» (далее – истец, ТСЖ «Куйбышева, 97») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (далее – ответчик, ООО «Урал Бизнес Проект») с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 430 327 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков (дефектов) в результате выполненных работ по договору подряда № 015-18-СМР от 01.08.2018 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 426 016 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 83 748 руб. 00 коп., 5 953 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку выводы экспертов носят вероятностный, предположительный и информационный характер. По мнению апеллянта, экспертами не указано ни одного нарушения, которое было допущено подрядчиком при производстве работ, в заключении приведен лишь перечень возможных нарушений, при наличии которых возможно появление дефектов, то есть вывод о производственном характере дефектов не подтвержден, является предположительным. Апеллянт ссылается на представленные фотографии фактического расположения недостатков, указывает, что все дефекты имеют место в местах стороннего вмешательства. Кроме того, заявитель считает, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, что является процессуальным нарушением.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Урал Бизнес Проект» (подрядчик) и ТСЖ «Куйбышева, 97» (заказчик) заключен договор подряда № 015-18-СМР (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 97 по ул. Куйбышева г. Перми по следующим видам работ: ремонт фасада, ремонт фундамента; а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных приложений и соглашений к нему, техническим заданием и расчетом договорной стоимости (далее – смета), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 и № 2 соответственно), в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (приложение № 3 к договору).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 2 600 000 руб., без налога НДС; указанная цена договора включает в себя стоимость выполнения сопутствующих (в том числе подготовительных) и иных работ, а также сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и т.д., то есть является твердой и окончательной; оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 30% от суммы договора 780 000 руб. без НДС, в течение 2 банковских дней со дня подписания договора сторонами. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) за вычетом суммы уплаченного аванса.

В соответствии с п. 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.08.2018, окончание работ 01.10.2018.

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 № 1 к договору стороны измени срок проведения работ, внесли в договор следующие изменения: п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: «6.1. сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок выполнения работ: 01.08.2018; конечный срок выполнения работ: 05.06.2019». Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «6.2. Сроки по настоящему договору могут быть изменены на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами».

В силу п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполнения всех работ договору, проектной документации, спецификации, действующим нормам и техническим условиям.

В соответствии п. 8.2 договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 7 лет со дня подписания акта выполненных работ в эксплуатацию. Гарантийный срок на применяемые материалы и оборудование определяется в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем, но не может быть менее 5 лет (п. 8.3 договора).

Согласно п. 8.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации (опосредованные недостатками работ), подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее чем через два дня со дня получения письменного извещения заказчика (п. 8.5 договора).

В рамках дела № А50-33411/2019, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края с участием сторон, установлены факты выполнения подрядчиком работ по договору от 08.07.2019 на общую сумму 2 594 667 руб. (с учетом результатов проведенной судебной строительной экспертизы). Также экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО4 установлено, что выполненные подрядчиком работы по ремонту фасада не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 в части окраски участка фасада по оси «А»-«27» на отметке + 32м и выше, на площади фасада 8 м2. Подрядчик по условиям заключенного договора и в предусмотренный договором № 015-18-СМР от 01.05.2018 срок обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы.

Таким образом, установленный договором гарантийный срок исчисляется с 09.07.2019 по 08.07.2026.

12.05.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой перечислены выявленные в период действия гарантийного срока недостатки работ по договору, а именно:

- шелушение окрашенного слоя фасада от козырька крыши до примыкания витражей 9 этажа;

- трещина на деформационном шве 4 подъезда;

- со стороны офиса «МАДО» трещина деформационного шва;

- над офисом «МедЛаб Экспресс» отпал кусок штукатурки;

- над офисом «Ва-Банк» шелушение окрашенного слоя фасада 1 метр от козырька;

- трещина деформационного шва над офисом ПАО Сбербанк;

- трещина на шве второй колонны;

- подтеки на фасаде от материалов, применяемых во времяремонтных работ;

- не очищены после ремонта стекла и рамы фасада.

Также в указанной претензии отражена просьба заказчика направить представителя подрядчика на объект, согласовать дату и время проведения осмотра, выполнить работы по устранению выявленных недостатков работ по договору с качеством, исключающим их повторное возникновение.

Подрядчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 291, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из доказанности наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, при этом причины возникновения недостатков и стоимость их устранения установлены экспертным заключением. Вместе с тем, из расчета исключены работы в части 8 кв. м, выполненные подрядчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Учитывая наличие спора между сторонами о причинах возникновения недостатков на объекте, их объеме и стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 036-Э/23 от 18.07.2023, согласно которому в ходе исследования экспертами выявлен ряд недостатков результата работ по договору, перечень которых отражен в таблице 8 (стр. 40 заключения), а именно:

- шелушение и отслоение окрасочного слоя;

- трещины в деформационных швах;

- вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия 0,9 мм в окрасочном и штукатурном слое;

- сетка трещин;

- локальные разрушения и отслоения штукатурного слоя;

- подтеки и следы краски по верхним рамам остекления фасадов объекта экспертизы и на кирпичной кладке дворового фасада.

Характер недостатков указан в таблице 9 заключения (стр. 41), согласно которой к производственным недостаткам отнесены шелушение и отслоение окрасочного слоя, сетка трещин. При этом в отношении остальных недостатков указано, что причину возникновения однозначно определить невозможно.

Кроме того, экспертами указано, что поддержание чистоты фасадных конструкций в процессе или по завершению ремонтных работ входит в состав работ по договору. 

В соответствии с заключением экспертов стоимость устранения недостатков результата работ по договору составляет 1 385 388 руб. 44 коп. (с учетом представленного в дело 27.12.2023 уточненного расчета экспертов), а также согласно дополнительным сметным расчетам к заключению стоимость устранения выявленных недостатков в виде трещин в деформационных швах, а также вертикальных и горизонтальных трещин на дату проведения судебной экспертизы составляет 9 720 руб. 35 коп., подтеков строительных материалов на фасаде, стеклах и рамах жилого дома – 30 907 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов экспертов, изложенных в заключении, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что экспертами произведен натурный осмотр объекта, исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные истцом и ответчиком, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование.

Вопреки мнению апеллянта, экспертами при анализе причин возникновения недостатков указано, что о первоначально производственных причинах образования недостатка в виде шелушения и отслоения окрасочного слоя, сетки трещин свидетельствует характер и месторасположение недостатка, повсеместное появление сетки трещин в окрасочном слое. 

Более того, экспертом ФИО5 даны пояснения на вопросы ответчика, а именно указано, что повреждения защитного фартука парапета, которые могли привести к возникновению спорных недостатков, при натурном осмотре не выявлены. Экспертом также отмечено, что выявленные недостатки расположены повсеместно, а не сгруппированы вблизи отливов и защитных фартуков, иных объектов (вывесок, щитков, кабель-каналов).

Ссылка апеллянта на отсутствие установленных нарушений при выполнении подрядчиком работ по договору не принимается апелляционным судом, так как судебная экспертиза, проведенная в рамках дела № А50-33411/2019, определяла стоимость качественно-выполненных работ, перед экспертами были поставлены иные вопросы. При этом в рамках настоящего дела рассматривается вопрос наличия гарантийных недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению категории недостатков, причины их возникновения определялись экспертами исходя из вида, местоположения и характера выявленных недостатков, вместе с тем, экспертами учтено наличие на фасаде иных объектов, установленных третьими лицами.

Приемка выполненных работ без замечаний сама по себе не означает невозможность возникновения недостатков в течение гарантийного периода.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем в силу ст. 65 АПК РФ именно подрядчик обязан доказать, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих доводы истца, а также того, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, возникли не по вине подрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения наличия недостатков работ, причин их возникновения, а также стоимости их устранения с учетом выводов экспертов.

Возражения ответчика о неправомерности уточнения истцом исковых требований судом первой инстанции не приняты, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд верно указал, что одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Исходя из положений ст. ст. 4, 9, 41, 49 АПК РФ определение предмета и основания заявленных требований является исключительным правомочием истца и при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе выходить за соответствующие пределы заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается истец, изменению после уточнения исковых требований не подверглись: в иске истцом указано на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока. Поскольку подрядчик уклонялся от устранения недостатков, истцом заявлено об изменении предмета требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично с учетом результатов рассмотрения дела № А50-33411/2019 и с учетом выводов экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в рамках данного дела, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 1 385 388 руб. 44 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  26 января 2024 года по делу № А50-26404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

 

                                                                                        Н.П. Григорьева