ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14548/2017

г. Вологда

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кран» директора ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кран» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу № А66-14548/2017 (судья Куров О.Е.),

                                         у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (место нахождения: 170017, город Тверь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кран» (место нахождения: 172386, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Кран») о взыскании 2 580 381 руб. 14 коп. пеней за просрочку выполнения работ по ремонту крыш по договору подряда от 07.11.2016 № 140 и штрафа в сумме                29 963 руб. 40 коп. за несогласование с истцом привлечения к выполнению работ субподрядчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее –                             ООО «Неострой»).

Решением суда от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кран» в пользу Фонда взыскано 623 749 руб. 35 коп., из них 593 785 руб. 93 коп. пеней и 29 963 руб.40 коп. штрафа, а также 8616 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3671 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в названной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию (далее - ПСД). Указывает, что доказательства, представленные ответчиком, не отвечают принципам относимости и допустимости. Полагает, что при несогласии ответчика с ПСД он должен был приостановить выполнение подрядных работ либо инициировать расторжение договора в одностороннем порядке. 

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения иска, просит его отменить в части взыскания штрафных санкций за несогласование с истцом привлечения субподрядчика к выполнению работ, изменить решение суда в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ, удовлетворить требования истца в сумме 9907 руб. 98 коп. Указывает, что без внесения изменений в ПСД ответчик не мог продолжать выполнение спорных работ. Из материалов дела видно, что заказчик не только согласился с необходимостью внесения изменений в документацию, но и приостановил выполнение работ по ряду домов. Ссылается на то, что привлечение субподрядчика к выполнению работ одобрено Фондом в устной форме, отказ в привлечении субподрядчика в письменном виде заказчик Обществу не направлял. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме, возражали относительно удовлетворения требований истца.

Фонд в отзыве с доводами Общества не согласился.

Отзыв на жалобы третье лицо не представило.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, Фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.               В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей Фонда и ООО «Неострой» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Фондом (Заказчик) и ООО «Кран» (Подрядчик) 07.11.2016 заключен договор подряда № 140 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш 17 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ржеве, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

По условиям пунктов 2.6, 4.1 договора Общество взяло на себя обязательство произвести капитальный ремонт крыш в течение 7 дней со дня, следующего за днем получения от Фонда уведомления о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля, но не ранее 15.11.2016, а Фонд - принять и оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур, документов удостоверяющих качество используемых материалов.

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик по согласованию с Заказчиком вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях предусмотренных действующим законодательством документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. 

Пунктом 7.7 договора определено, что в случае заключения договора субподряда без согласования с Заказчиком, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации.

В силу пункта 7.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Общая стоимость работ по договору составила 14 891 585 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора). 

Соглашением сторон от 02.08.2017 договор подряда изменен, из обязательств Подрядчика по выполнению ремонта крыш исключены 4 дома, соответственно сумма договора уменьшена до 10 239 070 руб. 51 коп.

Уведомление Фонда о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля, получено Подрядчиком 29.11.2016, в связи с этим подрядные работы следовало выполнить не позднее 06.12.2016.

Поскольку подрядные работы в установленный договором срок                   ООО «Кран» не выполнены, кроме того, Подрядчик в нарушение условий договора привлек к выполнению работ субподрядчика без получения согласия Заказчика, Фонд направил в адрес Общества претензионное письмо от 28.06.2017 с требованием уплаты пеней за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренной приложением 3 к договору (в редакции приложения 3 от 02.08.2017), и штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора за несанкционированное привлечение субподрядчика.

В ответном письме от 24.07.2017 Общество сообщило, что до внесения необходимых корректировок в ПСД, о чем ранее сообщалось Заказчику, работы в предусмотренные договором сроки выполнить не представляется возможным. 

Отказ Общества от оплаты пеней и штрафа послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично, пересчитав размер пеней.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, из представленных сторонами документов следует, что ни по одному из 13 домов (с учетом соглашения к договору подряда от 02.08.2017), работы Подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, а по нескольким домам они не завершены до настоящего времени.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данный факт Общество не оспаривает, однако указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку по всем домам имелись недостатки в представленной Фондом ПСД, которую Подрядчик был вынужден самостоятельно корректировать и дополнять, представлять на согласование третьему лицу, разрабатывавшему в соответствии с договором подряда от 22.06.2016 № 89, заключенным с Фондом, ПСД на капитальный ремонт крыш, а затем получать ее в исправленном и утвержденном Фондом виде. При этом в окончательном виде документация предоставлялась Обществу уже по истечении срока выполнения работ, установленного договором подряда от 07.11.2016 № 140.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев расчеты Фонда, суд посчитал необоснованным при начислении пеней исходить из стоимости работ, определенной приложением              3 к договору, несмотря на формулировку, использованную в пункте 7.2 договора, поскольку в данном случае по всем домам, на которых работы Обществом завершены и приняты Фондом, их стоимость оказалась ниже согласованной сторонами в приложении 3 к договору.

По доводам Общества, не оспоренным Фондом, указанное уменьшение произведено в связи с исключением из стоимости работ налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, а также по ряду домов - ввиду корректировок ПСД и уменьшения объемов работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что начисление неустойки на суммы, которые к оплате Подрядчиком Фонду не предъявлялись и последним не оплачивались, противоречащим общим началам и смыслу гражданского права и признал правильным исчисление неустойки с суммы фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ как окончательного результата работ по каждому дому.

Как следует из материалов дела, по дому, расположенному по                           ул. Б. Спасская, 2, работы окончены Подрядчиком 07.07.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 343 854 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 07.07.2017 № 1 и сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой выполнения работ по указанному дому Заказчиком начислены пени в сумме 82 078 руб. 30 коп. за период с 07.12.2016 по 06.07.2017.

Исходя из стоимости фактически выполненных работ по данному дому сумма пеней по расчету суда составила 72 897 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о внесении по данному дому изменений в ПСД, повлиявших на срок выполнения работ, судом во внимание не приняты в виду того, что необходимость внесения конкретных изменений в ПСД по данному дому не указана Обществом в направленных Заказчику до наступления срока окончания работ по договору № 140 письмах от 14.11.2016 № 157 и от 21.11.2016 № 167, отсутствуют указания на внесение таких изменений и в протоколе совещания сторон от 07.04.2017.

Таким образом, ответчик не доказал своевременность обращения к истцу за внесением изменений в ПСД.

Сопоставление указанных Обществом дат предоставления ему измененной ПСД (03.07.2017) и даты направления Фонду уведомления о готовности работ к сдаче (04.07.2017) свидетельствует о том, что отсутствие измененной ПСД не повлияло на выполнение работ ответчиком. При этом  ООО «Кран» документально не подтвердило дату окончательного утверждения измененной ПСД.

Суд также принял во внимание, что сопоставление итоговой стоимости работ по акту от 07.07.2017 № 1 и стоимости работ, указанной в приложении 3 к договору № 140 (387 162 руб. 01 коп.), с учетом заявления ответчика о снижении стоимости работ на сумму НДС свидетельствует о том, что фактическая стоимость работ возросла на сумму немного более 25 000 руб., что составляет 6,5 % от общей стоимости работ по данному объекту, что также не может являться основанием для просрочки свыше 200 дней. Об этом же свидетельствует проведенное Фондом сравнение нормативной трудоемкости работ между проектной сметой и актом формы КС-2, из которого следует, что трудоемкость по акту 07.07.2017 № 1 сократилась по сравнению с проектной сметой на 53 человекочаса или примерно на 10 %. 

По дому, расположенному по ул. Октябрьская, 73, работы ответчиком  окончены 03.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 442 996 руб.11 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 03.05.2017 № 1 и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением срока выполнения работ по указанному дому истцом начислены пени в сумме 77 306 руб.80 коп. за период с 07.12.2016 по 02.05.2017. 

Исходя из стоимости фактически выполненных работ сумма неустойки за указанный период составила 65 120 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о внесении по данному дому изменений в ПСД, повлиявших на срок выполнения работ, судом во внимание не приняты.

Необходимость внесения конкретных изменений в ПСД по указанному дому не обозначена Обществом в направленных Заказчику до наступления срока окончания работ по договору № 140 письмах от 14.11.2016 № 157 и от 21.11.2016 № 167, отсутствуют указания на внесение таких изменений и в протоколе совещания сторон от 07.04.2017. О необходимости внесения изменений в ПСД по данному дому ответчик указал лишь в письме от 22.03.12017 № 58, то есть через 3,5 месяца после окончания срока выполнения работ по договору № 140.

Таким образом, ответчиком не доказана своевременность обращения к истцу за внесением изменений в ПСД. Дата окончательного утверждения измененной ПСД ответчиком документально не подтверждена.

Суд также верно указал, что сопоставление итоговой стоимости работ по акту от 03.05.2017 № 1 и стоимости работ, указанной в приложении 3 к договору № 140 (525 896 руб. 59 коп.), с учетом заявления ответчика о снижении стоимости работ на сумму НДС свидетельствует о том, что фактическая стоимость работ возросла на сумму немного более 11 000 руб., что составляет 2,5 % от общей стоимости работ по данному объекту, что также не может являться основанием для просрочки выполнения работ свыше 140 дней.

Об этом же свидетельствует проведенное Фондом сравнение нормативной трудоемкости работ между проектной сметой и актом формы КС-2, из которого следует, что трудоемкость по акту от 03.05.2017 № 1 сократилась по сравнению с проектной сметой на 178 человекочасов или более чем на 20 %. 

По дому, расположенному в 

<

...>, работы Обществом окончены 03.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 762 745 руб. 82 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 03.05.2017 № 1 и не оспаривается сторонами.

С учетом стоимости фактически выполненных работ по данному дому сумма пеней за заявленный истцом период с 07.12.2016 по 02.05.2017 составила 112 123 руб. 52 коп.

Из материалов дела усматривается, что относительно необходимости внесения изменений в ПСД по данному дому ООО «Кран» своевременно уведомляло Фонд письмами  от 14.11.2016 № 157,  от 21.11.2016 № 167, от 22.03.2017 № 58, от 03.04.2017 № 64.

Указание на необходимость внесения третьим лицом изменений в ПСД в срок до 14.04.2017 содержится в протоколе совместного совещания сторон от 07.04.2017, а также в многочисленной переписке сторон. Высказанные Фондом сомнения в достоверности последней какими-либо доказательствами не подкреплены, заявлений о фальсификации ответчиком соответствующих доказательств со стороны истца не поступало. 

При названных обстоятельствах суд обоснованно посчитал доказанным факт необходимости устройства утепления чердачного перекрытия по данному дому, не предусмотренного первоначальной ПСД, и внесения соответствующих изменений в ПСД, утвержденных лишь 21.04.2017. При этом суд верно признал объем дополнительных работ значительным исходя из письменного анализа объемов и видов работ, представленного Подрядчиком, и согласился по указанному дому с контррасчетом неустойки ответчика, признав правомерным начисление пеней в размере 3813 руб.73 коп. 

По дому, расположенному по ул. Гоголя, 3, работы ООО «Кран закончены 26.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 376 365 руб. 95 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 26.05.2017 № 1 и не оспаривается сторонами.

С учетом стоимости фактически выполненных работ по данному дому сумма пеней за период с 07.12.2016 по 25.05.2017 составила 63 982 руб. 05 коп.

В отношении дома, расположенного по ул. Большая Спасская, 25, работы Подрядчиком завершены 26.05.2017, стоимость фактически выполненных работ согласно акту формы КС-2 от 26.05.2017 № 1 составила 352 286 руб.                12 коп., размер неустойки за просрочку выполнения работ по данному дому за период с 07.12.2016 по 25.05.2017, по расчету суда, равен 59 888 руб. 62 коп.

По дому, расположенному по ул. Большая Спасская, 52, работы ответчиком окончены 26.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 521 305 руб. 60 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 26.05.2017 № 1, сумма пеней за период с 07.12.2016 по 25.05.2017 составила 88 621 руб. 85 коп.

В отношении дома, расположенного по ул. Карла Маркса, 8, работы Подрядчиком выполнены 26.05.2017, стоимость фактически оконченных работ согласно акту формы КС-2 от 26.05.2017 № 1 равна 445 383 руб. 10 коп., размер неустойки за просрочку выполнения работ по данному дому за период с 07.12.2016 по 25.05.2017 составил 75 715 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о внесении по указанным выше домам изменений в ПСД, повлиявших на срок выполнения работ, судом обоснованно не приняты во внимание.

Необходимость внесения конкретных изменений в ПСД по названным домам не указана ответчиком в направленных истцу до наступления срока окончания работ по договору письмах от 14.11.2016 № 157 и от 21.11.2016                № 167, отсутствуют указания на внесение таких изменений и в протоколе совещания сторон от 07.04.2017.

Таким образом, ответчиком не доказана своевременность обращения к истцу за внесением изменений в ПСД. Отсутствие измененной ПСД не повлияло на выполнение работ ответчиком. При этом ответчиком документально не подтверждена дата окончательного утверждения измененной ПСД по указанным домам.

Суд также принял во внимание, что проведенное сопоставление объемов  работ по актам формы КС-2 и объемов работ, установленных в первоначальных сметах, свидетельствует о снижении фактически выполненных объемов работ по сравнению с объемами, изначально предусмотренными сметами.

По дому, расположенному по ул. Московское шоссе, 6, работы Подрядчиком окончены 03.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 511 470 руб. 74 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 03.05.2017 № 1 и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением срока выполнения работ по указанному дому истцом начислены пени в сумме 77 306 руб. 80 коп. за период с 07.12.2016 по 02.05.2017. 

Исходя из стоимости фактически выполненных работ сумма неустойки за данный период составила 75 186 руб. 09 коп.

Из материалов дела усматривается, что относительно необходимости внесения изменений в ПСД по данному дому Общество своевременно уведомляло истца письмами  от 14.11.2016 № 157 и от 21.11.2016 № 167.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал доказанным факт необходимости внесения соответствующих изменений в ПСД и утверждение данных изменений лишь  21.04.2017. При этом суд обоснованно признал объем дополнительных работ с учетом замены 50 % стропил значительным исходя из сопоставления стоимости работ по акту от 03.05.2017 № 1 со стоимостью работ, указанной в приложении 3 к договору № 140, с учетом довода ответчика об уменьшении объема выполненных работ на стоимость НДС и посчитал возможным согласиться с контррасчетом неустойки, выполненным ООО «Кран», согласно которому сумма пеней составила 2557 руб. 35 коп. 

В отношении дома, расположенного по ул. Октябрьская, 24/72, работы Подрядчиком окончены 11.05.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 934 232 руб. 99 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 11.05.2017 № 1.

Размер пеней исходя из стоимости фактически выполненных работ по данному дому за период с 07.12.2016 по 10.08.2017 составил 230 755 руб.             30 коп.

Из материалов дела усматривается, что относительно необходимости внесения изменений в ПСД по данному дому Общество своевременно уведомляло Фонд письмами от 14.11.2016 № 157 и от 21.11.2016 № 167, а также письмом от 13.02.2017 № 31.

Письмом от 30.03.2017 № 1348/2017 Заказчик согласился с необходимостью внесения предлагаемых изменений в ПСД.

Таким образом, суд признал доказанным факт внесения соответствующих изменений в ПСД ввиду необходимости ремонта карниза и усиления стропильных ног, что, в частности подтверждается также обращением жильцов дома и письмом ответчика от 13.02.2017. Соответствующие изменения ПСД в полном объеме утверждены 03.07.2017. Объем дополнительных работ признан судом значительным исходя из приведенного ответчиком сопоставления объемов работ по акту от 11.08.2017 № 1 и по первоначальной смете. В связи с этим суд признал обоснованным контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ по данному дому на сумму 6539 руб. 63 коп. 

Общий размер неустойки по договору исходя из установленного периода просрочки выполнения работ, стоимости фактически выполненных Обществом работ составил 593 785 руб. 93 коп. 

Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд не усматривает.

В части начисления неустойки за просрочку выполнения работ по домам, расположенным по ул. Советская, 2/1, 11, ул. Большая Спасская, 41/65 суд первой инстанции посчитал требования Фонда не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности вины Общества в нарушении срока выполнения работ по данным домам.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на неоднократные уведомления Подрядчиком Фонда, о чем свидетельствуют письма от 14.11.2016 № 157 и от 21.11.2016 № 167, от 17.03.2017 № 51, а также указания на необходимость внесения третьим лицом изменений в ПСД в срок до 12.04.2017 в протоколе совместного совещания сторон от 07.04.2017, признание данного обстоятельства самим Заказчиком, который письмом от 29.03.2017 № 1305/2017 просил Общество не приступать к работам по домам, расположенным по ул. Советская, 2/1, 11, ввиду необходимости внесения изменений в ПСД, соответствующие изменения в данную документацию не внесены.

Письмом от 08.08.2017 № 3757/2017 Фонд указанное выше письмо от 29.03.2017 отозвал, однако при этом, согласившись с письмом Общества от 10.07.2017, заключил с последним соглашение от 02.08.2017 к договору № 140 об исключении из договора работ по домам, расположенным по ул. Мира, 7,  ул. П.Савельевой, 125/68, ул. Советская, 4 и ул.Челюскинцев, 18, в том числе по причине невнесения изменений в ПСД в связи с необходимостью устройства ограждения на этих домах. 

Письмами от 24.07.2017 № 35 и  от 05.09.2017 № 58 ООО «Кран» вновь предложило Фонду внести изменения в ПСД относительно необходимости устройства ограждения крыш на данных домах, однако соответствующие изменения в документацию не внесены.

Доводы Фонда о том, что устройство ограждения на данных домах не является обязательным, поскольку данные дома являются не вновь возводимыми объектами, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку необходимость их установки надлежаще подтверждена ответчиком путем представления подтверждающих писем ЗАО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», ГУ «ГЖИ Тверской области» от 31.01.2018 № 1058-04, ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 18.12.2017 № 5060 э/5.  

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований Фонда о взыскании неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ по дому расположенному по ул. Садовая, 17/11, поскольку обследование дома выявило примыкание ремонтируемой ответчиком кровли к кровле иного собственника данного здания, выполненной из иного материала нежели ремонтируемая, однако в ПСД какое-либо техническое решение относительно примыкания кровель отсутствует. Из пояснений Фонда не представляется возможным установить причину невнесения соответствующих изменений в документацию. Необходимость включения в ПСД по данному дому соответствующего технического решения подтверждена также заключением ЗАО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект».  

Требования Фонда в части взыскания с Общества 29 963 руб. 40 коп. штрафа за несанкционированное привлечение ООО «Кран» к выполнению работ по договору № 140 субподрядчика являются правомерными, основаны на пунктах 5.1, 7.7 договора № 140, согласно которым Общество вправе по согласованию с Заказчиком привлекать к исполнению договора субподрядчиков, но за заключение Подрядчиком договора субподряда без согласования с Заказчиком Общество несет ответственность перед Фондом в размере 1 %  от стоимости работ переданных на выполнение субподрядной организации.

Истцом в подтверждение привлечения ответчиком к выполнению работ по договору № 140 субподрядчика представлен договор субподряда от 02.12.2016 № 3, заключенный ООО «Кран» с ОАО МПМК «Ржевская-1» на сумму 2 996 340 руб. 43 коп.

Факт заключения данного договора Обществом не оспаривается, им также не представлено доказательств получения согласия Заказчика на привлечение данного субподрядчика.

Ссылка ответчика на письмо от 21.11.2016 № 390, направленное Фонду (получено 23.11.2016) и содержащее уведомление о привлечении данного субподрядчика, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку пунктом 5.1 договора № 140 установлен не уведомительный порядок привлечения субподрядчика, а получение согласия Заказчика на его привлечение к выполнению работ. В данном случае ответчиком не представлено доказательств получения от Фонда соответствующего согласия, Заказчиком данное обстоятельство также не подтверждено.

Возражения ООО «Кран» относительно необоснованного начисления штрафа исходя из суммы договора субподряда судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае указанная мера ответственности установлена не за нарушение ответчиком денежного обязательства, и ее размер не зависит от суммы неисполненных ответчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Фонда и ООО «Кран» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. Поскольку определением суда от 06 апреля        2018 года ООО «Кран» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу  № А66-14548/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кран» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран» (место нахождения: 172386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                   3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина