/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5422/17

Екатеринбург

 

20 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-19713/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоленд – Магнитогорск» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-19713/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – Хачин А.Н. (доверенность от 12.01.2017 № 180);

общества - Ломоносова Т.В. (доверенность от 06.06.2016), Корнева Т.В. (доверенность от 06.06.2016).

  Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции: от 28.03.2016 № 03-10/01452 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 202 336 руб.; от 28.03.2016 № 03-10/01452 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 22 482 руб.; от 03.03.2016 № 56 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (пени) в сумме 133 986 руб. 11 коп. Также общество просило обязать инспекцию возвратить суммы: излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 202 336 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 22 482 руб.; излишне взысканного налога на добавленную стоимость (пени) в размере 133 986 руб. 11 коп. Кроме того, обществом заявлено о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата: налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет - в сумме 19 937 руб. 76 коп. за период с 16.03.2016 г. по 01.03.2017 г.; налога на добавленную стоимость (пени) - в сумме 75 169 руб. 75 коп. за период с 07.07.2010 г. по 01.03.2017 г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку об имеющейся переплате обществу стало известно только после получения акта от 14.07.2015 № 772, составленного по результатам проведенной совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, 16.02.2016 обществом было подано в налоговый орган заявление от 16.02.2016 № 7 о возврате переплаты в сумме 133 986 руб. 11 коп., образовавшейся за счет переплаты по налогу на добавленную стоимость (пени). До получения названного акта сверки общество не было осведомлено о наличии у него переплаты.

Кроме того, общество считает, что инспекцией не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по своевременному извещению налогоплательщика о факте излишней уплаты по требованию налогового органа пени по налогу на добавленную стоимость в установленный п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок. Общество также полагает, что инспекцией не представлено доказательств каким образом и в какой период осуществлялась корректировка налоговых обязательств общества, в результате которой произведено уменьшение пени по налогу на добавленную стоимость.

Общество ссылается на то, что срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль за 2012 г., образовавшейся у общества в результате излишней уплаты авансовых платежей по итогам 2012 г., истек 28.03.2016, следовательно, обращение общества с заявлением излишне уплаченных авансовых платежей по налогам на прибыль 16.02.2016 подано в пределах срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлениями: № 7 - о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (излишне взысканной суммы пени) в сумме 133 986 руб. 11 коп.; № 9 - о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 758 706 руб.; № 10 - о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 84 301 руб.

Заявления № 9, 10 частично удовлетворены инспекцией: по решению № 9 - на сумму 556 370 руб.; по решению № 10 - на сумму 61 819 руб. Решением инспекции от 28.03.2016 № 03-10/01452 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по заявлению № 9 на сумму 202 336 руб. Решением инспекции от 28.03.2016 № 03-10/01452 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по заявлению № 10 на сумму 22 482 руб. Решением инспекции от 03.03.2016 № 56 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по заявлению № 7 на сумму 133 986 руб. 11 коп.

Названные решения обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.05.2016 № 207/17, от 22.06.2016 № 240/17 и № 241/17 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также об обязании налоговый орган осуществить возврат спорных сумм переплаты и о взыскании процентов за нарушение срока возврата переплаты.

Суды, сделав вывод о соответствии оспоренных решений инспекции закону, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Статьей 78 НК установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1). Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено это статьей (п. 2). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (п. 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8). В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Таким образом, как в целях проверки законности решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты, так и в целях рассмотрения требований общества об обязании инспекции осуществить возврат такой переплаты значимым является вопрос о соблюдении обществом установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права на своевременный возврат переплаты.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (ст. 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 НК РФ). Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

На основании ст. 287 НК РФ установлено правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

То есть, как верно указано судами, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, этот платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль осуществляется на основании налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспоренными решениями обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на добавленную стоимость (излишне взысканной суммы пени) в сумме 133 986 руб. 11 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 202 336 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 482 руб., поскольку обществом заявления о возврате переплаты поданы по истечении трех лет со дня уплаты указанных обязательных платежей.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2013 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 г., в которой полученная по итогам 2012 г. прибыль в размере 2 664 404 руб. уменьшена на сумму перенесенных убытков 2009 г. и 2010 г., в результате чего налоговая база по налогу за указанный период составила 0 руб.

В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, а также авансовыми расчетами общества за период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г.: сумма начисленных авансовых платежей в бюджет субъектов Российской Федерации составила 918 041 руб., сумма авансовых платежей к уменьшению – 383 879 руб.; в федеральный бюджет сумма начисленных авансовых платежей составила 102 005 руб., сумма авансовых платежей к уменьшению – 42 654 руб.

Так как об образовании указанной переплаты общество должно было узнать в момент представления декларации за 2011 г. (28.03.2012), инспекция пришла к выводу о представлении обществом заявления о возврате указанных сумм переплаты 16.02.2016 по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Заявление о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных авансовых платежей за 2011 г. в счет налоговых обязательств 2012 г. обществом в установленном порядке не представлялось, и соответствующее решение инспекцией не принималось.

Кроме того, в соответствии с представленным налогоплательщиком расчетом налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, по итогам как 2011 г., так и по итогам 2012 г. сумма к уплате налога составляет 0 руб. То есть инспекция не могла зачесть суммы излишне уплаченных авансовых платежей 2011 г. в счет обязательств 2012 г.

Судами также установлено, что согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2012 г., сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период составила 843 007 руб. В течение 2011-2012 гг. обществом произведена уплата в том же размере – 843 007 руб. Сумма налога на прибыль к уменьшению по декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2012 г. составила: в федеральный бюджет – 24 950 руб.; в республиканский бюджет – 224 544 руб. Соответственно, названные суммы и отражены в справке № 1047 в качестве переплаты по состоянию на 23.01.2013.

На основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2014 г., сумма исчисленного обществом налога на прибыль организаций составила 24 676 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 2 468 руб., в республиканский бюджет – 22 208 руб.). В счет названных платежей на момент принятия оспариваемых решений в результате технической ошибки, зачтена переплата, отраженная по состоянию на 23.01.2013.

В связи с этим в обжалованных решениях отражены суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, в возврате которых было отказано в связи с истечением трехлетнего срока: зачисляемых в федеральный бюджет - в размере 22 482 руб. (переплата по состоянию на 23.01.2013 в сумме 24 950 руб. - налог на прибыль организаций по декларации за 5 месяцев 2014 г. в сумме 2 468 руб.); зачисляемых в республиканский бюджет - в размере 202 336 руб. (переплата по состоянию на 23.01.2013 в сумме 224 544 руб. - налог на прибыль организаций по декларации за 5 месяцев 2014 г. в сумме 22 208 руб.).

Таким образом, как верно указано судами, содержание справки № 1047 позволяло обществу определить размер и основания возникновения имеющихся сумм переплаты и о наличии спорных сумм переплаты обществу стало известно не позднее 30.01.2013, то есть исчисляемый с указанной даты предусмотренный законом трехгодичный срок на подачу заявления о возврате переплаты и заявления об обязании налоговый орган возвратить суммы такой переплаты на момент фактического обращения с такими заявлениями истек.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о соответствии оспоренных решений инспекции закону, а также об отсутствии оснований для обязания налоговый орган возвратить суммы переплаты и о взыскании начисленных в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ процентов.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-19713/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоленд – Магнитогорск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                            Е.А. Кравцова