ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-66681/2024

г. Москва

01 ноября 2024 года

Дело № А40-94103/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Денкарс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-94103/24

по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Денкарс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Денкарс» (далее – ответчик) о взыскании 25 180 000 руб. штрафа по договору №210150 от 23.08.2021.

Решением от 26.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Денкарс» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>) взыскано 12 590 000 руб. штрафа и 148 900 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-94103/2024 и снизить размер штрафной санкции до 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №210150. В соответствии с договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 41.1. договора в ходе выполнения работ ответчик обязан соблюдать локальные нормативные документы истца, которые передаются ответчику по акту приема-передачи документов, оформляемому по форме согласно приложению №22 к договору. Так, ответчик обязался, в том числе, воздержаться от провоза спиртосодержащих жидкостей, нахождения сотрудников  в состоянии опьянения, без пропусков, оформленных надлежащим образом, нарушения ПДД, разлива ГСМ, парковки в местах проведения массовых мероприятий и так далее.

Пунктом 26.1. договора предусмотрено, что истец вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материалов и оборудования подрядчика, квалификацию специалистов, правильность использования материалов и/или оборудования заказчика и т.п. При этом не обнаружение в процессе проверки отступлений от условий договора или иных недостатков не освобождает подрядчика от каких-либо обязательств по договору и не лишают заказчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объемов и качества выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или стать причиной иных недостатков, заказчик обязан заявить о выявленных недостатках подрядчику не позднее 2 рабочих дней с момента выявления.

Согласно иску в период действия договора ответчик допустил 232 нарушения требований к стандарту, которые проявились, в том числе, в отсутствии временного пропуска установленного образца, хранении запрещенных жидкостей, ненадлежащем оформлении ТТН, курении табачной продукции в неположенном месте и т.д., что подтверждается составленными истцом актами о допущенных нарушениях.

Согласно п. 20.1.10. договора размеры неустоек за нарушение условий договора устанавливаются в приложении №6 и в приложении №10 к договору. Во избежание сомнений, любые неустойки, установленные договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой), если иное прямо не предусмотрено договором и/или приложением.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов, предусмотренных п. 20.1.10., п. 13 приложения 6 договора и приложением к дополнительному соглашению №2, что по расчету истца составило 25 180 000 руб. за 232 допущенных нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал оценку нормативно-правовому акту, регулирующему отношения сторон в период действия моратория, коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-18451, применительно к разграничению денежных и неденежных гражданско-правовых обязательств отмечается, что разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 442.

В силу п. 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) или иные финансовые санкции не начисляются субъекту моратория на требования, возникшие до его введения (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре №23, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных  обязательств  и  обязательных  платежей  по  требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022), подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022, между тем, вышеуказанные ограничения не применяются за нарушения, возникшие после 01.04.2022. Поскольку нарушения возникли в период после введения моратория, обязательства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как текущие.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности в сумме 100 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца признается коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Меры ответственности, установленные договором, преследуют цель обеспечения безопасности производства работ, соблюдение работниками дисциплины на объектах истца в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций (разлива нефтепродуктов, взрыва, обрыва линий электропередач, остановки фонда скважин), что может повлечь за собой не только значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и причинить вред жизни и здоровью людей, работающих на объектах истца.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав и общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Доказательств несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил, а кредитор по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком систематически допускались нарушения требований безопасности при производстве работ. В рамках настоящего дела рассматривается 232 факта нарушений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафных санкций, и непредставление таких доказательств ответчиком, основания для снижения взыскиваемой суммы до 100 000 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-94103/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

А.И. Проценко