ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38095/2023

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 года

15АП-3809/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.03.2024 ФИО2;

от ФИО3: представитель по доверенности от 02.04.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу № А53-38095/2023 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью "Топаз"; общество с ограниченной ответственностью "Дельта"; общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М"; общество с ограниченной ответственностью "Бриз"; общество с ограниченной ответственностью "Аквапласт"; общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гидроагрегат"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее – ООО "Топаз"), общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ООО "Дельта"), общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее – ООО "Вектор-М"), общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее – ООО "Бриз"), общества с ограниченной ответственностью "Аквапласт" (далее – ООО "Аквапласт"), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта" (далее – ООО "Фирма "Электро-Дельта") к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гидроагрегат" (далее – ООО "Гидроагрегат") в размере 998 227 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела уполномоченным органом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков, а также в виде запрета кредитным организациям осуществлять операции по списанию либо переводу денежных средств со счетов ответчиков. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 в части пункта 4 определения в отношении транспортного средства модели LEXUS LX600, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 26.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство было продано ФИО5 Выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, являются необоснованными. Как указывает податель апелляционной жалобы, суду первой инстанции были предоставлены все необходимые документы, в подтверждение позиции заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В просительной части апелляционной жалобы, ФИО3 просил привлечь ООО "Трейд-Р" и менеджера ООО "Трейд-Р" ФИО9 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ФИО3 не обосновал, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, в частности в отношении ФИО5 применены обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на осуществление любых регистрационных действий (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства модели LEXUS LX600, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска (пункт 4 определения).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В пункте 33 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Заявление ФИО3 мотивировано тем, что 14 августа 2023 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства модели LEXUS LX600, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска. 

Стоимость указанного транспортного средства составила 21 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 21 000 000 рублей переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской.

В тот же день 14 августа 2023 года между ФИО3 (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Р" в лице ФИО9, действующего на основании доверенности б/н от 01.09.2022 (комиссионером) заключен договор комиссии № Р-14/08/23-1 от 14.08.2023 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора комиссии, комиссионер от своего имени брал на себя обязательство, но в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с целью продажи указанного транспортного средства и передать комитенту за транспортное средство сумму 24000000 (двадцать четыре миллиона) рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 14.08.2023 автомобиль был передан обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Р" в лице ФИО9

Как указано заявителем, факт приобретения ФИО3 указанного транспортного средства подтвержден, в связи с чем, принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 года по делу № А53- 38095/2023 в части пункта 4 определения в отношении транспортного средства противоречат закону и подлежат отмене.

Между тем, как установлено судом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гидроагрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 004 913 000 рублей в солидарном порядке; о взыскании 1004913000 рублей в солидарном порядке, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, запрета ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Фирма "Электро-Дельта", ООО "Топаз" совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, транспортных средств, запрета совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, транспортных средств, установления запрета кредитным организациям на осуществление операций по списанию либо переводу денежных средств, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника. Указанные обеспечительные меры приняты судом в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих ответчикам, в том числе и в отношении спорного транспортного средства модели LEXUS LX600, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска.

При этом доводы заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2023 в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер в части транспортного средства модели LEXUS LX600, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, так как, представленные заявителем копии документов, с учетом повышенного стандарта доказывания по делам указанной категории не могут свидетельствовать о бесспорном праве собственности заявителя на данное транспортное средство, в свою очередь, недопустимо разрешение спора о праве на имущество в рамках рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер.

Так, в подтверждение права собственности на автомобиль модели LEXUS LX600, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, ФИО3 представил в суд копию договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2023 года, акт приема-передачи транспортного средства. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что подлинники указанных документов не представлены. При этом, как верно указал суд первой инстанции, до настоящего времени в органах ГИБДД собственником данного транспортного средства значится ФИО5, в паспорте транспортного средства отметки о новом собственнике отсутствуют, вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на транспортное средство за ФИО3, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа. Так, УФНС по Ростовской области указало, что при проведении проверки сведений в отношении страховых полисов ОСАГО, оформленных в отношении транспортного средства LEXUS LX600, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, установлено, что по состоянию на 14.08.2023 (дату совершения сделки) было оформлено 2 (два) страховых полиса: 

серия ТТТ номер 7042248435, собственником транспортного средства указано физическое лицо с инициалами Е**** В**** В**** (ФИО5), к управлению транспортным средством допущено 3 лица; 

серия ТТТ номер 7039333241, собственником транспортного средства указано юридическое лицо ООО "Фирма "Электро-Дельта", к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 

При этом по состоянию на 27.03.2024 действительным полисом ОСАГО является только следующий полис: 

серия ТТТ номер 7042248435, собственником транспортного средства указано физическое лицо с инициалами Е**** В**** В**** (ФИО5), к управлению транспортным средством допущено 3 лица.

В рассматриваемом случае доказательств того, что новым собственником транспортного средства является ФИО3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено, как и не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на транспортное средство за ФИО3 или об удовлетворении требований об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи, как и паспорт транспортного средства с отметкой о новом собственнике. 

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства настоящего спора, необходимость применения повышенного стандарта доказывания по делам указанно категории, представленная суду копия договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2023 не является безусловным и бесспорным доказательством возникновения у ФИО3 права собственности на транспортное средство, которое обеспечивает исполнение судебного акта - определения от 19.10.2023.

При этом, как указано выше, в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер у суда отсутствует процессуальная возможность разрешения спора о праве и констатация факта наличия или отсутствия у ФИО3 права собственности на транспортное средство. 

Заявленные доводы ФИО3 не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что принятые обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом. Запрет совершения регистрационных действий имуществом не создает каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

Заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, при наличии на то оснований, а также представив документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО10, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу № А53-38095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.А. Димитриев