Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33417/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 (судья Субботина И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачёв К.Д., Михайлова А.П.)по делу № А45-33417/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) об утверждении суммы процентовпо вознаграждению.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) принял участие представитель Веклича Андрея СергеевичаКалдоркин С.Е. по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) 01.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 630 000 руб.

Определением от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы должник ссылается на чрезмерно завышенный размер вознаграждения финансового управляющего, который явно не соответствует объёму проделанной им работы по взысканию дебиторской задолженности, существенным образом расходящимся с расценками за аналогичные работы, установленные Методическими рекомендациями адвокатской палаты Новосибирской области, в связис чем итоговая сумма вознаграждения подлежит снижению до 116 500 руб. согласно приведённому расчёту.

По утверждению кассатора, суды при принятии судебных актов не учли тот факт, что финансовый управляющий действовал в условиях конфликта интересов, заинтересован по отношению к заявителю по делу, что явилось основаниемдля его отстранения от исполнения обязанностей определением суда от 18.07.2024.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спорана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией «Рекорд Капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Кредитный ресурс» (компания, заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью СК «АСК» (далее - общество СК «АСК», заёмщик) заключён договор процентного займа 19.06.2020 № 19, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в размере9 000 000 руб., а заёмщик обязуется принять их и в установленные договором срокии вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18 процентов годовых от фактически полученной заёмщиком суммы займа.

В обеспечение обязательств по основному договору компания и ФИО2 (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога) от 19.06.2020, предметом которого является принадлежащее на праве собственности залогодателю - нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:101695:676, расположенное по адресу: 

<

...>, второй этаж, площадь 196,1 кв. м, право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, вид, дата и номер регистрации: общая долевая собственность, 1/2, 54:35:101695:676-54/001/2019-2, 03.04.2019; общая долевая собственность, 54-54-01/409/2008-417, 22.10.2008 (далее – нежилое помещение).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-15365/2022, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества СК «АСК» в пользу компании взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 000 000 руб., неустойка за периодс 04.04.2022 по 24.07.2022 в сумме 1 008 000 руб., с дальнейшим начислением с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 процентаза каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме72 050 руб.

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование компании в сумме 9 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом нежилым помещением.

Должником в лице финансового управляющего с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключён договор от 16.05.2023 купли-продажи нежилого помещения по цене 14 652 974,99 руб.

Требование компании погашено финансовым управляющим за счёт денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Определением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области финансовому управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 089 034 руб., в том числе за реализацию нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 по делу№ А45-15365/2022, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена взыскателя его правопреемником - ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2024 по делу№ А45-15365/2022 обществу СК «АСК» отказано в удовлетворении заявленияо предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022.

Финансовый управляющий 09.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании общества СК «АСК» банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 производство по делу№ А45-29104/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества СК «АСК» прекращено связи с полным погашением задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, объём и сложность выполненной работы, приведшей к ситуации, при которой общество СК «АСК» погасило задолженность, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениемоб установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 630 000 руб., рассчитанных следующим образом: 9 000 000 * 7 %.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей, признанных судом таковыми, счёл, что достижение положительного эффекта в виде пополнения конкурсной массы связано исключительно с активными действиями ФИО3

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1-3, 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счёт средств должника.

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для финансового управляющего в зависимости от размера выручкиот реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Законао банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства гражданина.

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми финансовым управляющим действиями, оценкой его поведения и ролив процедуре банкротства.

При этом для успешного выполнения задач антикризисный управляющий долженне только обладать широкими познаниями в области действующего законодательствао банкротстве и судебной практики, но и активно их применять, держать баланси учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихсяв состоянии повышенной конфликтности.

Утверждённому арбитражному управляющему в ходе всей процедуры не следует допускать, чтобы предвзятость или ненадлежащее влияние других лиц преобладалинад его профессиональными и деловыми суждениями.

Таким образом, прежде чем дать согласие на утверждение в делео несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий должен обдумать,не создаст ли его назначение угроз соблюдению основополагающих принципов.

Особое значение имеют угрозы принципу объективности, созданные конфликтами интересов или какими-либо значимыми профессиональными или личными отношениями.

Утверждение ангажированного управляющего усиливает рост недоверияк процедуре, провоцирует возникновение споров, создаёт дополнительные разногласияи противоречия, которые не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, далеки от социальной реабилитации гражданина, попавшего в сложные жизненные обстоятельства.

Арбитражный управляющий, скрывший от суда и участников процесса значимую информацию, действующий в условиях, не обеспечивающих достаточный уровень прозрачности и открытости, в надежде на то, что его связь с участником банкротного дела не будет раскрыта, не вправе рассчитывать на те привилегии, которые полагаются арбитражному управляющему, чьё поведение отвечало принципам добросовестностии разумности.

При установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющегоза наполнение конкурсной массы не могут не учитываться такие факторыкак предвзятость, конфликт интересов, ненадлежащее влияние других лиц, поскольку выплата премии неразрывно связана как с совершаемыми действиями по поискуи продаже имущества, так и его отношением к процедуре банкротства в целом.

В этой связи вывод судов об отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения, обоснованный только тем, что действия (бездействие) финансового управляющего не признавались судом незаконными, не соответствует вышеуказанным положениям.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованностипо отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определённого лица (группы лиц).

Тем самым вследствие установления фактов, свидетельствующих об отсутствииу управляющего должной независимости, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (вплоть до нуля), применительно к правилам об ответственностиза недоброкачественность оказанных услуг, закреплённым в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае определением суда от 31.07.2024 (резолютивная часть оглашена 18.07.2024) ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ввиду того, что действовал в интересах отдельного кредитора - ФИО6, получал от неё вознаграждение, сведенияо котором не были раскрыты перед сообществом кредиторов и должником.

Указанные обстоятельства породили у суда первой инстанции сомненияв способности ФИО3 действовать независимо и добросовестно от участвующихв деле лиц, надлежащим образом вести процедуру банкротства, не отдавая предпочтение мажоритарному кредитору (заявитель по делу), явились основанием для примененияк нему крайней меры реагирования.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, знал об этом на момент дачи согласия на утверждение в качестве финансового управляющего, скрыл указанное обстоятельство при утверждении в этом качестве и был утверждён в обход закона (запрета, установленного статьёй 20.2 Закона о банкротстве), что является одной из форм злоупотребления правом.

При наличии факта недобросовестного поведения ФИО3, утаившего сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению финансовым управляющим имуществом должника, он не вправе рассчитывать на получение выплатыв том размере, как если бы на его месте был независимый управляющий, благодаря действиям которого конкурсная масса получила положительный эффект.

Однако указанные обстоятельства не получили оценки судами при рассмотрении обособленного спора.

К тому же суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившегося в погашении требования кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющеговне связи с объёмом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создаёт необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу должника и его кредиторов.

Между тем должник последовательно приводил доводы, подтверждённые расчётами, и настаивал на том, что объём услуг, реально оказанных ФИО3, являлся незначительным (в 5,5 раз превышает средние расценки за аналогичные услуги), он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.

Указанные обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию судами.

Следует также отметить, что особенностью модели банкротства по российскому законодательству является то, что процедура несостоятельности осуществляетсяпод контролем арбитражного суда.

Специфика судопроизводства по делам о банкротстве предполагает выполнение задач, обусловленных множественностью разносторонних интересов, которые сталкиваются в процедуре.

Данное производство характеризуется защитой публичного интереса, проявляющейся в ряде особенностей, касающихся процессуальной формы рассмотрения дела, в частности повышенной процессуальной активности суда, который, определяя стратегию рассмотрения дела, по собственному усмотрению устанавливает последовательность рассмотрения споров, находящихся в производстве, вне зависимости от даты поступления заявления и принятия его к производству.

Правильная хронология разрешения обособленных споров позволяет распространить выводы суда на последующие споры, повышая тем самым эффективность судопроизводства по делу в целом.

В настоящем случае выстроенная судом очерёдность рассмотрения споров привелак тому, что заявление об определении процентов по вознаграждению финансового управляющего (поступило в суд 01.02.2024, разрешено 28.05.2024), находящихсяво взаимосвязи с оценкой его поведенческих компетенций, рассмотрено ранее вопросаоб его отстранении от исполнения обязанностей (поступило в суд 20.12.2023, разрешён 18.07.2024).

Допущенное нарушение последовательности привело к тому, что выводы, касающиеся заинтересованности финансового управляющего, не были учтеныпри определении размера премиального стимулирования, что видится неправильным.

Данную ошибку апелляционный суд не устранил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанцийоб отсутствии оснований для снижения вознаграждения, подлежащего выплате в связис исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по доводам, заявленным должником, им не дана должная оценка, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишён возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать в совокупности доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; проверить обоснованность заявленного финансовым управляющим размера вознаграждения, применительно к обстоятельствам, установленным в определении суда от 31.07.2024;в том случае, если суд сочтёт возможным установить такой размер, проверить объёми стоимость услуг, оказанных ФИО3, оценить его вклад в достижение положительного результата в виде погашения требования кредитора, по результатам исследования и оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А45-33417/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1