Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101250/2024

12 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловской К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАН ОЙЛ" (адрес: Россия 603086, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ МАНУФАКТУРНАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. 32,33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>);

Третье лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.04.2025 участие представителя с использованием системы веб-конференции)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАН ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 2 800 899,24 руб. в счет возмещения убытков по договору транспортной экспедиции №Е400191245/2024 от 05.07.2024 (экспедиторская расписка от 05.07.2024 №24- 02321126907).

Определением суда от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 26.11.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о привлечении в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

Определением от 26.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третье лицо).

Третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба.

Определением от 25.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено государственному судебному эксперту ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России ФИО3, производство по делу было приостановлено.

Определением от 05.08.2025 суд возобновил производству по делу, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 02.12.2025 истец обеспечил участие представителя с использованием системы веб-конференции.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истцом было представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 389 303, 31 руб. ущерба, 70 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, 17 000 руб. расходов на услуги экспертной организации.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком (перевозчик) были оказаны услуги по организации доставки и упаковке груза в адрес истца на основании договора транспортной экспедиции №Е400191245/2024 от 05.07.2024г. (далее – договор) и накладной (экспедиторской расписки) от 05.07.2024г. №24-02321126907.

Объявленная ценность груза 5 286 100, 00 рублей.

Оплата услуг оплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 324 от 21.06.2024г.

При доставке груза грузополучателю были обнаружены повреждения груза в количестве 1 место.

В процессе осмотра груза, установлены следующие повреждения:

позиция №1 – нарушение целостности индивидуальной упаковки – 7,56л (2шт),

позиция №1 – следы влаги индивидуальной упаковки – 181,44 л (48 шт.),

позиция №1 – следы загрязнения индивидуальной упаковки - 181,44 л (48 шт.).

В подтверждение повреждений груза сторонами был составлен Коммерческий акт выдачи груза №Нд986 от 04.07.2024.

На момент перевозки груз был застрахован третьим лицом (страховщик) по договору страхования грузов №002PIC-541696/2021 от 01.10.2021г. (индивидуальный полис страхования грузов №002PIC-541696/2021-24-02321126907), далее – Договор страхования.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 5 814 710,00 руб.

В связи с повреждением груза 11.07.2024г. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 2 661 120,01 руб., которая в связи с тем, что груз застрахован, была переадресована третьему лицу для рассмотрения по существу требований.

Третье лицо признало заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-0724-294 от 16.07.2024г. в размере 330 584 руб. 28 коп.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №GR240036187 от 20.08.2024г., которая также была перенаправлена ответчиком в адрес третьего лица.

Поскольку претензия истца ни ответчиком, ни третьим лицом удовлетворена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Судом установлено, что отношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, заключение которого подтверждается накладной №24-02321126907, по которой для доставки в адрес Истца был принят груз - Жидкость SKYDROL LD-4 согласно УПД №131 от 17.06.2024г.

Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, в связи с разногласием сторон в размере причиненного Истцу ущерба, по ходатайству третьего лица, определением суда от 25.02.2025г. была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России ФИО3

С учетом доводов и пояснений сторон судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможно ли использование по прямому назначению груза (жидкость SKYDROL LD-4), поврежденного в процессе перевозки по накладной №24-02321126907 от 19.06.2024 в количестве, зафиксированном в коммерческом акте выдачи груза №Нд986 от 04.07.2024?

2. В случае невозможности использования груза по прямому назначению определить стоимость, поврежденного в процессе перевозки груза по накладной №24-02321126907 от 19.06.2024 (остаточная стоимость поврежденного груза)?

3. Возможна ли реализация (продажа) груза в состоянии, в котором груз был выдан грузополучателю и в состоянии на настоящий момент?

4. Допускается ли переупаковка в целях дальнейшей реализации товара поврежденного груза, в случае положительного ответа, определить стоимость расходов по переупаковке/маркировке и других дополнительных расходов, необходимых для дальнейшей реализации товара?

Судебная экспертиза производилась экспертом с осмотром по месту хранения груза (Нижний Новгород, ул.Щербакова, д. 37, пом.П1). Хранение груза осуществляет истец.

15.07.2025г. в суд поступило Заключение эксперта №1234/11-3-25 от 09.07.2025г., согласно выводам которого:

- Определить количество (упаковок, канистр) поврежденного в процессе перевозки по накладной № 24-02321126907 от 19.06.2024г. груза по коммерческому акту выдачи груза № Нд986 от 04.07.2024г. не представляется возможным, в связи с чем, количество поврежденного товара определено по результатам осмотра.

- 5 коробок товара (жидкость SKYDROL LD-4), поврежденного в процессе перевозки по накладной № 24-02321126907 от 19.06.2024г., не пригодны для использования по назначению – для последующей передачи по договорам и для передачи потребителю.

- Определить, возможно ли использование по назначению (передача по договорам и потребителю) 6 (шести) коробок с читаемой маркировкой, имеющих повреждения в виде разбуханий и пятен, образованных гидравлической жидкостью SKYDROL LD-4, относящейся к опасным химическим вещества, в рамках товароведческого исследования не представляется возможным (ответ на вопрос № 1);

- Снижение стоимости (ущерб) груза в связи с повреждениями, полученными в процессе перевозки груза по накладной № 24-02321126907 от 19.06.2024г., составляет 2 081 117 руб. (ответ на вопрос № 2);

- Определить состояние, в котором груз был выдан грузополучателю по предоставленным документам не представляет возможным.

- 5 коробок с повреждениями маркировки не пригодны для передачи потребителю.

- Определить, возможна ли передача потребителю 6 коробок с читаемой маркировкой, имеющих повреждения в виде разбуханий и пятен, в рамках товароведческого исследования не представляется возможным (ответ на вопрос № 3);

- Проведение мероприятий по переупаковке груза технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Дефекты товара – 11 коробок гидравлической жидкостью SKYDROL LD-4 по 6 галлонов каждая, возникшие в ходе перевозки груза по накладной № 24-02321126907 от 19.06.2024г., являются неустранимыми (ответ на вопрос № 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что при доставке груза грузополучателю были обнаружены повреждения груза в количестве 1 место (21 коробка = 126 канистр).

В процессе осмотра груза, установлены следующие повреждения: позиция №1 – нарушение целостности индивидуальной упаковки – 7,56л (2шт), позиция №1 – следы влаги индивидуальной упаковки – 181,44 л (48 шт.), позиция №1 – следы загрязнения индивидуальной упаковки - 181,44 л (48 шт.), что было зафиксировано в Коммерческом акте выдачи груза №Нд986 от 04.07.2024 (далее – Коммерческий акт).

Оценивая заключение судебного эксперта в части невозможности определения количества поврежденного груза на основании Коммерческого акта суд находит доводы судебного эксперта не убедительными в силу следующего.

Актом осмотра от 15.07.2024, составленном ООО «РусЭксперт-Сервис» с участием истца, установлено повреждение упаковки с гидравлической жидкостью (намокание): сквозной пробой двух канистр с жидкостью, в результате которого было повреждено:

1. Два галлона – сквозной пробой канистры снизу (2 канистры)

2. Восемь коробок по 6 галлонов в коробке – намокание, пятна, потеря товарного вида (утрата), то есть 48 канистр (8 коробок по 6 канистр в каждой коробке).

Таким образом, актом осмотра от 15.07.2024 установлено общее количество поврежденных канистр 50 шт. (48+2), что полностью соответствует данным, зафиксированным в Коммерческом акте: 48+2.

В ходе судебного разбирательства Истец не оспаривал факт осмотра груза ООО "РусЭксперт-Сервис" 15.07.2024г. и содержание акта, составленного по результатам проведённого 15.07.2024г. осмотра.

Осмотром, который проводился по инициативе истца 03.08.2024 экспертом ООО «ПроЭксперт» установлено, что общее количество поврежденных коробок с жидкостью составляет 10 шт. по 6 галлонов в каждой, то есть 60 канистр (10 коробок по 6 канистр в каждой коробке).

Осмотром, который проводился 09.06.2025 с участием сторон судебным экспертом, установлено повреждение 2 канистр (сквозные повреждения), 11 коробок, то есть 66 канистр, в связи с чем общее количество поврежденного груза составило 68 канистр (2+66).

Таким образом, максимальное количество поврежденных канистр составило 68.

Доводы судебного эксперта о том, что из Коммерческого акта невозможно установить общее количество поврежденного груза, поскольку в Коммерческом акте указано на повреждение позиция №1 – нарушение целостности индивидуальной упаковки – 7,56л (2шт), позиция №1 – следы влаги индивидуальной упаковки – 181,44 л (48 шт.), позиция №1 – следы загрязнения индивидуальной упаковки - 181,44 л (48 шт.), отклоняются судом поскольку из коммерческого акта с очевидностью следует, что следы влаги индивидуальной упаковки и следы загрязнения индивидуальной упаковки зафиксированы на одних и тех же 48 канистрах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее количество поврежденных канистр составило 98 шт. (48+48+2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент повреждения груза и составления Коммерческого акта общее количество поврежденного груза составляло 50 канистр (48+2).

Из материалов дела следует, что хранение груза производилось истцом, канистры находились в картонных коробках, хранение производилось в том же виде, что и груз был выдан, то есть нахождение канистр в картонных коробках, картонные коробки расположены на паллете, частично обмотаны в полиэтиленовую пленку.

При этом хранение неповрежденного груза осуществлялось истцом совместно с поврежденным грузом.

Суд отмечает, что на момент осмотра 09.06.2025 состояние объекта исследования изменилось: на 15.07.2024 представлено 21 коробка (126 канистр), на 09.06.2025 представлено 17 коробок (102 канистры).

С учетом характера повреждения груза (намокание картонных коробок в результате разлива высокотоксичной жидкости), суд приходит к выводу, что причиной последующего повреждения груза (на 03.08.2024 60 канистр, на 09.06.2025 68 канистр) явилось совместное хранение неповрежденных и поврежденных коробок под одной полиэтиленовой пленкой в течение более, чем года с момента повреждения груза.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на истце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для отнесения на ответчика ответственности за последующее повреждение груза, возникшее в процессе хранения, в количестве дополнительно 2 коробок (18 канистр) отсутствуют.

Таким образом, при расчете размера ущерба суд исходит из количества поврежденных на момент составления Коммерческого акта коробок - 9, вместо указанных судебным экспертом (11 коробок).

Стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовали.

При этом специальных знаний для корректировки расчета размера ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств в части количества поврежденного груза, не требуется, в связи с чем судом самостоятельно произведен арифметический расчет размера ущерба по поврежденным коробкам, подлежащим уценке на процент, определенный судебным экспертом и не оспариваемый сторонами по делу.

Стоимость каждой коробки рассчитана судебным экспертом на основании УПД №131 от 17.06.2024г., согласно которому стоимость товара определяется исходя из стоимости 1л жидкости, общая стоимость составляет 6 600 000,00 руб., общее количество 450л. Исходя из чего, стоимость 1л жидкости составляет 14 800,00 руб. (6 600 00,00/450). Объем 1 канистры – 1 галлон = 3,78л, исходя из чего стоимость 1 канистры составляет 55 944,00 руб. (3,78*14 800,00). В каждой коробке содержится 6 канистр, таким образом стоимость 1 коробки составляет 335 664,00 руб. Указанные выводы сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что установленное судебным экспертом количество коробок (5 шт.) с полной утратой стоимости (100%) в связи с нечитаемостью маркировки не оспаривается сторонами, ущерб, определенный судебным экспертом по 5 коробкам, составляет 1 678 320,00 руб. (5 * 335 664,00).

Изменению подлежит количество коробок с частичной уценкой, определенной судебным экспертом в размере 20%. Вместо 6-ти коробок по результатам осмотра судебного эксперта, с учетом акта осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» от 15.07.2024г., остается 4 коробки (9 общих поврежденных коробок - 5 полностью испорченных = 4 коробки с читаемой маркировкой, но с повреждениями). Ущерб по 4 коробкам составит 268 531,20 руб. (4 * 335 664,00 руб. * 20%).

Таким образом, размер ущерба, причинённого Истцу повреждением груза в результате спорной перевозки, составляет 1 946 851,20 руб. (1 678 320,00 руб. + 268 531,20).

Судом установлено, что третье лицо произвело выплату истцу страхового возмещения в размере в размере 1 691 813,69 руб. (п/п№ 1743 от 22.07.2024 г. на сумму 330 584,28 руб., п/п №1072 от 21.08.2025 г. на сумму 1 361 229,41 руб.).

Истец уменьшил размер исковых требований до суммы 389 303,31 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на занижение грузоотправителем объявленной стоимости груза при заключении договора транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что Ответчиком был принят к перевозке (экспедированию) груз объявленной стоимостью 5 286 100,00 руб., что подтверждается накладной №24-02321126907.

Согласно УПД №131 от 17.06.2024г. стоимость переданного Ответчику для доставки груза составляет 6 660 000,00 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность.

Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза (п. 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.12.2020 N 2200).

В соответствии с п. 2.2.2 договора транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено соглашением, Клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной Экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

Таким образом, право на объявление ценности груза принадлежит отправителю и единственное требование, которое предъявляет закон к её сумме – она не должна превышать действительную стоимость груза. Установление объявленной ценности ниже действительной стоимости груза законом не запрещено.

Согласно п. 2.1.4 договора транспортной экспедиции достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя Клиента/Грузоотправителя либо лица, представляющего интересы Клиента/Грузоотправителя. Представителем Клиента/Грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы Клиента/Грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

Достоверность указанных в накладной №24-02321126907 от 19.06.2024г. сведений подтверждена подписью представителя грузоотправителя ООО «Эстив» ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.01.2024г.

Поскольку объявленная стоимость груза (5 286 100,00 руб.) установлена ниже, чем действительная стоимость груза (6 660 000,00 руб.), то с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно–экспедиционной деятельности» и 796 ГК РФ, с учетом повреждения части груза, размер ущерба подлежит определению пропорционально отношению действительной стоимости груза к стоимости поврежденной части груза.

Действительная стоимость груза составляет 6 660 000,00 руб.

Объявленная стоимость груза составляет 5 286 100 руб.

Размер ущерба за частично поврежденный в процессе перевозки груз составляет 1 946 851,20 руб.

Отношение действительной стоимости груза (6 660 000,00 руб.) к стоимости поврежденного груза (1 946 851,20 руб.) составляет 29,23% (1 946 851,20 *100/ 6 660 000).

Таким образом, сумма, на которую понизилась объявленная стоимость составляет 1 545 127,03 руб., из расчета: 5 286 100,00 / 100 х 29,23%.

Таким образом, размер ответственности ответчика как экспедитора по договору составляет 1 545 127,03 руб.

Поскольку общий размер ущерба, возмещенный истцу третьим лицом за повреждение груза в рамках Договора страхования, составил 1 691 813,69 руб., что превышает размер ответственности ответчика как экспедитора по договору (1 545 127,03 руб.), то суд приходит к выводу, что истцу были возмещены убытки, возникшие в результате спорной перевозки в полном объеме.

В части требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг ООО «ПроЭксперт» за составление заключения специалиста №32-24 ТЭ от 21.07.2024г. в размере 17 000 руб. суд квалифицирует указанные расходы как убытки, понесенные истцом в целях защиты своего права, в связи с чем они подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг 15/07/2024 от 15.07.2024, платежное поручение №264 от 25.09.2024 на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4,18%, из расчета: 17000*100/ 406 303,31.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требования истца по взысканию расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 2 926 руб., из расчета: 70 000*4,18%.

Размер государственной пошлины при цене иска 406 303,31 руб. составляет 25 315 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения размера исковых требований на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058,17 руб., из расчета: 25 315*4,18%

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 109 027 руб.

С учетом принятия изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 83 712 руб., из расчета: 109 027-25 315.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАН ОЙЛ" 17 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 2 926 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 058 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАН ОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 712 руб., уплаченную по платежному поручению №263 от 25.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.