ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12134/2019

г. Вологда

14 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года по делу № А05-12134/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165680, 

<

...>; далее – ООО «Лето») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165682, 

<

...>; далее – ООО «Павловск ЖКХ») о взыскании 137 054,29 руб., в том числе 61 733 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2016 года, 75 321,29 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 19.11.2019, а также неустойки с 20.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Павловск ЖКХ» в пользу ООО «Лето» взыскано 38 730,73 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Лето» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Павловск ЖКХ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 № 51 ООО «Лето» (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязалось подавать ООО «Павловск ЖКХ» (исполнитель) через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, исполнитель обязался оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора срок оплаты услуг определён до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Срок действия договора истёк 26.12.2015, стороны не урегулировали разногласия при его продлении. В то же время в период с октября по декабрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные дома) воду, оказал услуги водоотведения и предъявил ответчику счета на оплату стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг.

ООО «Лето» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Павловск ЖКХ» долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением и оплатой коммунальных услуг, оказанных истцом для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьями 161, 162, 154 ЖК РФ, пунктами 13 и 54 Правил № 354 ответчик (ООО «Павловск ЖКХ») как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт поставки истцом ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и оказание услуг по водоотведению по этим домам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объёмов поставленных ресурсов в отношении домов, находящихся по адресам: в 

<

...> 

<

...>, 113, 115; 

<

...>; 

<

...>, оборудованных индивидуальными приборами учёта, показания которых истец не принимает для расчётов обязательств ответчика, а также наличия у ответчика обязанности оплачивать услуги по водоснабжению, оказываемые через водоразборные колонки (дома по адресам: 

<

...>, 92а, 93; 

<

...>; в 

<

...>, 33, 37, 39, 41, 43, 53, 54, 56, 60; ул. Комсомольская, д. 6, ф. 1; ул. Ленина, д. 8).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что объём его обязательств следует определять с учётом показаний спорных индивидуальных приборов учёта (ИПУ).

Так, по общему правилу, предусмотренному Правилами № 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьёй 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ответчик предоставлял истцу сведения об объёмах потреблённого коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения за спорные периоды, между тем эти сведения истец в своих расчётах не учёл.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик не предъявил акты ввода в эксплуатацию ИПУ, сведения о поверке ИПУ, а также о том, что сведения об ИПУ, на которые ссылается ответчик, не соответствуют данным истца об ИПУ, установленных в жилых помещениях.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.

В пункте 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Абзацем вторым названного пункта Правил № 354 предусматривалось, что ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ИПУ, на которые ссылается ответчик, установлены и введены в эксплуатацию с нарушением в том числе приведённых норм и не могли быть использованы для расчётов за оказанные услуги в проверяемые периоды, истцом в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

Истец ссылается на отсутствие сведений о периоде поверки приборов учёта и, как следствие, считает их вышедшими из строя (пункт 18(12) Правил № 354). Между тем нарушение срока предоставления прибора учёта на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества поставленного ресурса. Ввиду этого нарушение срока поверки не может являться безусловным основанием для определения количества полученного ресурса по правилам пунктов 59, 60 Правил № 354, на которые ссылается истец, а также исходя из утверждённого норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учёта к эксплуатации и использованию в расчётах, является извещение, оформленное в установленном порядке (в соответствии с требованиями ГОСТ 8.156-83 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счётчики холодной воды. Методы и средства поверки»), или запись в паспорте прибора учёта. Такие документы в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях ИПУ в рассматриваемые периоды некорректно фиксировали фактически потреблённый объём ресурсов, то основания для исключения из расчётов показаний спорных ИПУ отсутствуют.

Ввиду этого стоимость оказанных услуг по этому эпизоду составит 56 268,22 руб., начисление истцом к оплате по данному эпизоду 33 312 руб. (89 580,22 руб. – 56 268,22 руб.) произведено неправомерно.

По эпизоду разногласий, связанному с возложением на ответчика обязательств по оплате водоснабжения через водоразборные колонки, суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика.

Как указано выше, согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом пунктом 12 Правил № 124 установлено, что исполнитель не может быть понуждён к заключению договора ресурсоснабжения в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, наличие у ответчика статуса управляющей организации не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного потребителям без использования централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как установлено пунктом 123 Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнитель – это в том числе юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги – подающее любой коммунальный ресурс в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании.

Пунктом 6 Правил № 354 допускается заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

В рассматриваемом случае в спорный период водоразборные колонки на основании договора от 26.01.2016 аренды недвижимого муниципального имущества принадлежали истцу. Пунктом 2.3.2 данного договора на истца возложена в том числе обязанность оказывать услугу по водоснабжению населению.

Поскольку, как утверждает истец и следует из материалов дела, потребление холодной воды потребителями осуществлялось непосредственно от водоразборных колонок, находящихся во владении и пользовании истца, то, соответственно, договорные отношения по поставке воды от водоразборных колонок и оплате её стоимости у ответчика и истца не возникли. 

Следовательно, ответчик (ООО «Павловск ЖКХ») не является лицом, обязанным оплачивать эти услуги истцу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по делу № А05-4034/2019.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 28 421 руб. не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость оказанных истцом услуг за рассматриваемый период составила 287 592,59 руб., являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные в спорный период истцом услуги на указанную сумму. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются необоснованными и суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

В связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в сумме 38 370,73 руб. за период с 11.11.2016 по 19.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года по делу № А05-12134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко