СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1097/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А50-22217/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2022, диплом;

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.10.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО5,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22217/2022

по иску ФИО5 

к ФИО3, ФИО6,

третьи лица: акционерное общество Пермский центр по АСУ (ОГРН 1025900898253, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Регистратор Интрако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя и передаче истцу отчужденных в пользу ответчика ФИО3 акций с выплатой их цены по договору купли-продажи, 

 

установил:

ФИО5 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 и ФИО6 о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя (ответчика ФИО3) и передаче истцу отчужденных в пользу ответчика ФИО3 138 акций акционерного общества «Пермский центр по АСУ» с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество «Пермский центр по АСУ», акционерное общество «Регистратор Интрако».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023         решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 оставлены без изменения.

15.08.2023 ответчик ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению истца, судом при рассмотрении заявления не учтены доводы об отсутствии необходимости привлечения ФИО3 субисполнителя, поскольку заключение договора с ООО «ИИС» привело лишь к увеличению размера судебных расходов. Кроме того, по мнению истца, ООО «ИИС» не имело права оказывать юридические услуги в связи с отсутствием у него соответствующего ОКВЭД. Кроме того, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным и необоснованным. 

ФИО3 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определения суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, в обоснование своих требований, представил:

Договор оказания юридических услуг № 01/12/09 от 12.09.2022, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Пермцентрсервис» (исполнитель) на представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в сумме 100 000 руб.

Заявление представителя ФИО3 о получении в регистрирующем органе копий устава АО «Пермский центр по АСУ» и протокола № 28 от 17.06.2021 с квитанциями об оплате государственных пошлин в общей сумме 800 руб. за получение сведений.

Дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2023 к договору оказания юридических услуг № 01/12/09 от 12.09.2022 на представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в сумме 28 000 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2023 к договору оказания юридических услуг № 01/12/09 от 12.09.2022 на представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции; вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в сумме 20 000 руб.

Акт оказания услуг от 10.08.2023 по договору оказания юридических услуг № 01/12/09 от 12.09.2022 в части представительства интересов заказчика с фиксацией объема оказанных услуг на сумму 150 000 руб., в том числе 148 000 руб. расходов на представителя, 800 руб. государственной пошлины за получение сведений в регистрирующем органе и 1 200 руб. за составление запроса в регистрирующий орган.

Кассовый чек на сумму 150 000 руб. об оплате ФИО3 по договору оказания юридических услуг № 01/12/09 от 12.09.2022.

Договор оказания юридических услуг № 12-09/2022 от 12.09.2022, заключенный между исполнителем (ООО «Пермцентрсервис») и субисполнителем (ООО «Институт информационных систем») на представительство интересов ФИО3 в суде первой инстанции; вознаграждение субисполнителя согласовано сторонами в сумме 93 000 руб.

Дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2023 к договору оказания юридических услуг № 12-09/2022 от 12.09.2022 на представительство интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции; вознаграждение субисполнителя согласовано сторонами в сумме 26 000 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 08.06.2023 к договору оказания юридических услуг № 12-09/2022 от 12.09.2022 на представительство интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции; вознаграждение субисполнителя согласовано сторонами в сумме 18 600 руб.

Акт оказания услуг от 09.08.2023 по договору оказания юридических услуг № 12- 09/2022 от 12.09.2022 в части представительства интересов ФИО3 с фиксацией объема оказанных услуг на сумму 139 500 руб., в том числе 137 600 руб. расходов на представителя, 800 руб. государственной пошлины за получение сведений в регистрирующем органе и 1 100 руб. за составление запроса в регистрирующий орган.

Платежное поручение № 1032 от 14.08.2023 на сумму 139 500 руб. об оплате ООО «Пермцентрсервис» услуг ООО «Институт информационных систем» по договору оказания юридических услуг № 12-09/2022 от 12.09.2022.

Трудовая книжка ФИО4, фактически представлявшей интересы ФИО3, о наличии трудовых отношений с ООО «Институт информационных систем».

Таким образом, несение ФИО3 расходов для защиты своих интересов в сумме 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

Как указывает заявитель, учитывая отказ суда в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, размер понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде дела №А50-22217/2022 составляет 150 000 руб.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, учел принцип разумности, отнес понесенные ФИО3 расходы на истца в общей сумме 150 000 руб. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, отражен в протоколах судебных заседаний, определениях судов, решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем ответчиком действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 150 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой и кассационной инстанциях, в размере 150 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что дела по корпоративным спорам отнесены к категории особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

В части доводов истца о том, что ООО «ИИС», с которым заключен договор об оказании юридических услуг, не могло оказывать данные услуги, в связи с отсутствием у него соответствующего ОКВЭД, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства отсутствия или наличия вида деятельности в данном случае не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не влияет на выводы суда, поскольку отсутствие определенного вида деятельности само по себе не является препятствием для ее осуществления и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца на размещенные в сети «Интернет» прайс-листы, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 – 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 – 20 000 руб. не является однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. 

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 25.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по делу № А50-22217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова