ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-286033/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ворк Сити»

на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Арабелла»

к ООО «Ворк Сити»

третье лицо: ПАО «Трехгорная мануфактура»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арабелла» (далее – истец, ООО «Арабелла») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ворк Сити» (далее – ответчик, ООО «Ворк Сити») неосновательного обогащения в размере 2 028 845 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2022 по 20.12.2022  в размере 106 444 руб. 90 коп., с последующим их начислением по дату исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Ворк Сити» к ООО «Арабелла» о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 546 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ворк Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Ворк Сити» в пользу ООО «Арабелла» неосновательное обогащение в размере 2 028 845,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения - 33 350, 89 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Ворк Сити» ссылается на то, что в период действия моратория неустойка за период с 14.05.2022 до 01.10.2022  не подлежит начислению. Ответчик указывает на расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 33 350,89 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.08.2017 между ООО «Ворк Сити» (арендатор) и ООО «Арабелла» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №0408АС, согласно условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные в здании на территории ПАО «Трехгорная мануфактура» по адресу: 

<

...>, этаж 3, помещение IV, комната №2, помещение V, комнаты №1, 2, 3; строение 16, этаж 3, помещение I, комнаты №1 часть, общей площадью 1 768 кв.м.

В соответствии с п.1.4 договора арендатор обладает правами на помещение на основании договора аренды недвижимого имущества №25/17-а от 01.04.2017 и договора аренды недвижимого имущества №26/17-а от 01.04.2017, заключенных между арендатором и ОАО «Трехгорная мануфактура».

В связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества №25/17-а от 01.04.2017 между арендатором и собственником недвижимого имущества 28.12.2021 арендатор и субарендатор заключили дополнительное соглашение №3 к договору об уменьшении площади арендуемого недвижимого имущества и изменении арендной платы.

С учетом заключенного дополнительного соглашения №3 субарендатором 28.12.2021 по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества передана (возвращена) арендатору часть помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, этаж 3, помещение IV, комната №2, помещение V, комнаты №1, 2, 3 общей площадью  1 022,5 кв.м.

В связи с изменением площади арендуемых помещений сумма обеспечительного платежа уменьшена на 1 971 154,44 руб. 

Вышеуказанная сумма возвращена арендатором на расчетный счет субарендатора 10.11.2021.

В связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества №26/17-а от 01.04.2017, договор субаренды между арендатором и субарендатором прекращен (п.2.3.25 договора субаренды), арендованные помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2022.

Таким образом, с учетом дат возвращения арендатору помещений, обеспечительный платеж, как полагает истец по первоначальному иску, подлежал возврату субарендатору до 13.05.2022.

Вместе с тем, обеспечительный платеж в сумме 2 028 845 руб. не возвращен, что повлекло возникновение на стороне арендатора неосновательного обогащения в указанном размере.

В обоснование требований встречного иска истцом указано на то, что им в арендуемых ответчиком по встречному иску помещениях произведены отделимые улучшения, а именно: установлены внутренние и наружные блоки кондиционирования, временные стеклянные перегородки, осветительные приборы линейные светодиодные.

Указанные улучшения не были возвращены арендатору при расторжении договора аренды.

При этом между собственником имущества - ПАО «Трехгорная мануфактура» и ООО «Арабелла» заключен прямой договор аренды помещений, ранее находившихся в аренде у ООО «Ворк Сити», в связи с чем ООО «Арабелла» продолжает пользоваться отделимыми улучшениями без внесения платы за их использование, что, по мнению истца по встречному иску, повлекло возникновение на стороне ООО «Арабелла» неосновательного обогащения, согласно представленному расчету в размере 605 546,45 руб. за период с 05.05.2022 по 04.02.2023.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 381.1, пункта 1 статьи 395, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что арендатором доказательств возврата обеспечительного платежа в полном объеме не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для его удержания, проверив расчет процентов и признав его правильным, исходя из того, что доказательств того, что ООО «Арабелла» является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет ООО «Ворк Сити», в материалы дела не представлено, факт возникновения на стороне ООО «Арабелла» неосновательного обогащения не доказан, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 14.05.2022 по 01.10.2022 не подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на ООО «Ворк Сити» не может распространяться мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, пени за просрочку уплаты налога или сбора,  также иные финансовые санкции.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что требование о возврате обеспечительного платежа возникло в период действия моратория на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога и сбора, а также иные финансовые санкции, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Несогласие ООО «Ворк Сити» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу №А40-286033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ворк Сити» – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова                     

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина 

 

                                                                                          В.В. Петрова