/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9423/2016-ГК

г. Пермь

01 февраля 2018 года

Дело № А60-21316/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от ООО «Корпорация «Уральский хлеб»: Шушунов В.А., паспорт,  доверенность  от 01.11.2017;

от  кредитора Оборина А.Г.: Шакирова О.В., паспорт, доверенность от 12.07.2017;

от  уполномоченного органа (ФНС  России): Катырев И.Г., паспорт, доверенность от 27.04.2017;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Корпорация «Уральский хлеб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ЗАО «Фролекст» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости  24.10.2013 №10

вынесенное судьей Чураков И.В., 

в рамках дела № А60-21316/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фролекст»  (ОГРН 1025901976143, ИНН 5919470227)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фердинанд М.Б. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года в отношении закрытого акционерного  общества «Фролекст» (далее – ЗАО «Фролекс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014г.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.02.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «Фролекст» утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  21.06.2016 Фердинанд Михаил Борисович отстранен  от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Фролекст», конкурсным  управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

29.12.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Фролекст» об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2013 № 10 с ООО «Корпорация «Уральский хлеб») с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен  арбитражный  управляющий Фердинанд М.Б.

Определением Арбитражного Свердловской области от 17.11.2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи имущества должника от 24.10.2013 года, заключенный между  ЗАО «Флолекст» и  ООО «Корпорация «Уральский хлеб», в части продажи следующего имущества:

- Одноэтажного кирпичного нежилого здания хлебозавода. Литер: А, А1. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1;

- Одноэтажного кирпичного нежилого здания магазина. Литер: А6. Адрес: Россия, Пермский край, г Соликамск, ул. Менделеева, д.1;

- Одноэтажного кирпичного нежилого здания (проходная). Литер: А4. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д. 1;

- Здания ангара, назначение: нежилое, одноэтажное. Литер: Б. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1;

- Одноэтажного кирпичного нежилого помещения прирельсового склада (проходная). Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, д.50/а;

- Склад соли, назначение: нежилое, одноэтажное. Литер: А. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1;

- Одноэтажного кирпично-панельного нежилого здания гаража. Литер: А2. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1;

- Кирпичного нежилого здания гаража. Литер: А5. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1.

- Земельного участка. Категории земель: земли населенных пунктов, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1. В остальной части отказано.

Применены последствия недействительности сделки:

Обязать ООО «Корпорация «Уральский хлеб» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Фролекст» следующее недвижимое имущество:

- Одноэтажное кирпичное нежилое здание хлебозавода. Литер: А, А1. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1;

- Одноэтажное кирпичное нежилое здание магазина. Литер: А6. Адрес: Россия, Пермский край, г Соликамск, ул. Менделеева, д.1;

- Одноэтажное кирпичное нежилое здание (проходная). Литер: А4. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д. 1;

- Здание ангара, назначение: нежилое, одноэтажное. Литер: Б. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1;

- Одноэтажное кирпичное нежилое помещение прирельсового склада (проходная). Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, д.50/а;

- Склад соли, назначение: нежилое, одноэтажное. Литер: А. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1;

- Одноэтажное кирпично-панельное нежилое здание гаража. Литер: А2. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1;

- Кирпичное нежилое здание гаража. Литер: А5. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1.

- Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов, г. Соликамск, ул. Менделеева, д.1

Восстановлено право требования ООО «Корпорация «Уральский хлеб» к ЗАО «Фролекст» в размере 12137540 руб. Взыскано с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля, в проведении повторной экспертизы, поскольку стоимость, определенная по результатам проведения судебной экспертизы существенно завышена, а также допущены нарушения.  Так экспертом применен только сравнительный подход, что привило к неправильному определению стоимости объектов, при том  не приведено законного обоснования в части  не применения  доходного и затратного подходов. Указывает, что объекты не эксплуатировались на момент их приобретения на протяжении двух лет, что значительно сказалось на их техническом состоянии. 

До судебного заседания в материалы дела от кредитора  Оборина А.Г., уполномоченного органа поступили письменные отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы в материалы дела от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель ООО «Корпорация «Уральский хлеб» заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения  рыночной  стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев указанное выше ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ  оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно  части 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ходатайство ответчика  о назначении повторной экспертизы сводится к тому, что в заключении эксперта имеются следующие недостатки: эксперт ООО «Профит-Центр» Плюснин Андрей Викторович не обращался в ООО «Корпорация «Уральский хлеб» с целью предоставления доступа к объектам оценки; экспертом не учтено, что здание производственного корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, литер А расположенное по адресу: г. Соликамск ул. Ижевская, д.1 площадью 1 811,6 кв.м. разрушено, при этом эксперт указывает, что его стоимость составляет 14 030 000 рублей;  экспертом при определении стоимости имущества применен только сравнительный подход, что привело к неправильному определению стоимости объектов, при этом не приведено законного обоснования в части  неиспользования доходного и затратного подходов; экспертом неправильно применена корректировка месторасположения, что является главным ценообразующим фактором (эксперт при подготовке заключения берет в качестве аналогов жилые объекты, а не объекты недвижимого имущества (стр. 42-43 заключения);  в качестве аналогов эксперт приводит объекты, расположенные в других городах, где цена существенно отличается в большую сторону (стр. 39 заключения). Кроме того, при определении технических характеристик и места расположения объектов, эксперт должен был учесть наличие большого количества шахт в данном районе. Ценообразующим фактором промышленных объектов недвижимости, по мнению ответчика, является не только площадь, но и ширина пролетов, наличие подкрановых путей, высота потолком, готовность к эксплуатации, инфраструктура объекта. Все эти факторы не учтены экспертом при определении стоимости объектов, что привело к значительному завышению их цены. Также экспертом не вводится корректировка на техническое состояние объектов, однако при определении рыночной стоимости объектов учитывается, сколько средств необходимо вложить в объект, чтобы его можно было эксплуатировать по его прямому назначению, чтобы извлекать какой-либо доход.

Между тем приведенные заявителем замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ст. 87АПК РФ). Так, судом отклонены изложенные доводы в силу того, что они направлены на оценку заключения эксперта как доказательства по делу. Вместе с тем, указанные заявителем аргументы могут приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу.

Из определения следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции  счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. 

Кроме того, заявителем на депозит суда не перечислены денежные средства для обеспечения проведения повторной экспертизы.

Представитель ООО «Корпорация «Уральский хлеб» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Оборина А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,  24.10.2013  между ЗАО «Фролекст» (ранее – ОАО «Хлеб Соликамска») и  ООО «Корпорация «Уральский хлеб» заключен  договор купли-продажи имущества № 10  в отношении объектов недвижимости:

- Здания производственного корпуса, назначение: нежилое, трёхэтажное, Литер: А. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.Ижевская, д. 1; - Одноэтажного кирпичного нежилого здания хлебозавода. Литер: А, А1. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.Менделеева, д.1 по цене  2500 000 руб.;

- Одноэтажного кирпичного нежилого здания магазина. Литер: А6. Адрес: Россия, Пермский край, г Соликамск, ул.Менделеева, д.1 по цене  6 000 200 руб.;

- Здания проходной, назначение: нежилое, трёхэтажное. Литер: Б. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.Ижевская, д.1 по цене  1 000 руб.;

- Одноэтажного кирпичного нежилого здания (проходная). Литер: А4. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.Менделеева, д. 1по цене  78 000 руб.;

- Здания ангара, назначение: нежилое, одноэтажное. Литер: Б. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.Менделеева, д.1 по цене  280 560 руб.;

- Одноэтажного кирпичного нежилого помещения прирельсового склада (проходная). Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.Железнодорожная, д.50/а по цене   420 000 руб.;

- Склад соли, назначение: нежилое, одноэтажное. Литер: А. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.Менделеева, д.1 по цене  120 565  руб.;

- Одноэтажного кирпично-панельного нежилого здания гаража. Литер: А2. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.Менделеева, д.1 по цене  501 800 руб.;

- Кирпичного нежилого здания гаража. Литер: А5. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.Менделеева, д.1 по цене  771 390 руб.;

- Земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации промышленных объектов-нежилых зданий по производству хлебобулочных изделий. Адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Ижевская д.1 по цене  1 158 960 руб.;

- Земельного участка. Категории земель: земли населенных пунктов, г. Соликамск, ул.Менделеева, д.1 по цене  3 898 625 руб.

Общая цена имущества составила  14 300 000 руб.

Оплата  по договору произведена частично денежными  средствами, частично  векселями  ОАО Банк «Вятич». Переход права собственности зарегистрирован  30.10.2013, что  подтверждается свидетельствами Управления  Росреестра    по Пермскому краю (л.д. 95-106).

Конкурсный  управляющий полагая, что имеются  основания  для признания сделки недействительной,  обратился  в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что  оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется  в силу следующего.

Согласно ст.61.9  Федерального  закона от  26.10.2002 № 126-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту -  Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с  п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возможность признания сделки недействительной на основании ст. 10,168 ГК РФ подтверждена, в частности, определением Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N 309-ЭС14-8694 по делу N А50-27830/2009.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как  усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и должник входят в одну группу лиц (под. 1. 3, 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ 135-ФЗ «О защите конкуренции»), поскольку в составе совета директоров ОАО «Хлеб Соликамска» (ныне – ЗАО «Фролекст») на дату подписания спорного договора входила Гончарова Н.В., являвшаяся генеральным директором ООО «Корпорация «Уральский хлеб»,  то есть  входила в число аффилированных лиц по отношению к Должнику. Это подтверждается списком афиллированных лиц, данными ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Также судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ООО «Корпорация «Уральский хлеб» было известно о неплатежеспособности должника на дату совершения договора ввиду того, что оплата по нему в части 6 290 000 руб. производилась на счет ФССП России по Пермскому краю по сводному исполнительному производству № 11350/13/35/59.

Имущество  по договору купли-продажи от 24.10.2013 года  было продано должником  по цене, которая   во много раз ниже  его рыночной стоимости, что подтверждается  заключением  эксперта ООО «Профит-центр»,  представленного  в материалы дела по итогам  проведения  судебной  экспертизы.

Как следует из представленного заключения эксперта цена недвижимости, установленная оспариваемым договором, была существенно занижена и  на дату совершения сделки в несколько раз превышала установленную в договоре. Так  в договоре   общая цена имущества   составила  в размере  14  300 000 руб., а в заключении  эксперта  -  61 110 000 руб.

Вместе с тем, учитывая изложенные ранее аргументы о недостоверности заключения эксперта, суд первой  инстанции верно  признал  недоказанным факт несоответствия договорной цены рыночной относительно объектов недвижимости, расположенных по улице Ижевской, 1 и соответствующего земельного участка.

Так, согласно проведенной экспертизе стоимость здания производственного корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, литер А расположенное по адресу: г. Соликамск ул. Ижевская, д.1 площадью 1 811,6 кв.м. 14 030 000 рублей, однако данный объект полностью разрушен, на что указывает сам эксперт. Аналогичный вывод суд делает и в отношении здания проходной, назначение: нежилое, трёхэтажное. Литер: Б. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.Ижевская, д.1;

Следовательно, здание производственного корпуса и здание проходной не должны оцениваться экспертом, исходя из цен пригодного к эксплуатации имущества. При изложенных обстоятельствах, не доказано, что договорная цена на объекты недвижимости, расположенные по ул. Ижевской, не соответствовала рыночной.

В отношении земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации промышленных объектов-нежилых зданий по производству хлебобулочных изделий. Адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Ижевская д.1) суд первой инстанции  также правильно установил соразмерность цены по договору 2158960 руб. и по данным эксперта 1920000 руб. Иными словами, от продажи этого земельного участка вред должнику, его кредиторам не причинен.

Следовательно, в отношении зданий и земельного участка по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Ижевская д.1 факт причинения должнику вреда не доказан, в удовлетворении требований в этой части суд первой инстанции отказал.

С учетом изложенных  обстоятельств продажи  части имущества  по цене во много  раз ниже рыночной, при наличии у должника  исполнительного производства,  аффилированности  сторон, суд первой  инстанции  верно пришел  к выводу    о совершении сделки при наличии  злоупотребления правом. При том, следует отменить, что было продано практически все имущество должника.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по настоящему  делу обстоятельства, а также поведение сторон сделки, очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи имущества должника от 24.10.2013 №10  как совершенного со  злоупотреблением права.

Доводы апеллянта о том, что экспертом при определении стоимости имущества применен только сравнительный подход, что привело к неправильному определению стоимости объектов, отклоняется, поскольку эксперт обосновал необходимость применения именно сравнительного метода (стр. 56 заключения). При этом даже в отчете об оценке 050-06.2014, представленном  ответчиком,  оценщик также отказался от затратного и доходного  подходов при определении рыночной стоимости  имущества.

Довод о том, что экспертом неправильно применена корректировка месторасположения, что является главным ценообразующим фактором судом первой инстанции  был исследован и ему дана  надлежащая оценка. 

Ответчиком  не доказана  несоразмерность стоимости жилых и нежилых помещений в регионе. Кроме того, избранные аналоги вполне соответствуют требованиям для сравнения, поскольку экспертом взяты для сравнения объекты недвижимости по всему Пермскому краю, в том числе и в г. Соликамске.

Также  доказано, что при определении технических характеристик и места расположения объектов, эксперт должен был учесть наличие большого количества шахт в данном районе, площадь, и ширину пролетов, наличие подкрановых путей, высоту потолка, готовность к эксплуатации, инфраструктуру объекта. В деле отсутствуют доказательства того, что эти показатели могли повлиять на выводы эксперта.

Доводы апеллянта о том, что объекты не эксплуатировались на момент их приобретения на протяжении двух лет, что значительно сказалось на их техническом состоянии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в деле  имеется заключение  эксперта  об определении рыночной стоимости спорного имущества. Кроме того, суд первой  инстанции  исключил  из  заключения  эксперта  здание производственного корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, литер А расположенное по адресу: г. Соликамск ул. Ижевская, д.1 площадью 1 811,6 кв.м. 14 030 000 рублей,  в связи с тем, что данный объект полностью разрушен.  Аналогичный вывод суд делает и в отношении здания проходной, назначение: нежилое, трёхэтажное. Литер: Б. Адрес: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.Ижевская, д.1. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества и восстановления права требования ООО «Корпорация «Уральский хлеб» к ЗАО «Фролекст» в размере 12 137 540 руб.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-21316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко