АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10777/2022 

01.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 01.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 94, ОФИС 410Б,)

о взыскании 208 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТЭК-ГРУПП» (далее – истец, ООО «ИТЭК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" (далее – ответчик, ООО «Байкалтранс») с требованиями о взыскании платы за сверхнормативное время простоя вагонов №№ 56137771, 52385309, 29067931 под погрузкой/выгрузкой в размере 208 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора от 01.06.2021г. № ТК-34/21-И истцом ответчику в период с июня 2021 по май 2022 года предоставлены вагоны, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, ответчиком допущено сверхнормативное время простоя вагонов №№ 56137771, 52385309, 29067931 под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем истцом начислена плата на основании пункта 4.3 протокола разногласий к договору  от 01.06.2021г. № ТК-34/21-И в общем размере 208 000 руб., за взысканием которой ООО «ИТЭК-Групп» обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик с требованиями не согласился, по вагонам № 52385309 и № 29067931 указал, что из представленных в дело транспортных железнодорожных накладных, следует, что получателями груженых вагонов и отправителями порожних вагонов являются разные юридические лица. Таким образом, имеющиеся в деле документы, с достаточной степенью достоверности и точности, не подтверждают точный период нахождения спорных вагонов под выгрузкой, а именно не позволяют установить дату и время передачи вагонов от АО «КЦТЛ» (грузополучателя груженных спорных вагонов) в адрес грузоотправителей порожних вагонов. При рассмотрении претензий № 1 от 18.01.2022. № 1 от 03.02.2022. ООО «БайкалТранс» указывало ООО «ИТЭК-Групп» на отсутствие документов (копии памяток приемосдатчика и т.п.), позволяющих проверить дату завершения грузовых операций и движение вагонов от грузополучателя (АО «КЦТЛ») до грузоотправителей порожних вагонов. Однако, ООО «ИТЭК-Групп», ни к претензионным письмам, ни к исковому заявлению не приложены копии таких документов, и как следствие факт и период простоя вагонов истца под выгрузкой документально не подтвержден.

В отношении вагона № 56137771 указал, что железнодорожная накладная на отправку груженого вагона в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют иные документы, подтверждающие передачу ООО «ИТЭК-Групп» в адрес ООО «БайкалТранс» в пользование вагон № 56137771. В документах представленных истцом имеются существенные противоречия в части периода сверхнормативного простоя вагона № 56137771 под выгрузкой и размере начисленного штрафа. качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, за 27 дней простоя вагона под выгрузкой начислен штраф в размере 54 000 рублей.

При этом из содержания универсального передаточного документа № 26 от 03.12.2021, подписанного истцом в одностороннем порядке, сверхнормативное пользование вагоном № 56137771 длилось 18 дней, соответственно начислен штраф 36 000 рублей.

Таким образом, ООО «ИТЭК-Групп» заявляя требование о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагоном № 56137771 не определило достоверный расчет такого штрафа, а также не представило доказательства, подтверждающие период такого пользования.

Ответчик заявил о снижении суммы начисленной платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявил об оставлении иска без рассмотрения в части требования об оплате штрафа в размере 54 000 руб., в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование указал, что к иску приложены письма № 1 от 18.01.2022, № 1 от 03.02.2022, № 1 от 29.03.2022 адресованные ООО «Байкал Транс», тогда как доказательства направления названных писем отсутствуют. Письмо ООО «ИТЭК-Групп» № 1 от 29.03.2022 с требованием об оплате штрафа в размере 54 000 руб. за сверхнормативное пользование вагоном № 56137771 ответчик не получал.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные документы и пояснения, указал, что памятки приемосдатчика на необходимость предоставления которых неоднократно указывал ответчик, представить не может.

Ответчик иск признал, по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, указал, что истцом документально не подтверждён период простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой; указал на нарушение истцом претензионного порядка на требование в размере 54 000 руб.; пояснил, что с поступившими от истца дополнительными документами знаком.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании 54 000 руб. суд приходит к следящему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцом ООО «БайкалТранс» письма № 1 от 29.03.2022 с требованием об оплате штрафа в размере 54 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела, вопреки доводам ответчика, содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика претензионных писем на его электронную почту , кроме того доказательства направления письме заказными письмами посредством почтовой связи, что подтверждается представленным в дело копиями чеков, описями вложения и почтовыми уведомлениями (л.д.61-63)  

Таким образом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения в Арбитражный суд Иркутской области истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИТЭК-Групп» (исполнитель) и ООО «БайкалТранс» (заказчик) заключен договор № ТК-34/21-И от 01.06.2021г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонах,  из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в дополнительных соглашениях (п. 3.1).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств  по банковским реквизитам исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем на основании заявки заказчика счета на 100% предварительной платы (п. 3.3).

В подтверждение факта предоставления вагонов в период с июня 2021 по май 2022 года истцом в  материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов и УПД №№ 3 от 17.06.2021, 9 от 15.07.2021г., 12 от 03.08.2021г., 13 от 16.08.2021г., 15 от 23.04.2021г., 19 от 29.09.2021г., 20 от 08.10.2021г., 22 от 18.10.2021, 24 от 23.11.2021, 25 от 26.11.2021г., 26 от 03.12.2021г., 27 от 15.12.2021г., 28 от 31.12.2021г., 1 от 14.02.2022г., 2 от 22.02.2022г., 3 от 31.03.2022г., 4 от 31.03.2022г.

Согласно пункту 2.1.4 протокола разногласий к договору заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 7 суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженном состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД, предоставляемой исполнителю в электронном виде, при этом отчет срока нахождения (использования) вагона под погрузкой начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию отправления в порожнем состоянии и продолжается до 24 час. 00 мин. даты отправления вагона в груженном состоянии на станцию назначения. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам указанным в штемпелях. При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в п. 2.1.13 договора.

Согласно пункту 2.1.5 протокола разногласий к договору заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 7 суток с момента прибытия его в груженном состоянии на железнодорожную станцию назначения и подданного к месту выгрузки, до места его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (место погрузки). Время нахождения вагона под выгрузкой определяется в порядке установленном п. 2.1.4 договора.

За сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.4 и 2.1.5 договора, исполнитель   вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. без учета НДС за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные (п.4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Как указал истец ответчиком допущено сверхнормативное время простоя вагонов. 

Сверхнормативное время простоя вагона №56137771 под погрузкой на ст. Костариха с 23.10.2021 по 25.11.2021 в количестве 27 суток (2000 руб.*27 суток=54000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №26 от 03.12.2021 г., что подтверждает: Ж/д накладная ЭЖ198270 со штемпелем даты прибытия на станцию погрузки ст. Костариха, ж/д накладная ЭИ 213271 со штемпелем даты оформления вагона в груженом состоянии (окончание время простоя вагона).

Сверхнормативное время простоя вагона №52385309 на выгрузке на ст. Автово эксп с 24.11.2021 по 16.01.2022 в количестве 47 суток (2000 руб.*47 суток=94000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №24 от 23.11.2022 г., что подтверждает: Ж/д накладная ЭЖ775685 со штемпелем даты прибытия вагона на станцию выгрузки ст. Автово эксп, ж/д накладная ЭИ 138964 со штемпелем даты оформления вагона в порожнем состоянии из-под выгрузки (окончание время простоя вагона).

Сверхнормативное время простоя вагона №29067931 на выгрузке на ст. Автово эксп с 26.12.2021 по 02.02.2022 в количестве 30 суток (2000 руб.*30 суток=60000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №24 от 23.11.2022 г. Ж/д накладная Э3666106 со штемпелем даты прибытия вагона на станцию выгрузки ст. Автово эксп. ж/д накладная ЭК 104926 со штемпелем даты оформления вагона в порожнем состоянии из-под выгрузки (окончание время простоя вагона).

Полагая. что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате сверхнормативного времени простоя вагонов в общем размере 208 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские  права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,   а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права  и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по организации перевозок грузов в железнодорожных вагонах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Исследовав условия договора от 01.06.2021г. № ТК-34/21-И, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора от 01.06.2021г. № ТК-34/21-И.

Доказательства прекращения, изменения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела акты сверки взаимных расчетов и УПД №№ 3 от 17.06.2021, 9 от 15.07.2021г., 12 от 03.08.2021г., 13 от 16.08.2021г., 15 от 23.04.2021г., 19 от 29.09.2021г., 20 от 08.10.2021г., 22 от 18.10.2021, 24 от 23.11.2021, 25 от 26.11.2021г., 26 от 03.12.2021г., 27 от 15.12.2021г., 28 от 31.12.2021г., 1 от 14.02.2022г., 2 от 22.02.2022г., 3 от 31.03.2022г., 4 от 31.03.2022г.

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора в редакции протокола разногласий, ответчик принял на себя обязательство обеспечить времянахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 7-х суток.

За сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.4 и 2.1.5 договора, исполнитель   вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. без учета НДС за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные (п.4.3 договора в редакции протокола разногласий).

С учетом вышеизложенного, срок нормативного оборота вагонов и размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами согласован сторонами в договоре.

Истцом представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов № 56137771, № 52385309, № 29067931 под погрузкой/выгрузкой, размер, которого составил 208 000 руб.

Расчет сверхнормативного времени расчета сделан на основании данных систем поиска и слежения за вагонами, 

Ответчик, возражая против иска по вагонам № 52385309 и № 29067931, указал, что  получателями груженых вагонов и отправителями порожних вагонов являются разные юридические лица. По вагону № 52385309  указал, что копия транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 775685 из содержания которой следует, что грузоотправителем груза «опилки древесные» является ООО «ТрансСиб», а грузополучателем АО «Коммерческий центр, транспорт и лес»; вагон отправлен со станции Янталь, ВСЖД - 05.11.2021; прибыл на станцию назначения в адрес грузополучателя -24.11.2021; копия транспортной железнодорожной накладной ЭИ138964. согласно которой грузоотправитель - ООО «PC-Транс» направило 16.01.2022 в адрес ООО «Норд Палп» порожний вагон. По вагону  № 29067931 указал: копия транспортной железнодорожной накладной Э3666106 в соответствии с которой грузоотправителем груза «опилки древесные» ООО «ТрансСиб» 18.11.2021 направлен груженый вагон в адрес грузополучателя АО «Коммерческий центр, транспорт и лес»; копия транспортной железнодорожной накладной ЭК104926. согласно которой грузоотправитель - ООО «Железнодорожная компания Транзит Плюс» направило 02.02.2022 в адрес ООО «Рыбинский кабельный завод» порожний вагон.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, с достаточной степенью достоверности и точности, не подтверждают точный период нахождения спорных вагонов под выгрузкой, а именно не позволяют установить дату и время передачи вагонов от АО «КЦТЛ» (грузополучателя груженных спорных вагонов) в адрес грузоотправителей порожних вагонов.

В отношении вагона № 56137771 указал, что представлена в материалы дела только железнодорожная накладная ЭЖ198270, согласно которой грузоотправитель - ООО «Эй-Си-Рейл» 21.10.2021 направило в адрес Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом -филиала ОАО «РЖД» порожний вагон из под угля каменного марки Д. При этом, железнодорожная накладная на отправку груженого вагона № 56137771 в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют иные документы, подтверждающие передачу ООО «ИТЭК-Групп» в адрес ООО «БайкалТранс» в пользование вагон № 56137771.

Ответчик указал, что в документах представленных истцом имеются существенные противоречия в части периода сверхнормативного простоя вагона № 56137771 под выгрузкой и размере начисленного штрафа. Согласно письму ООО «ИТЭК-Групп» № 1 от 29.03.2022. представленного истцом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, за 27 дней простоя вагона под выгрузкой начислен штраф в размере 54 000 руб. При этом из содержания универсального передаточного документа № 26 от 03.12.2021, подписанного истцом в одностороннем порядке, сверхнормативное пользование вагоном № 56137771 длилось 18 дней, соответственно начислен штраф 36 000 руб.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В подтверждением факта пользования вагонами, указанными в исковом заявление, наряду с актами оказанных услуг, дополнительно служат железнодорожные накладные, представленные в дело.

В соответствии с пунктом 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Транспортные железнодорожные накладные являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.

Расчет сверхнормативного времени расчета сделан на основании данных систем поиска и слежения за вагонами, подтверждается копиями накладных со штемпелями станций: о дате и времени прибытия порожнего вагона № 56137771 под погрузку на ст. Костариха и оформлении его в груженом состоянии на ст. Янталь. Простой был допущен на станции погрузки; о дате и времени прибытия груженых вагонов №52385309, 29067931 на ст. Автово эксп и оформлении их в порожнем состоянии на следующую станция погрузки. Простой был допущен на станции выгрузки.

Указанное позволяет установить точное время сверхнормативного простоя вагонов, даты и время оформления вагонов, от грузополучателя АО «КЦТЛ» в порожнем состоянии и от грузоотправителя «Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом-структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО «РЖД» в груженом состоянии.

Относительно указания ответчика на необходимость предоставления памяток приемосдатчика суд указывает, что в материалы дела телеграмма ОАО «РЖД» от 29.04.2010г. № ЦДМО-8772 «О порядке выдачи памятки приемосдатчика», из которой следует, что копии памяток приемосдатчика могут выдаваться по запросу грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, как это предусмотрено Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 119р от 31.01.2005 (утратило силу, действующее распоряжение N 1574/р от 27.07.2018г.), а именно п. VIII п/п 3. Вместе с тем,  ООО «ИТЭК-Групп» таковыми не является.

Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в железнодорожных транспортерных накладных, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено о их наличии не заявлено.

Сверхнормативное время простоя вагона №56137771 под погрузкой на ст. Костариха с 23.10.2021 по 25.11.2021 в количестве 27 суток (2000 руб.*27 суток=54000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №26 от 03.12.2021 г., что подтверждает: Ж/д накладная ЭЖ198270 со штемпелем даты прибытия на станцию погрузки ст. Костариха, ж/д накладная ЭИ 213271 со штемпелем даты оформления вагона в груженом состоянии (окончание время простоя вагона).

Сверхнормативное время простоя вагона №52385309 на выгрузке на ст. Автово эксп с 24.11.2021 по 16.01.2022 в количестве 47 суток (2000 руб.*47 суток=94000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №24 от 23.11.2022 г., что подтверждает: Ж/д накладная ЭЖ775685 со штемпелем даты прибытия вагона на станцию выгрузки ст. Автово эксп, ж/д накладная ЭИ 138964 со штемпелем даты оформления вагона в порожнем состоянии из-под выгрузки (окончание время простоя вагона).

Сверхнормативное время простоя вагона №29067931 на выгрузке на ст. Автово эксп с 26.12.2021 по 02.02.2022 в количестве 30 суток (2000 руб.*30 суток=60000 руб.). УПД выставленный за оказанные услуги №24 от 23.11.2022 г. Ж/д накладная Э3666106 со штемпелем даты прибытия вагона на станцию выгрузки ст. Автово эксп. ж/д накладная ЭК 104926 со штемпелем даты оформления вагона в порожнем состоянии из-под выгрузки (окончание время простоя вагона).

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным, в связи с чем расчет принимается судом.

Ответчиком обоснованный контррасчет штрафа не представлен, заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О,  от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 20% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 208 000 руб. (до суммы 166 400 руб.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судом удовлетворены требования истца в сумме 208 000 руб. (сумма без учета снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 7 160 руб. по платежному поручению № 24 от 24.05.2022г. и по платежному поручению 19 от 05.05.2022г. (произведен зачет). 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7 160 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТЭК-ГРУПП» 166 400 руб. – основной долг, 7 160 руб. - судебные расходы.

В остальной части иск отклонить. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                          Зарубина Т.Б.