Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6806/2020

11 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта  2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 304860136600328, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308860103200015,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 879 200 руб. 00 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.12.2020, ФИО2 (лично по паспорту),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.06.2020, ФИО3 (лично по паспорту),

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ГКФХ ФИО2, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ГКФХ ФИО3, ИП ФИО3)  о взыскании 1 879 200 руб. 00 коп., в том числе ущерба за потраву сена лугового разнотравья в размере 1 782 000 руб. 00 коп., ущерба за порчу сена рулонного в размере 97 200 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В связи возражениями ответчика, в том числе в части размера причиненного ущерба, истцом в ходе судебного разбирательства  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.11.2020  ходатайство истца было удовлетворено, по делу  назначена  судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ФИО6.

08.02.2021 в суд поступило заключение судебного эксперта от 25.01.2021 № 04/02/2021, подготовленное по результатам экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Определением суда от 09.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2021.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили к представленному экспертному заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, отнестись критически, поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 о, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 18.01.2021 (том 2 л.д. 35-36), суду пояснили, что все указанные лица работают в КФХ ответчика, ведут с ним совместный бизнес, а ФИО10 и ФИО11 являются отцом и родным братом ответчика соответственно.

Суд,  выслушав представителей сторон,  рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове и опросе свидетелей,  отказал в удовлетворении  данного  ходатайства, исходя из следующего.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Вызов свидетеля согласно пункту 2 статьи 88  АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

Между тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что все указанные в его ходатайстве лица работают в его КФХ, ведут с ним совместный бизнес, ФИО10 является отцом ответчика, а ФИО11 - родным братом.

Таким образом, указанные в ходатайстве ответчика лица не могут быть признаны лицами, незаинтересованными в исходе дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  искового заявления, ФИО2 (истец) является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в деревне Белогорье Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с осуществляемой им деятельностью, 18.06.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (арендодатель) и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения № 81 и № 82 (далее – договоры № 81 и № 82).

Согласно пункту 1.1. договора № 81 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:4132 общей площадью 1000000 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, в районе д. Белогорье, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: скотоводство (сенокосы). Согласно пункту 1.2. договора № 81 договор аренды заключен сроком на 3 (три) года.

Согласно пункту 1.1. договора № 82 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:4133 общей площадью 5212000 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, в районе д. Белогорье, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: скотоводство (сенокошение). Согласно пункту 1.2. договора № 82 договор аренды заключен сроком на 3 (три) года.

Истцом указанные земельные участки используются по их целевому назначению.

В целях информирования индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ответчика) о том, что истец является арендатором указанных выше земельных участков, истцом 30.07.2019 было направлено в адрес ответчика письмо с информацией об адресах, площадях и кадастровых номерах арендованных земельных участков, а также с просьбой организовать надлежащий выпас принадлежащих ответчику сельскохозяйственных животных (лошадей) на специально отведенных для этих целей местах, в целях предотвращения нанесения сельскохозяйственными животными материального ущерба истцу.

Однако, как указывает истец, ответчиком были допущены бесконтрольные выпасы принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (лошадей).

31.08.2019 был составлен Акт № 1 потравы сенокосов на поле (земельном участке) с кадастровым №86:02:0707002:4132 по адресу: ХМАО- Югра, Ханты-Мансийский район, в районе д. Белогорье, принадлежащем ФИО2 на правах аренды.

 

Согласно данному Акту с мая 2019 года по сентябрь 2019 года на земельном участке с кадастровым № 86:02:0707002:4132, принадлежащем ИП ФИО2 на правах аренды, предоставленном для сенокошения, постоянно находились и находятся по настоящее время лошади, принадлежащие ИП ФИО3, в количестве около 200 голов, которые своим пребыванием допустили потраву естественных сенокосов. Лошади находятся без контрольного надзора хозяина (без пастуха). Комиссией выявлен факт потравы естественных сенокосов, зона повреждения - сильная, площадь 60 га. Количество стравленных растений составляет по зонам 60%.

Указанный Акт составлен и подписан самим истцом, а также специалистом по благоустройству населенного пункта и работе с населением д. Белогорье - ФИО12, депутатом Совета депутатов сельского поселения ФИО13 Владимировичем.

 Из указанного Акта следует, что потрава произошла животными, принадлежащими ИП ФИО3, ИП ФИО3 от осмотра и присутствия при осмотре отказался.

Как указывает истец, эти сенокосы должны были использоваться истцом специально для кормления сельскохозяйственных животных, имеющихся в КФХ ФИО2 Однако фактически 60 га были потравлены лошадьми, принадлежащими ответчику,  чем истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно информации, содержащейся в письме Комитета экономической политики Администрации Ханты-Мансийского района от 20.08.2019 средняя урожайность естественных сенокосов в 2019 году составляет 55 центнеров с гектара (сведения подготовлены с учетом площади сенокосов, переданных в аренду сельхозпроизводителям района и объемов заготовленных грубых кормов по состоянию на 20.08.2019).

Кроме того,  согласно запрошенной истцом информации по коммерческим предложениям по поставке сена лугового (разнотравья) рулонами, средняя стоимость рулона составляет 1800 рублей.

Согласно расчету истца ущерб от потравы посева составляет 1 782 000 рублей  (60 (количество потравленных гектар)*55(средняя урожайность с 1 гектара)*0,33 (вес 1 рулона)*1800 (стоимость одного рулона)).

31.07.2019 истец обращался с заявлением в администрацию сельского поселения Луговской по поводу осуществления бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику,  на территории земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:0707002:4132 и 86:02:0707002:4133, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский район, в районе д. Белогорье, находившихся в аренде ИП ФИО2, и привлечения ответчика к административной ответственности. На данное обращение Истец получил отказ в возбуждении дела об административном производстве, получив рекомендацию обратиться по данному вопросу в МО МВД России «Ханты-Мансийский» к участковому уполномоченному полиции.

06.08.2019 истец обратился к участковому уполномоченному полиции ФИО14 с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к ответственности в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащий выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

Участковый уполномоченный полиции перенаправил обращение истца в адрес отдела по организации профилактики правонарушений администрации Ханты-Мансийского района.

Отдел по организации профилактики правонарушений администрации Ханты-Мансийского района не уведомил истца о принятых мерах в отношении ответчика, перенаправив материалы о нарушении правил выпаса скота в адрес Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в свою очередь, перенаправила обращение истца в адрес Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округам, также не уведомив истца о принятых мерах.

Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округам направила в адрес истца уведомление о передаче обращения в адрес Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для принятия мер в рамках его полномочий.

В итоге на обращение истца им было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019. Ответчик к административной ответственности привлечен не был, в виду того, что состав административного правонарушения отсутствовал, однако, в этом же определении имеются сведения о том, что ФИО3 в своем объяснении от 21.09.2019 пояснил, что у него отсутствовал умысел на выпас принадлежащих ему животных на землях, находящихся в аренде у ФИО2

Таким образом, по мнению истца, данный документ, в том числе, подтверждает факт того, что именно животные, принадлежащие ФИО3, паслись на арендованных ИП ФИО2 земельных участках.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Акту № 2 от 03.10.2019 в период с 20.09.2019 по 03.10.2019 на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0707002:4133,  предоставленном ИП ФИО2 в аренду для сенокошения, лошади в количестве около 100 голов, принадлежащие  ИП ФИО3, допустили поедание, порчу сена рулонного в количестве 54 рулонов. 

Акт был составлен и подписан как самим истцом, так и специалистом по благоустройству населенного пункта и работе с населением ФИО12, а также депутатом Думы Ханты-Мансийского района ФИО15.

Из указанного Акта следует, что потрава произошла животными, принадлежащими ИП ФИО3, ИП ФИО3 от осмотра и присутствия при осмотре отказался.

Согласно расчету истца ущерб от потравы сена разнотравья составляет 97 200 рублей   (54 рулона * стоимость 1 рулона - 1800 рублей).

При этом, истец поясняет, что у него в хозяйстве имеются лишь 2 лошади, данное обстоятельство подтверждается ответом Филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» в Ханты-Мансийском районе от 10.12.2019. Однако лошади истца содержатся в животноводческих помещениях, используются для осуществления сельскохозяйственной деятельности и не могли причинить вред истцу.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКФХ ФИО2 в арбитражный суд с исковым требованием к  ГКФХ ФИО3  о возмещении причиненного реального ущерба действиями ответчика, выразившимися в бесконтрольной пастьбе лошадей на полях истца, и потравой сена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненных истцу убытках.

Однако ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, безусловные доказательства такового, в материалы дела не представил.

Возражая против взыскания с него убытков, ответчик в ходе судебного разбирательства в материалы дела никакие доказательства причинения вреда истцу в меньшем размере не представил, соответствующих расчетов не привел. Фактически позиция ответчика направлена на оспаривание доказательств истца, без представления своих допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты осмотра земельных участков № 1  от .31.08.2019, № 2 от 03.10.2019, материалы по обращению ФИО2 от 26.11.2019 вх. № 1423-1/19, предоставленные по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д. 70-92), показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уничтожение посевов (сена) истца произошло в результате выпаса ответчиком животных на предоставленных истцу в аренду земельных участках.

Так, опрошенные по ходатайству ответчика в судебных заседаниях 21.10.2020 и 18.11.2020 в качестве свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16 подтвердили факты потравы (порчи) сена на земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды, отраженные в Актах № 1 от 31.08.2019 и № 2 от 03.10.2019, и доводы истца. Суду пояснили, что являются жителями деревни Белогорье, такое большое  поголовье лошадей есть только у одного жителя деревни - ФИО3 (ответчика), у других – единицы; в большом количестве заготавливают сено только истец и ответчик; в 2019 году стадо лошадей ФИО3 неоднократно заходило и на территорию самой деревни, лошади ФИО3 пасутся бесконтрольно, на что от жителей деревни поступают многочисленные жалобы; деревня Белогорье находится на острове, в связи с чем  появление на спорных земельных участках лошадей из других населенных пунктов маловероятно, поскольку для этого им пришлось бы переплыть реку; временной период, указанный в Актах осмотра № 1 от 31.08.2019 и № 2  от 03.10.2019, объяснили тем, что фактически потрава полей, принадлежащих истцу, лошадьми ответчика была постоянной; фактически повреждено было более 54 рулонов заготовленного истцом сена.

Согласно объяснению ответчика, данному им участковому уполномоченному полиции ФИО14 21 сентября 2019 года ответчик подтвердил факт наличия в его собственности 224 голов лошадей в стаде; пояснил, что данные животные с мая месяца по настоящее время (т.е. по конец сентября) пасутся на пастбищах в районе деревни Белогорье, т.е. в специально отведенных администрацией местах; лошади  перемещаются от пастбища к пастбищу по наикратчайшему пути, в виду чего проходят через участки, арендованные ФИО2; им и его отцом ФИО10 ежедневно осуществляется контроль и выпас принадлежащего ему скота; при этом животные разделены на мелкие табуны, поэтому организовать постоянный контроль не представляется возможным (том 1 оборотная сторона л.д. 41, л.д. 42).

Из представленного в дело определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019 следует, что в своем объяснении ФИО3 пояснил  об отсутствии у него умысла на выпас принадлежащих ему животных на землях, находящихся в аренде у ФИО2 (том 1 л.д. 49).

Вышеуказанные объяснения ФИО3 свидетельствуют о том, что в сентябре-декабре 2019 года он не исключал нахождение своих лошадей на землях, принадлежащих истцу.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные объяснения, зафиксированные сотрудниками полиции, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не понятно каким образом они были получены истцом, судом отклоняются, т.к. вышеуказанные документы  содержатся, в том числе, в составе материалов по обращению ФИО2 от 26.11.2019 вх. № 1423-1/19, предоставленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д. 70-92); о фальсификации указанных документов ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

При этом ответчик в судебном заседании 03.03.2021 суду пояснил, что принадлежащее ему поголовье лошадей (более 200 голов) пасется на любом свободном участке, для выпаса указанных животных ответчик земли не арендует.

Таким образом, материалами дела причинно-следственная связь между действиями ответчика, допустившего выпас животных на не принадлежащих ему земельных участках, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (порчей посевов, сена), подтверждена. 

Безусловных доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком фотографии и письмо Филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» в Ханты-Мансийском районе от 22.01.2021 № 12 (том 2 л.д. 29-34) таковыми доказательствами не являются.  Указанная справка касается не только лошадей жителей деревни Белогорье, но и других близлежащих населенных пунктов – д.Троица, с.Луговое, и вышеуказанных выводов не опровергает.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о недоказанности потравы сена его лошадьми голословны, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Представленные истцом документы являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно Актам от 31.08.2019 № 1 и № 2 от 03.10.2019 о потраве ответчик от участия в осмотре отказался, что подтверждено подписями лиц, принимавших участие в составлении этих документов. Неявка ответчика не исключает определения ущерба без него.

Ответчик, возражая против временного периода потравы полей истца, указанного в Актах № 1 от 31.08.2019 и № 2 от 03.10.2019, доказательства иного периода нарушения прав истца не представил. 

Как указывалось выше, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что ответчик не представил безусловных доказательств, позволяющих суду освободить его от ответственности, требование истца о взыскании убытков является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из отзыва, ответчик, в том числе не согласен с суммой взыскиваемого с него ущерба.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2020  по делу  назначена  судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какое количество рулонов сена возможно было заготовить в период с мая по сентябрь  2019 года (с мая по октябрь 2019 года) на естественном сенокосе (площадью потравы 60 га; иной площадью потравы) на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0707002:4132 по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, д. Белогорье?

2) Какая стоимость 1 рулона сена разнотравья, возможного к получению на естественном сенокосе на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0707002:4132 по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, д. Белогорье, за период с мая по сентябрь  2019 года (с мая по октябрь 2019 года)?

Согласно Заключению судебного эксперта от 25.01.2021 № 04/02/2021 последний пришел к следующим выводам: 

Максимально возможный объем сена возможно было заготовить в конце сезона (по октябрь месяц) - 330000 кг или 1000 рулонов. Кроме того, из материалов дела следует, что ущерб причиненный полям определен на уровне 60% (акт комиссии от 31.08.2019 № 1), следовательно: 1000 рулонов * 60% = 600 рулонов. На основании анализа целевого рынка Тюменской области оценщиком определена средняя расчетная стоимость 1 рулона сена, которая ровна 799,3 рублей. При этом стоимость  рулона сена с учетом доставки составляет 2055,55 рублей.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует критериям допустимости доказательства, указанная в нем оценка ущерба является завышенной, в связи с чем  к нему необходимо отнестись критически, судом отклоняется.

По правилам части 2 статьи 64  АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые участвующими в деле лицами не оспариваются; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При этом, согласно статье 9  АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании  вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 344 329 руб. 70 коп. из расчета: 654 рулона сена * 2 055 руб. 55 коп., в том числе за потраву 600 рулонов сена на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0707002:4132 и за порчу 54 рулонов сена на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0707002:4132.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 879 200 руб. 00 коп. По результатам судебной экспертизы истец исковые требования не уточнил, настаивал на размере требований, указанных в исковом заявлении. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично –  в размере 1 344 329 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как было указано выше, по ходатайству  истца по делу была назначена судебная экспертиза,   проведение которой суд поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

По результатам проведенной судебной экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры»  представил Заключение судебного эксперта № 04/02/2021 от 25.01.2021.

При рассмотрении дела истец платежным поручением от 19.10.2020 № 212 перечислил на депозитный счет суда 12 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы (том 2 л.д. 2).

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату проведенной судебной экспертизы, стоимость услуг эксперта составила  12 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки  истца по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 8 584 руб. 48 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 31 792 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2020 (том 1 л.д. 16).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 22 743 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 344 329 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 743 руб. 15 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 8 584 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш