АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Мацко Ю.В, Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И. при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.09.2022, ФИО3, доверенность от 23.11.2022; ООО КБ «БФГ-Кредит» – ФИО4, доверенность от 18.11.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А77-962/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании: внесения ФИО1 на текущий счет в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке «БФГ-Кредит» денежных средств в общем размере 750 000 000 рублей недействительным; соглашения от 01.02.2016 № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «БФГ-Кредит», незаключенным, соглашения от 05.04.2016 о расторжении соглашения от 01.02.2016 № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи и снятия ФИО1 с текущего счета денежных средств в размере 750 000 000 рублей недействительными; и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании: внесения ФИО1 на текущий счет в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке «БФГ-Кредит» (далее также – Банк) денежных средств в общем размере 750 000 000 рублей недействительным; соглашения от 01.02.2016 № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи, подписанного должником и Банком, незаключенным, соглашения от 05.04.2016 о расторжении соглашения от 01.02.2016 № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи и снятия ФИО1 с текущего счета денежных средств в размере 750 000 000 рублей недействительными; и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2022 соглашение № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 признано незаключенным, внесение ФИО1 на текущий счет № 40817810700000124028 через кассу Банка денежных средств в размере 250 000 000 рублей на основании приходного кассового ордера от 01.02.2016 № 77, денежных средств в размере 250 000 000 рублей на основании приходного кассового ордера от 16.02.2016 № 22, денежных средств в размере 250 000 000 рублей на основании приходного кассового ордера от 29.02.2016 № 84, соглашение от 05.04.2016 о расторжении соглашения № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 между ФИО1 и Банком признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данных сделок, отсутствующими. Производство в части требования о признании недействительной сделкой снятие ФИО1 с текущего счета № 40817810700000124028 через кассу Банка денежных средств в размере 750 000 000 рублей на основании расходного кассового ордера от 07.04.2016 № 22 и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, отсутствующими, прекращено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5:

- о признании соглашения о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 № 1-2016 незаключенным;

- о признании недействительной сделкой внесение ФИО1 на текущий счет № 40817810700000124028 через кассу Банка денежных средств в размере 250 000 000 рублей на основании приходного кассового ордера от 01.02.2016 № 77;

- о признании недействительной сделкой внесение ФИО1 на текущий счет № 40817810700000124028 через кассу Банка денежных средств в размере 250 000 000 рублей на основании приходного кассового ордера от 16.02.2016 № 22,

- о признании недействительной сделкой внесение ФИО1 на текущий счет № 40817810700000124028 через кассу Банка денежных средств в размере 250 000 000 рублей на основании приходного кассового ордера от 29.02.2016 № 84,

- о признании недействительной сделкой соглашение от 05.04.2016 о расторжении соглашения о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 № 1-2016 между ФИО1 и Банка 

и применении последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данных сделок, отсутствующими, отказано.

Производство в части, касающейся требования о признании недействительной сделкой снятие ФИО1 с текущего счета № 40817810700000124028 через кассу Банка денежных средств в размере 750 000 000 рублей на основании расходного кассового ордера от 07.04.2016 № 22 и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, отсутствующими, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО5 

В кассационной жалобе податель не соглашается с датой начала исчисления срока давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, ссылается на полученные в ходе расследования по уголовному делу сведения и доказательства, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО5, в котором изложены доводы в поддержку кассационной жалобы ФИО1

Поступил отзыв Банка, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО5

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2017 заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 мировое соглашение от 18.06.2019, заключенное между должником и ФИО7 на основании решения собрания кредиторов должника от 18.06.2019, утверждено, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 заявление ФИО7 о расторжении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Ранее между ФИО1 и Банком заключено соглашение о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016, согласно которому ФИО1 в целях увеличения чистых активов Банка обязалась передать кредитной организации финансовую помощь в размере 1 500 000 000 рублей, часть из которых в размере 750 000 000 рублей вносится не позднее 01.03.2016, оставшиеся 750 000 000 рублей – не позднее 01.05.2016.

На текущий счет физического лица согласно приходным кассовым ордерам от 01.02.2016 № 77, от 16.02.2016 № 22 и от 29.02.2016 № 84 от имени ФИО1 через кассу Банка были внесены денежные средства в общем размере 750 000 000 рублей.

Соглашением о расторжении от 05.04.2016 соглашение о предоставлении финансовой помощи расторгнуто, Банк обязался возвратить ФИО1 внесенные в кассу банка денежные средства на общую сумму 750 000 000 рублей в срок не позднее 01.05.2016.

Возврат ФИО1 750 000 000 рублей был осуществлен Банком перечислением на текущий счет ФИО1, впоследствии денежные средства были выданы со счета ФИО1 через кассу Банка по расходному кассовому ордеру от 07.04.2016 № 22, оформленному на имя ФИО1

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствии воли ФИО1, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая соглашение о предоставлении финансовой помощи незаключенным, соглашение о расторжении соглашения о предоставлении финансовой помощи, а также внесение денежных средств на счет должника в Банке недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств, равно как и доказательств подписания ФИО1 спорных соглашений.

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительным снятия денежных средств со счета физического лица в Банке, суд первой инстанции указал, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела о банкротстве Банка (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-163846/2016).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО5 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции, отказал в признании соглашения о предоставлении финансовой помощи незаключенным и в признании недействительными внесения денежных средств и соглашения о расторжении соглашения о предоставлении финансовой помощи, при этом апелляционный суд указал на то, что факт внесения и снятия денежных средств был установлен вступившими законную силу судебными актами по делу № А40-163846/2016, учел, что ФИО1 являлась участником Банка. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил срок давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, исчислив такой срок со дня обращения с заявлением о признании недействительным снятия денежных средств в рамках названного дела (23.04.2018).

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительным снятия денежных средств со счета физического лица в Банке, апелляционный суд также указал на то, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела о банкротстве Банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-163846/16 установлен факт внесения и выдачи денежных средств в соответствии со следующими доказательствами: выпиской по счету ФИО1 в Банке, отражающей выдачу денежных средств; расходным кассовым ордером от 07.04.2016; письменными пояснениями работников Банка.

ФИО1 являлась участником Банка (19% доли в уставном капитале), что позволяло ей избегать формальных процедур по проведению банковских операций по внесению денежных средств в кассу Банка и снятие их из кассы.

Апелляционный суд отметил, что доводы о том, что банковские операции по внесению ФИО1 денежных средств на свой счет в Банке носят технический характер, а приходные кассовые ордеры и соглашения не подписывались должником, не могут подтверждаться лишь материалами уголовного дела.

Само по себе возбуждение уголовного дела и сбор материалов в рамках следственных мероприятий, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не носят признака не подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную приговора суда по делу № 01-0331/2022 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, апелляционный суд указал на право заявителя обратиться в последующем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по требованию о признании недействительным снятия ФИО1 денежных средств с текущего счета в Банке, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные доказательства в обоснование этого требования датированы днем после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-163846/2016, в связи с чем указанные обстоятельства являются новыми, и лица, участвующие в деле, вправе обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

В связи с изложенным, производство в части требования о признании недействительной сделкой снятия должником с текущего счета через кассу Банка денежных средств в размере 750 000 000 рублей на основании расходного кассового ордера от 07.04.2016 № 22 и применении последствий недействительности сделки в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, отсутствующими, правомерно прекращено апелляционным судом.

Оценивая заявление Банка о пропуске финансовым управляющим ФИО5 срока давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановление Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, процедура реализации имущества ФИО1 введена решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018. Указанным же решением утвержден первый финансовый управляющий имуществом должника ФИО6

Требования конкурсного управляющего Банка о признании банковской операции по снятию ФИО1 750 млн. рублей из кассы Банка недействительной сделкой были приняты к производству определением от 23.04.2018 по делу № А40-163846/2016. 

В связи с чем, поскольку на момент возбуждения названного обособленного спора мировое соглашение не было утверждено судом, производство по делу о банкротстве ФИО1 не было прекращено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий имуществом должника знал или должен был узнать об оспариваемой сделке с момента возбуждения производства по обособленному спору о признании недействительным снятия денежных средств в деле о банкротстве Банка, следовательно, срок исковой давности на признание оспариваемых сделок недействительными начал исчисляться не позднее чем с 23.04.2018 (дата принятия к производству суда заявления Банка), а по общему правилу срок исковой давности начал исчисляться с 02.02.2018 (с утверждения первого финансового управляющего).

Заявление финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 07.12.2021, то есть за пределами годичного и трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО5 пропущен срок давности на предъявление требований о признании сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1 течение срока исковой давности не приостанавливало и не прерывало (статьи 202 – 204 Гражданского кодекса). Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент. В настоящем деле за утверждение мирового соглашения проголосовал единственный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, – ФИО7, инициировавший впоследствии расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве. В связи с чем, учитывая, что финансовый управляющий имуществом должника действует в том числе и в интересах кредиторов, последствия выбранной стратегии не могут быть переложены на контрагента, лишая его всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016. 

Учитывая изложенный правовой подход, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

 

Судьи Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев