﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12494/2017(16)-АК

Дело № А71-1413/2016

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июля 2021 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника  от 28.04.2021 по вопросу  выбора  кандидатуры  финансового  управляющего,

вынесенное судьей Мельниковой А.Ю., 

в рамках дела № А71-1413/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 было принято к производству поступившее в суд 09.02.2016 заявление Быкова Олега Петровича о признании Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны (далее - Коробейникова З.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 заявление Быкова О.П. о признании Коробейниковой З.М. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Коробейниковой З.М. введена реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич (Брылов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 Коробейникова З.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Брылов А.Ю., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2019, в газете «Коммерсантъ» - 11.01.2020.

Определением суда от 20.05.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Брылова А.Ю.  об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Коробейниковой З.М., финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» г. Москва Бессонов Олег Сергеевич (далее – Бессонов О.С.). 

До завершения процедуры реализации имущества должника, 11.05.2021 Коробейникова З.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2021 по второму вопросу повестки собрания, которым принято решение: «Избрать кандидатуру арбитражного управляющего Бессонова Олега Сергеевича, члена НП «СОАУ «Развитие»». В обоснование заявления Коробейникова З.М. указала на превышение при принятии оспариваемого решения компетенции собрания кредиторов и нарушение им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По мнению должника в процедуре банкротства гражданина собрание кредиторов вправе избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит избранию финансовый управляющий должника, однако собрание кредиторов не вправе определять конкретную кандидатуру финансового управляющего. Также заявитель указала, что действия финансового управляющего Брылова А.Ю. по проведению собрания кредиторов следует признать незаконными, поскольку названный финансовый управляющий заинтересован по отношению к кредитору Быкову О.П., в связи с чем, голос кредитора Быкова О.П. не должен был учитываться при голосовании. Кроме того, арбитражный управляющий Бессонов О.С., вероятно, также является заинтересованным по отношению к кредитору Быкову О.П. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 года в удовлетворении заявления Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2021 по второму вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Коробейникова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 года по делу № А71-1413/20161413/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал норму права, определяющую порядок выбора финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица. Полагает, что кредиторы на собрании кредиторов 28.04.2021 превысили свои полномочия, нарушили установленные нормы права и вместо определения саморегулируемой  организации арбитражных  управляющих, выбрали непосредственно кандидатуру финансового управляющего Бессонова О.П. Отмечает, что основной кредитор Быков О.П. является заинтересованным лицом предыдущим  финансовым управляющим, поскольку в материалы дела были представлены доказательства о представлении интересов финансового управляющего Брылова А.Ю. и одновременно кредитора Быкова О.П. одними и теми же представителями Родигиной А.С. и Мамаевым С.А. Так же в материалы дела были  представлены доказательства того, что эти же представители участвуют в деле по банкротству в качестве заявителей, где финансовым управляющим утверждается Бессонов О.С. Кроме того, апеллянт  полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Брыловым А.Ю. было подано лишь после того, как должник направил заявление об отстранении с приложением судебных актов, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего Брылова А.Ю. и кредитора Быкова О.П.   Судом первой инстанции не запрошены и не исследованы доказательства направления уведомления о проведении собрания кредиторов с данной повесткой дня в адрес иных кредиторов, должника, СРО, Управления Росреестра по Удмуртской Республики. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного кредитора Быкова О.П. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части  3 статьи  156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 проведено собрание кредиторов Коробейниковой З.М. с повесткой дня: 

1. Отчет финансового управляющего (информационно); 

2.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Для участия в собрании кредиторов явился и зарегистрирован кредитор Быков О.П. в лице его представителя, размер требований 7380551,99 руб. – 97,8% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (100% от числа присутствующих). 

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на данном собрании составила 7380551,99 руб., что составляет 97,8 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и 100% голосов кредиторов от числа присутствующих на данном собрании. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.04.2020 по первому вопросу не проводилось. По второму вопросу повестки собрания кредиторов «Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» кредиторы проголосовали следующим образом: 

«за» - проголосовали 100% (от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов); 

«против» - 0%; «воздержался» - 0%. 

Принято решение: «Избрать кандидатуру арбитражного управляющего Бессонова Олега Сергеевича, члена НП «СОАУ «Развитие»». 

Должник Коробейникова З.М.,  полагая, что решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки собрания кредиторов, оформленное протоколом от 28.04.2021, является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что компетенция собрания кредиторов не нарушена, порядок принятия обжалуемого решения не нарушен, а также нарушения принятыми решениями прав и законных интересов участвующих в деле лиц отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи  213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи  213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи  12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи  12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом  4 статьи  15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе к компетенции первого собрания кредиторов, определен пунктом  2 статьи  12 и пунктом  1 статьи  73 Закона о банкротстве соответственно. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту  1 статьи  15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов

Лицо, участвующее в деле, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. 

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 

Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о возможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом должника на стадии реализации имущества гражданина после освобождения предыдущего финансового управляющего. 

Предусмотренное же пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование, на которое ссылается должник, распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. 

В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена. 

Полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. 

Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов предоставленного им в Законе о банкротстве выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. 

Поскольку на оспариваемом собрании кредиторов 28.04.2021 присутствовал кредитор, обладающий 97,8% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решение по вопросу о выборе как саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, так и о выборе конкретного арбитражного управляющего. 

Как  верно  указывает суд первой инстанции, решение собрания в оспариваемой части (выбора кандидатуры  финансового  управляющего), принято в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, что не влечет нарушений прав кредиторов и должника. 

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания собрания кредиторов недействительным по заявленному основанию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения приняты собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции, нарушение принятыми решениями прав и законных интересов не доказано должником.

Вопреки доводам должника, действия финансового управляющего Брылова А.Ю. по проведению собрания кредиторов также нельзя признать незаконными с учетом содержания пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце втором которого указано, что проведение такого собрания кредиторов (о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации) освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Довод должника о том, что голос кредитора Быкова О.П. не должен был учитываться при голосовании, судом первой инстанции  отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, так как учету не подлежат голоса кредиторов аффилированным не с финансовым управляющим, а с должником, в то время как кредитор Быков О.П. таковым не является.

Ссылки должника на то, что арбитражный управляющий Бессонов О.С. является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору Быкову О.П.,  признаются  необоснованными, поскольку представленное должником определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 по делу № А71-19013/2018 само по себе не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение указанного выше обстоятельства. В данном  судебном  акте финансовым управляющим Мансуровой О.П. утвержден  Бессонов О.С.  

Доказательств заинтересованности  кредитора  Быкова О.П. и Бессонова О.С.  в материалы дела  не представлены. 

При изложенных обстоятельствах вопреки заявленным доводам Коробейникова  З.М.  не доказала, что оспариваемым решением собрания кредиторов ущемлены ее права и законные интересы, а также не доказано, что собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по изложенным мотивам в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи  61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года по делу № А71-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  является  окончательным, обжалованию кассационном  порядке  не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова