ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6232/2020

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14125/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-6232/2020 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Победа», крестьянского хозяйства «Соболь», товарищества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» – ФИО4 по доверенности от 17.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее - ООО «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (далее - ООО «ЛВ-Сервис», ответчик, апеллянт) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 341 107 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Победа», крестьянское хозяйство «Соболь», товарищество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом не представлены в материалы дела копии технических паспортов сеялок, проданных третьих лицам, с указанием комплектации, равно как не представлены копии гарантийных документов, правила использования вышеуказанной продукции конечными покупателями; истец и ответчик производят схожую продукцию сельскохозяйственного назначения, являются конкурентами, в связи с чем ООО «СибзаводАгро» использует недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, распространения ложной, неточной, искаженной информации относительно продукции ответчика; фактически целью предъявления настоящего иска является не возврат денежных средств по договору поставки, а получение судебного акта, который в последующем будет использоваться истцом в качестве средства недобросовестной конкуренции.

По мнению подателя жалобы, положенное в основу оспариваемого судебного акта заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам; при проведении исследования экспертом использовалась ненадлежащая нормативная литература; заключение является немотивированным и неполным.

Также ответчик обращает внимание, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание предложенные ответчиком кандидатуры экспертных организаций, не предоставил возможность изучить кандидатуру эксперта, предложенную истцом; при проведении осмотра спорного оборудования эксперт не использовал специальные инструменты для определения нагрузки на валы для проворачивания, что необходимо при проведении подобного рода экспертиз; вариаторы, установленные на техкомплектах № 1, 2 разобраны экспертом на земле с помощью подручных инструментов, корпус вариантов вскрыт с помощью молотка.

В свою очередь, истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых ООО «СибзаводАгро» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанное ходатайство удовлетворено, по делу № А46-6232/2020 назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаюратория экспертных исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛЭИ») ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

22.07.2021 АНО ЦРЭ «ЛЭИ» представило в материалы дела экспертное заключение от 20.07.2021 № 087.03-21/ИТ/С, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении от 20.07.2021 № 087.03-21/ИТ/С, 31.08.2021 истец представил в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой истец просит поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отказу в удовлетворении на основании мотивов, изложенных ниже.

Также от сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства:  DVD диска с видеозаписью составления акта № 2 о скрытых недостатках; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

  Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.

Поскольку ООО «СибзаводАгро» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенное, представленное истцом доказательство (DVD диск с видеозаписью составления акта № 2 о скрытых недостатках), суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СибзаводАгро» (заказчик) и ООО «ЛВ-Сервис» (исполнитель) заключён договор изготовления и поставки продукции от 13.02.2015 № 13/02-15 (далее по - договор), в соответствии с условиями которого ответчик изготовил и поставил истцу 15 бункеров с вариаторами для точного дозирования семян и удобрений, в том числе:

1) техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 шт. по следующим универсальным передаточным документам: 3 шт. по УПД от 27.11.2017 № 1062; 6 шт. по УПД от 28.11.2017 № 1063; 1 шт. по УПД от 01.12.2017 № 1076.

2) техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 шт. по УПД от 28.04.2018 № 509.

Общая стоимость поставленного ответчиком оборудования составляет 1 341 107 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора на поставленную продукцию установлен гарантийный срок - 2 года с момента принятия продукции заказчиком.

В 2018 году вышеуказанные бункеры с вариаторами в количестве 15 шт. установлены истцом на сеялки, в последующем переданные конечным покупателям: сельхозпроизводителям товариществу с ограниченной ответственностью «Победа» и крестьянскому хозяйству «Соболь», а именно:

- сеялки с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 шт. поставлены товариществу с ограниченной ответственностью «Победа» по контракту от 29.01.2018 № 33/18К, что подтверждается УПД от 01.03.2018 № 675 и Международной товарно-транспортной накладной № СЗА00000120, УПД от 06.03.2018 № 694 и Международной товарно-транспортной накладной № СЗА00000140.

- сеялки с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 с количестве 3 шт. поставлены дилеру - товариществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» по контракту от 24.01.2018 № 28/18К, что подтверждается УПД от 04.05.2018 № 1044, которое в последующем передало сеялки конечному сельхозпроизводителю - крестьянскому хозяйству «Соболь» по договору поставки от 07.03.2018 № 14, что подтверждается накладной от 10.05.2018 № 27.

Как указывает истец, во время посевной компании 25.05.2019 на всех поставленных ответчиком 15 бункерах вариаторы вышли из строя, потекло масло и перестали вращаться валы зерновых аппаратов.

Факт выхода из строя оборудования у крестьянского хозяйства «Соболь» подтверждается актом рекламации от 01.07.2019, составленным совместно товариществом с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» и крестьянским хозяйством «Соболь».

Данное оборудование заменено истцом по гарантии, что подтверждается накладными от 12.07.2019 № 129, от 12.07.2019 № 128.

Факт выхода из строя оборудования у товарищества с ограниченной ответственностью «Победа» подтверждается актом рекламации от 08.08.2019. Данное оборудование заменено истцом по гарантии, что подтверждается накладными от 18.08.2019 № 157, от 16.08.2019 № 156.

В отношении некачественных бункеров с вариаторами, поставленных ответчиком, истцом составлен акт № 1 о скрытых недостатках от 08.08.2019, в котором отражены недостатки поставленной ответчиком продукции.

После этого истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 14.08.2019 № 76, которая получена последним 27.08.2019 и оставлена без ответа.

26.12.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика и независимого третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юза» составлен акт о скрытых недостатках от 26.12.2019 № 2, в котором отражены выявленные в период гарантийного срока недостатки оборудования.

После этого истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 16.01.2020 № 22 с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена последним 22.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

На данную претензию ответчик направил письмо от 30.01.2020, в котором отказался возвращать уплаченные за товар денежные средства, согласившись за свой счёт вывезти оборудование с территории истца, провести его проверку, устранить недостатки при их наличии и вернуть оборудование ООО «СибзаводАгро».

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением от 14.07.2020 суд первой инстанции назначил проведение по делу А46-6232/2020 судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 (далее - ФИО8).

18.09.2020 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 622/20, в котором экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что в поставленном ответчиком оборудовании имеются недостатки, которые можно охарактеризовать как существенные, причиной возникновения дефектов является «проскальзывание» обгонных муфт, при этом указанные неисправности и дефекты наиболее вероятно являются производственными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, податель жалобы заявляет о том, что в основу судебного акта положено немотивированное, неполное и необоснованное заключение судебной экспертизы № 622/20.

В частности, ответчик указывает, что при проведении экспертизы эксперт использовал литературу, не относящуюся к предмету исследования (за основу исследования взят принцип работы велосипеда), в то время как руководство по эксплуатации сеялки СКП, которая была продана конечному покупателю ООО «Сибзавод-Агро», а также иная литература, относящаяся к устройству и принципам работы сельскохозяйственной техники, экспертом при проведении экспертизы не использовалась. 

Также ответчик заявляет о том, что в материалы дела предоставлены документы, указывающие на то, что устройство для регулировки норм высева является полезной моделью, а ООО «ЛВ-Сервис» является обладателем патента на полезную модель № 181748.  Между тем, при проведении экспертизы документы описывающие принцип работы полезной модели экспертом не использовались, у ответчика не истребовались.

В исследовательской части заключения экспертом исследуется техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 с идентификационным номером 0074, указывается его внешнее описание, указывается на вращение рукоятки устройства для регулировки норм высева, при этом принцип работы данного устройства не описан, равно как не описан принцип работы самой сеялки, каким образом приводится в действие само высевающие устройство и валы. В описательной части пункта 1.1. заключения указано на вращение или отсутствие вращения нижнего и верхнего вала, при этом графическое и схематическое указание на вышеуказанные валы отсутствует, о каких валах идет речь, не указано.

Также апеллянт указывает, что в заключении эксперта не отражены причины поломки вариатора, а также то, каким образом эксперт пришел к выводу, что недостатки являются существенными и производственными. 

Кроме того, экспертом изучены вариаторы только двух из пятнадцати бункеров, остальные вариаторы не разбирались и не исследовались, в то время как эксперт делает вывод о не исправности всех пятнадцати объектов.

Ссылаясь на вышеуказанные недостатки проведенного исследования, 07.12.2020 ООО «ЛВ-Сервис» представило в материалы ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 для дачи пояснений.

Изучив представленные ответчиком замечания относительно заключения эксперта, определением от 08.02.2021 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.02.2021, эксперт ФИО8 дал пояснения, в которых подтвердил, что в ходе проведении исследования экспертом не исследовался факт обслуживания техкомплектов ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 шт. и техкомплектов ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ №1Д-03 в количестве 5 шт. конечными покупателями, не исследовалась техническая документация (руководство по эксплуатации) вышеуказанных техкомплектов, где указаны требования по их обслуживанию, а также техническая документация вариатора (патент, описание полезной модели). 

Стоимость восстановительного ремонта экспертом не устанавливалась, вывод о существенности выявленных недостатков сделан по признаку повторяемости. 

Также эксперт подтвердил, что в ходе осмотра изучены вариаторы только двух из пятнадцати бункеров, остальные не разбирались и не исследовались.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Повторно рассматривая дело, заслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно наличия сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы по настоящему делу, исходя из следующего.

Как указано выше, по результатам проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что во всем товаре ответчика (пятнадцати бункерах) имеются недостатки, которые можно охарактеризовать как существенные. При этом указанные дефекты, по мнению эксперта, наиболее вероятно являются производственными.

Вместе с тем в пояснениях, данных апелляционному суду, эксперт подтвердил, что фактически в ходе осмотра изучены вариаторы только двух из пятнадцати бункеров, остальные не разбирались и не исследовались, соответственно, вывод о неисправности 13 из 15 бункеров экспертом не обоснован.

Также в заключении сделан вывод о том, что выявленные в двух бункерах недостатки является существенными.

Вместе с тем заключение не содержит мотивированное обоснование такого вывода. В устных пояснениях эксперт указал, что стоимость ремонта оборудования им не устанавливалась, а вывод о существенности недостатков сделан по признаку повторяемости (в двух бункерах).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу № А46-6232/2020 повторной судебной технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов апелляционным судом ставились следующие вопросы:

1. Какие дефекты имеются у товара, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51В, а именно, у 15 бункеров с вариаторами для точного дозирования семян и удобрений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 шт. и техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 шт.)?;

2. Являются ли дефекты существенными недостатками? 

3. Какова причина возникновения этих недостатков?

4. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены 

в результате эксплуатации?

22.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от 20.07.2021 № 097.03-21/ИТ/С, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 под условным номером (1), имеются следующие дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала. Повреждение обгонных муфт вариатора для высева семян в виде проскальзывания.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 под условным номером (2), имеются следующие дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала. Повреждение обгонных муфт вариатора для высева семян в виде проскальзывания.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 под условным номером (13), имеются следующие дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 под условным номером (14), имеются следующие дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала. Повреждение обгонных муфт вариатора для высева семян в виде проскальзывания.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 под условным номером (15), имеются следующие дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 под условным номером (3) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 под условным номером (4) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 под условным номером (5) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 под условным номером (6) имеется дефект выраженный в неравномерном цикличном вращении/нижнего зернового вала. Данный дефект относится к неисправности вариатора.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 под условным номером (7) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 под условным номером (8) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 под условным номером (9) имеется дефект, выраженный в неравномерном цикличном вращении нижнего зернового вала. Отсутствует масло в вариаторе. Данный дефект относится к неисправности вариатора.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 под условным номером (10) имеется дефект, выраженный в неравномерном цикличном вращении нижнего зернового вала при вращении рукоятки вариатора. Данный дефект относится к неисправности вариатора.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 под условным номером (11) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 под условным номером (12) дефекты отсутствуют.

2. Имеющиеся недостатки можно охарактеризовать как несущественные.

3. Причиной выявленных дефектов, недостатков у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 шт. является нарушение требований к хранению и эксплуатации, а именно, загрязнение остатками семян высевающего аппарата, с последующим заклиниванием нижнего вала.

Причиной выявленных дефектов, недостатков у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 3 шт. является дефект вариатора.

4. Выявленные дефекты у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 шт. относятся исключительно к дефектам эксплуатации.

Дефекты вариаторов у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 3 шт. могли образоваться как в результате эксплуатации, так и могут быть производственными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности  с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционным судом установлено, что заключение эксперта  от 20.07.2021 № 097.03-21/ИТ/С по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

При определении кандидатуры экспертной организации, экспертов из предложенных сторонами, апелляционным судом учтено наличие в материалах дела сведений об образовании, специальности, стаже работы выбранных экспертов, подтверждающих наличие специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

На момент назначения экспертизы ни кандидатуре экспертной организации АНО ЦРЭ «ЛЭИ», ни кандидатурам экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 отводов не заявлялось, указанные кандидатуры устраивали сторон, сомнений в их компетентности и квалификации не имелось.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств  и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Относительно заявленных истцом возражений, суд апелляционной отмечает, что приведенные возражения не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, в том числе по причине не применений тех или иных методических указаний.

Возражения ООО «СибзаводАгро» со ссылкой на факт изготовления заключения одним из трех экспертов (ФИО9), отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

При этом в силу части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Комиссионный характер повторной экспертизы апелляционным судом в определении от 25.03.2021 не определялся, ссылки на статью 84 АПК РФ в определение о назначении повторной экспертизы не содержит.

Поэтому проведение экспертизы одним из экспертов, указанным в определении суда, процессуальных требований не нарушает. Три эксперта указаны апелляционным судом в целях возможности реализации сторонами права на заявление отвода экспертам. 

Между тем, как указано выше, отводов экспертам не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неполноте проведенного экспертного исследования со ссылкой на ее проведение одним экспертом.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные заключении АНО ЦРЭ «ЛЭИ», однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.09.2021, экспертом даны развернутые пояснения на имеющиеся у сторон вопросы.

В частности, эксперт пояснил, что в качестве «интернет ресурсов» экспертом использовались различного рода ГОСТ.

Относительно исследовательской части эксперт пояснил, что первый осмотр производился на площадке истца, в ходе которого экспертом производилось прокручивание каждого вала высевающий аппарата с целью выявления заеданий, дефектов. В пяти из осмотренных аппаратов валы не прокручивались, при этом данные аппараты находились в идентичном (неудовлетворительном) техническом состоянии (ввиду нарушения требований к хранению и эксплуатации).

При последующем осмотре истцом отобрано 3 вариатора (опечатанные после проведения 1 осмотра) для разбора на территории ответчика (с целью определения причин заклинивания). Для этого истцом была представлена 1 сеялка на которую ставились вариаторы, определялась норма высева.

Также эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования все высевающие аппараты были разобраны и осмотрены.

Принимая во внимание выводы изложенные в экспертном заключении, а также устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании, апелляционная коллегия признает экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

 соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается (претензия от 14.08.2019, т. 1 л.д. 45) и ответчиком не оспаривается, что возражения истца о недостатках товара возникли в период действия гарантийного срока.

Между тем, заключением повторной судебной экспертизы от 20.07.2021 № 097.03-21/ИТ/С установлено, что причиной возникновения дефектов у поставленного ответчиком товара (бункеров) являются:

- у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 шт. причиной является нарушение требований к хранению и эксплуатации, а именно загрязнение остатками семян высевающего аппарата, с последующим заклиниванием нижнего вала.

- причиной выявленных дефектов, недостатков у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 3 шт. является дефект вариатора. Указанные дефекты вариатора охарактеризованы экспертом как несущественные, могут быть как эксплуатационными, так и производственными.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, выводы которой как доказательства по делу истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), установлено, что только 3 из 15 спорных бункеров имеют дефект вариатора (производственный или эксплуатационный), не относящийся к существенным недостаткам товара

Оставшаяся часть товара (12 из 15 бункеров) либо не содержит каких-либо дефектов, либо имеет дефекты, возникшие по причине нарушения требований к его хранению и эксплуатации (загрязнение остатками семян высевающего аппарата, с последующим заклиниванием нижнего вала).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. 

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено лишь требование о взыскании с ответчика полной стоимости товара в размере 1 341 107 руб. 70 коп., переданного в рамках договора поставки, имеющего, по истца мнению, существенные, неустранимые недостатки.

Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчиком товара (бункеров), имеющего существенные, неустранимые производственные недостатки. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-6232/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, а также на оплату услуг эксперта в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда АНО ЦРЭ «ЛЭИ» 125 000 руб. за производство судебной экспертизы. Остаток денежных средств в размере 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.08.2021 № 999852, подлежит возврату истцу.

Ответчиком на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2021 № 98 и в размере 85 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2021 № 293. 

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта отнесены на истца, постольку указанные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-6232/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 125 000 руб. внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением от 30.08.2021 №999852.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. внесенных платежным поручением от 30.08.2021 №999852.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. внесенных платежным поручением от 01.02.2021 №98, 85 000 руб. внесенных платежным поручением от 17.03.2021 №293. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина