АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4213/2019

25 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 214020, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэкспертстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248030, 

<

...>, ком. 21

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГазЭкспертСтрой" ФИО3

о взыскании 3 539 294 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газэкспертстрой" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 3 539 294 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, высказал пояснения по делу, представил дополнительные документы. Указал, что истцу ясны и понятны положения п. 27-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35, ходатайств о приостановлении производства по делу до признания ответчика банкротом или до прекращения производства по делу о банкротстве ответчика не заявил.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, письменного отзыва по делу не представили, требования истца не оспорили, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В деле имеются возвращенные почтовые конверты, направленные ответчику по адресу регистрации юридического лица с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения", что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014           № 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В данном случае неполучение ответчиком почтовой корреспонденции относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Ответчик должен был позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет оно само.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор № 98/ЖДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется в согласованный договором срок построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику двухкомнатную квартиру, этаж 2, с условным номером на площадке 109, проектной площадью 75,69 кв.м. в девятиэтажном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: г. Калуга, район ул. Спартака, а ответчик обязуется уплатить 3 849 100 руб. (из расчета 50 854 руб. за 1 кв.м. проектной площади) и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из положений раздела 4 договора, на момент подписания договора цена договора определена сторонами в размере 3 849 100 руб. (из расчета 50 854 руб. за 1 кв.м. проектной площади), при этом, положениями договора предусмотрен перерасчет между сторонами исходя из общей площади квартиры и лоджии (балкона).

По условиям п. 5.1-5.2 договора истец обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 полугодии 2016 года и передать квартиру ответчику на условиях договора не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

30.06.2017 между сторонами подписан акт № 1 зачета взаимных требований, из положений п. 4 которого следует, что с момента подписания данного акта ответчик имеет задолженность перед истцом по договору в размере 3 539 294 руб.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между ответчиком и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №98/ЖДУ, по условиям которого ФИО2 переданы права требования по договору №98/ЖДУ.

По акту приема-передачи квартиры от 18.01.2018 по договору № 98/ЖДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцом передана, а ФИО2 по договору № 98/ЖДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома принята двухкомнатная квартира в девятиэтажном многоквартирном жилом доме общей площадью 74,5 кв.м.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19.12.2017 по делу № 2-1-8917/2017 частично удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп".

При этом Калужским районным судом Калужской области установлены следующие обстоятельства, обязательные для Арбитражного суда Калужской области по правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

05 мая 2017 года ООО «ГазЭкспертСтрой» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №98/ЖДУ, по условиям которого ФИО2 переданы права требования по договору №98/ЖДУ.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 обязательства по договору цессии исполнены, договор оплачен в пользу ООО «ГазЭкспертСтрой» в полном объеме  (3 849 100 руб.) по квитанции № 9 от 05 мая 2017 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Претензией от 25.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 3 539 294 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому липу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между ответчиком и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №98/ЖДУ, по условиям которого ФИО2 переданы права требования по договору №98/ЖДУ.

При этом Калужским районным судом Калужской области установлено, что ФИО2 обязательства по договору цессии исполнены, договор оплачен в пользу ООО «ГазЭкспертСтрой» в полном объеме  по квитанции № 9 от 05 мая 2017 года.

Как следует из материалов настоящего дела, по акту приема-передачи квартиры от 18.01.2018 по договору № 98/ЖДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцом передана, а ФИО2 по договору № 98/ЖДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома принята двухкомнатная квартира в девятиэтажном многоквартирном жилом доме общей площадью 74,5 кв.м.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате истцу обусловленной договором цены за объект строительства, а материалами дела подтверждается как факт передачи истцом ФИО2 квартиры по договору, так и факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Как видно из материалов дела, доказательств возврата/перечисления истцу денежных средств в размере 3 539 294 руб. ответчиком в материалы дел не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Следовательно, требование истца о взыскании 3 539 294 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление ответчиком суду представлен не был.

Таким образом, ответчик требования истца не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 539 294 руб.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 по делу № А23-2925/2020 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.07.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

С настоящим иском истец обратился 24.05.2019. 

Арбитражным судом Калужской области истцу разъяснены положения п. 27-28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего искового заявления ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлено, в материалы дела не представлено.

Напротив, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ требования истца о взыскании  денежных средств в размере 3 539 294 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно                ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэкспертстрой",              г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп", г. Смоленск денежные средства в размере                         3 539 294 руб., расходы по государственной пошлине в размере 40 646 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина