ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21195/2019

г. Киров

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 по делу № А82-21195/2019

 

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее ? должник, ООО «Ярстройсервис») в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета в проведении первого собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» обратилась ФИО2 (далее ? ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО3 (далее ? заявитель, ФИО3) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры были приняты до наступления определенного события, а именно до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ПАО Банк «ВВБ». ФИО4 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанное в определении от 19.01.2021 событие в настоящий момент не наступило, так как не по всем заявленным требованиям ПАО Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вступили в законную силу судебные акты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что кредитор ПАО Банк «ВВБ» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Как следствие, голоса этого кредитора не подлежат учету при рассмотрении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Таким образом, по мнению ФИО2, основания для дальнейшего применения обеспечительных мер с целью защиты прав и интересов аффилированного лица отсутствуют.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указывает, что жалоба ФИО3 основана на неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для отказа от данной апелляционной жалобы. По мнению ФИО5, податель апелляционной жалобы не учитывает то, что судом первой инстанции обжалуемым определением отменены не все принятые обеспечительные меры, а лишь обеспечительные меры в части запрета проведения первого собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что кредитор – ПАО Банк «ВВБ» – является аффилированным по отношению к должнику. Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что признание контролирующего должника лица, аффилированного с должником лица несостоятельным (банкротом) не изменяет правовых последствий, связанных с аффилированностью кредитора и должника. В этой связи голоса кредитора ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (если такие будут иметь место) в любом случае не подлежат учету при голосовании по вопросу «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта фактически и юридически отпала необходимость сохранения обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021, в части запрета проведения собрания кредиторов с указанной повесткой дня. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. На основании изложенного, конкурсный управляющий пришла к выводу о необходимости отказа от жалобы ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.08.2023 до 11 час. 50 мин. 28.08.2023.

ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании после перерыва, не возражала против принятия отказа конкурсного управляющего от жалобы, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего  об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его принятия.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ, и рассмотреть дело в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО3 обжаловал частичную отмену обеспечительной меры, предусматривающей запрет на определение собранием кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В данном случае имеет место конфликт интересов, при наличии которого отказ от апелляционной жалобы, оформленный за подписью одной из конфликтующих сторон, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «Ярстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 в отношении ООО «Ярстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ярстройсервис» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 ООО «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ярстройсервис» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Первоначально ПАО Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярстройсервис» требования в размере 579 463 286 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 заявление ПАО Банк «ВВБ» принято к производству.

Определением от 19.04.2021 выделено в отдельное производство требование ПАО Банк «ВВБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярстройсервис» требования в размере 374 872 635 рублей 43 копейки, основанное на соглашении от 11.07.17 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору 

<

***> от 30.01.17 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО6 и ООО «Ярстройсервис».

Определением от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ПАО Банка «ВВБ» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 374 872 635 рублей 43 копеек отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 по делу № А82-21195/2019, судебное заседание назначено на 31.08.2023.

Определением от 24.01.2022 в отдельное производство выделено требование ПАО Банк «ВВБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярстройсервис» требования по кредитному договору от 30.12.2016 № 108- 16/МОО-КД в размере 91 994 966 рублей 43 копеек.

Определением от 15.01.2023 Арбитражный суд Ярославской области включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ПАО Банка «ВВБ» в сумме 30 000 000 рублей основного долга, 14 856 427 рублей 06 копеек процентов, 17 587 048 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 15.01.2023 изменено, требование ПАО Банк «ВВБ»  признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ВВБ» ? без удовлетворения.

Определением от 03.05.2022 требование ПАО Банк «ВВБ» в сумме 112 595 684 рубля 39 копеек, в том числе 36 000 000 рублей основного долга, 19 362 898 рублей 67 копеек процентов, 57 232 785 рублей 72 копейки неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ВВБ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО Банк «ВВБ» - без удовлетворения.

08.06.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета на проведение собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Рассмотрев поступившее заявление, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ? Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Ярстройсервис» утверждена ФИО5, член САУ «СРО ДЕЛО».

Из содержания определения от 12.07.2023 следует, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 07.07.2023, большинством голосов принято решение: избрать СРО, из числа членов, которой должен быть выбран конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - САУ «СРО ДЕЛО».

Решение собрания кредиторов, явившееся основанием для утверждения конкурсного управляющего, в установленном законом порядке не оспорено.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023, лицами, участвующими в деле, в том числе ПАО Банк «ВВБ» не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы актуальность принятия обеспечительных мер утрачена, новый арбитражный управляющий утвержден.

В настоящем случае отмена обжалуемого определения не приведет к тому правовому результату, которого заявитель жалобы желает достигнуть.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 3 пункта 38 Постановления № 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением от 25.07.2023 Второй арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 до рассмотрения жалобы ФИО3 на указанное определение по существу. Поскольку в настоящий момент жалоба заявителя рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина