АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-485/2020

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-право» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А18-485/2020 (Ф08-10970/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Миранда» его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации залогового имущества должника под лотом № 1: нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 площадью 1047,7 кв. м (инвентарный номер 901, условные номера 171567 и 2128112, 2 этажа), а также земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005005:9 площадью 4879 +/– 24 кв. м (из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенные по адресу: 

<

...> с начальной ценой 270 676 980 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанное имущество обременено залогом в пользу ООО «Вектор-право» и ООО «Конда-имплекс», которые впоследствии уступили соответствующие права ООО «Ачалуки»; по мнению управляющего, реализация залогового имущества до правопреемства на стороне залоговых кредиторов приведет к невозможности реализации права ООО «Ачалуки» на внесение изменений в Положение о продаже указанного имущества (далее – Положение).

Определением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Суды исходили из того, что правопреемство между ООО «Вектор-право», ООО «Конда-имплекс» и ООО «Ачалуки» не произошло в материальном правоотношении, в связи с чем последний не приобрел статус залогового кредитора в рассматриваемом деле и, как следствие, торги по реализации соответствующего имущества не затрагивают его законные интересы. Положение утверждено судом и согласовано с залоговыми кредиторами (ООО «Вектор-право» и ООО «Конда-имплекс»), чьи действия в силу универсального правопреемства будут обязательными для их правопреемника.

В кассационной жалобе ООО «Вектор-право» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования управляющего. По мнению заявителя, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на защиту интересов всех кредиторов должника. В данный момент сложилась правовая неопределенность относительно личности залогового кредитора, поскольку переход прав с ООО «Вектор-право» и ООО «Конда-имплекс» на ООО «Ачалуки» не состоялся (обязательства по оплате цессии не исполнены в полном объеме). Приостановление торгов до исполнения обязательств по цессии является добросовестным инструментом для защиты прав кредиторов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.06.2020 ООО «Миранда» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий назначил проведение торгов по реализации залогового имущества должника. ООО «Вектор-право» и ООО «Конда-импекс» являются мажоритарными залоговыми кредиторами должника (100% в совокупности).

По договору цессии от 08.05.2024 ООО «Вектор-право» и ООО «Конда-импекс» (цеденты) уступили свои права требования к должнику ООО «Ачалуки» (цессионарий).

Учитывая заключенные договоры, управляющий в обоснование необходимости принятия срочных мер ссылается на то, что в случае проведения торгов могут быть нарушены права нового залогового кредитора, в частности, он будет лишен права на внесение изменений в Положение с целью получения максимального удовлетворения своих требований.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 2 той же статьи).

В силу части 7 статьи 93 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 17 постановления № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. А отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Как установили суды, Положение о реализации имущества должника утверждено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному в рамках данного дела, в котором ООО «Вектор-право» и ООО «Конда-импекс» (цеденты) приняли полноценное участие; для правопреемника, получившего права требования от ООО «Вектор-право» и ООО «Конда-импекс», все права и обязанности, принадлежащие ранее залоговым кредиторам, перейдут в порядке универсального правопреемства в том же объеме. Замена кредиторов не требует повторного утверждения Положения о продаже имущества должника новым кредитором.

Кроме того, суды учли, что правопреемство еще не состоялось, то есть испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на защиту интересов третьего лица, не имеющего отношения к процедуре банкротства должника и проводимым торгам. Запрет проводить торги на неопределенный срок затягивает процедуру банкротства должника, нарушает права и интересы кредиторов и должника, в связи с чем ходатайство управляющего обоснованно отклонено.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А18-485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева 

                                                                                                                         М.В. Посаженников