ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45924/2017

г. Саратов

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу № А12-45924/2017 (судья Иванова Л.К.)

о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и введении в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                г. Волгограда, место регистрации: 400080, 

<

...>, СНИЛС

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности №8622/296-Д от 12.12.2017 64 АА 2346027 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО2 (далее ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), введении реструктуризацию долгов,  утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных Управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в сумме  12 901 231,64 руб., в том числе основной долг – 12 835 195,90 руб.. (в том числе основной долг в размере 12 339 760 руб., проценты в размере 441 089,42 руб., государственная пошлина в размере 54 346,48 рублей), кроме того 66 035,74 рублей суммы неустойки, указав, что должник имеет просроченные свыше трех месяцев обязательства по кредитному договору, превышающие 500 000 рублей, что является основанием для признании должника банкротом.

В качестве заинтересованных лиц при проверке обоснованности ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) привлечены ООО «Все для Связи», ООО «Реал Актив».

19 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, место регистрации: 400080, 

<

...>, СНИЛС

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих СРО 406, адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 16. Привлечен к участию в деле о банкротстве ФИО2 Отдел опеки и попечительства Администрации города Волгограда.. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 12 901 231 руб. 64 коп., из которого основной долг - 12 339 760 руб., проценты за пользование денежными средствами - 441 089 руб. 42 коп., неустойка - 66 035 руб. 74 коп., судебные расходы по госпошлине - 54 346 руб. 48 коп.  В удовлетворении ходатайства ФИО2 и ООО «ВСД» об отложении  слушания дела и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО5 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, 

информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) и ООО «Всё Для Связи» (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.11.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок по 25.11.2018 под 12% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства № 55/2013-1 от 28.11.2013.

19.12.2013 также между Банком и ООО «Всё Для Связи» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8621/0449-58/2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок до 16.12.2018 под 12% годовых. В обеспечение исполнения данного договора Банком с ФИО2 заключен договор поручительства 58/2013-1от 19.12.2013.

В связи с нарушением основным заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, Банк 03.04.2015 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании солидарно с ООО «Всё Для Связи», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013 в размере 8 774 421,17 руб., по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 8621 /0449-58/2013 от 19.12.2013 в размере 4 072 463,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

10.05.2016 Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу № 2-2/2016 о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

13.12.2016 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.05.2016 по делу № 2-2/2016 изменено, солидарно с ООО «Всё Для Связи», ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013 в размере 8 774 421,17 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8621/0449-58/2013 от 19.12.2013 в размере 4 072 463,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 30000 руб. с каждого. По делу

выданы исполнительные листы.

25.11.2016 Красноармейским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производства № 85437/16/34039-ИП о взыскании долга и 04.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно исполнительный лист не предъявлялся. 25.11.2016 Красноармейским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Всё для связи» № 85439/16/34039-ИП о взыскании суммы долга по кредитным договорам и № 85436/16/34039-ИП о взыскании государственной пошлины. 

Доказательств погашения задолженности, подтвержденной имеющимися в материалах дела судебными актами, вступившими в законную силу, ФИО2 в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 («Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

  Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

  Заявление о признании должника банкротом, в силу п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

  Пунктом 2 (абз. 7) статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора подать заявление о признании гражданина банкротом при отсутствии решения суда, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

  Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

  В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

  В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

  Суд первой инстанции обоснованно признал заявление Банка соответствующим требованиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, так как долг должника перед Банком, просроченный свыше трех месяцев, составляет по вышеперечисленным кредитным обязательствам в размере 12 901 231 руб. 64 коп., из которого основной долг 12 339 760 руб., проценты за пользование денежными средствами 441 089 руб. 42 коп., неустойка 66 035 руб. 74 коп., судебные расходы по госпошлине 54 346 руб. 48 коп., что превышает 500 000 руб.

  Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

  С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел реструктуризации долгов в отношении должника и учел требование Банка о включение в  реестр требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Как следует из материалов дела, должник является получателем пенсии с 18.06.2017 в размере 13 706 руб. 20 коп. Согласно предоставленных в материалы дела сведений из регистрирующих органов, должник не имеет движимого и недвижимого имущества. Однако Банком и ООО «Все для Связи» представлены сведения о том, что по состоянию на май 2015 г. за ФИО2 на праве собственности было зарегистрировано имущество: 

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, д. 40, кв. 68, площадь 95,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:080095:462; -? доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, д. 40, площадь 126,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080095:1886 ;

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград,

Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14, площадь 183 кв.м, кадастровый номер

34:34:080086:4232;

- ? доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14 площадь 144,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:080086:5470;

- ? доли нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Саушинская, д. 34, пом. 1005 площадь 84,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080123:2298 ;

- ? доли нежилого здания, расположенного но адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Бахтурова, д. 1.2, площадь 920,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:548;

- ? доли здания склада цветных металлов, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Бахтурова, д. 12, площадь 425 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:632.

Кроме того,  согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2015 у должника в собственности имелась: 

- 50% доли в уставном капитале ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- 100 % доли в уставном капитале ООО «СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- 58,5% доли в уставном капитале ООО «СЕМЁН» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1033401196586),

- 10% доли в уставном капитале ООО «КОВЧЕГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1133443029720),

- 50% доля в уставном капитале ООО «АКВАТОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем данная и информация не нашла подтверждения, поскольку после указанных дат вышеуказанное имущество было отчуждено ФИО2

Судом апелляционной инстанции отмечается, что сделки граждан, совершенные с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Должником не представлено доказательств погашения долга. Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности должника превышает стоимость его имущества, то есть должник неплатёжеспособен.

Достаточных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени ФИО2 сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем, у судебной коллегии также не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе наличие у должника имущества и дохода не свидетельствует о его намерении и возможности расплатиться с кредиторами. Должником в материалы дела не представлены сведения о наличии дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным признать должника банкротом и ввести процедуру реструктуризации долгов с учетом наличия у должника постоянного дохода (пенсии) и вероятности возврата в конкурсную массу отчужденного преддверии банкротства значительного количества имущества. При этом отметив, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкроте гражданина.

При подаче заявления кредитором в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа которой была представлена кандидатура ФИО4, отвечающая требованиям статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве, которая утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего с размером вознаграждения 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, за счет денежных средств или имущества гражданина, подлежащие выплате по завершении процедуры.

  Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявитель апелляционной жалобы и не оспаривает кандидатуру финансового управляющего.

  Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением апеллянта на стационарном лечении в ГУЗ «Больница №16» признается несостоятельным, поскольку противоречит статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

  Довод апелляционной жалобы не опровергает правильных выводов суда первой инстанции по существу заявленного кредитором требования, равно как и факта наличия у ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк».

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу № А12-45924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          А.В. Смирников