﻿071/2020-24991(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2020 года Дело № А42-8063/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета градостроительства и территориального развития  Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А42-8063/2018,  

установил:

индивидуальный предприниматель Мазур Татьяна Васильевна, ОГРНИП  313519014300020, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета  градостроительства и территориального развития Администрации города  Мурманска, адрес: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, 77, ОГРН 1105190000871,  

ИНН 5190913076 (далее - Комитет) от 07.08.2018 № 177/18-П об обязании  демонтировать рекламную конструкцию и восстановить элементы  благоустройства в месте демонтажа.  

Решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019,  заявленное требование Предпринимателя удовлетворено, оспариваемое  предписание Комитета от 07.08.2018 № 177/18-П признано недействительным.  

Мазур Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении  судебных издержек путем взыскания с Комитета расходов в сумме 13000 руб.,  понесенных заявителем при рассмотрении дела.  

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, заявление  Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда от 30.09.2019 и  постановление от 17.12.2019 отменить и принять новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает на отсутствие документальных доказательств  оплаты Предпринимателем оказанных юридических услуг исполнителю.  

Определениями суда от 01.04.2020 и 23.04.2020 дата и время судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы, изначально назначенной на  01.04.2020, изменялась на 23.04.2020 и 13.05.2020 соответственно, на  основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации  и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.  

Представители Предпринимателя и Комитета, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.  Ходатайств об отложении не заявлено. Жалоба рассмотрена в их отсутствие  

(часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве  доказательств, подтверждающих судебные расходы, Предпринимателем  представлен договор от 04.09.2018 об оказании юридических услуг Макарчук  Ксенией Владимировной (исполнитель).  

Стоимость рассматриваемых услуг определена сторонами в пункте 3.1  названного договора и составила 13 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден  соответствующим актом от 14.11.2018, согласно которому услуги исполнителя  состояли из подготовки искового заявления (8 000 руб.) и участия указанного  представителя в интересах Предпринимателя в основном судебном заседании  07.11.2018 (5 000 руб.).  

Участие Макарчук К.В. в рассмотрении дела в интересах Предпринимателя  подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2018, а также  доверенностью от 06.11.2018 № 10.  

Согласно акту об оплате вознаграждения от 14.11.2018 (к договору  оказания услуг от 04.09.2018) во исполнение пунктов 3.3, 5.1.3 означенного  договора, а также пункта 3 акта оказанных услуг от 14.11.2018 Мазур Т.В.  передала, а Макарчук К.В.приняла наличные денежные средства в сумме 13 000  руб., в счет оплаты оказанных услуг в рамках договора от 04.09.2018.  Подписанием данного акта стороны также подтвердили отсутствие претензий.  

Оценив эти доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные  Предпринимателем к взысканию расходы на оплату юридических услуг в  размере 13 00 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и  фактически им понесены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках  состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с  настоящим делом. Суды оценили сумму расходов Предпринимателя ввиду  чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат,  необходимых для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.  Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его  правовая и фактическая стороны - нестандартность дела в виду различного  понимания сторонами условий муниципального контроля и фактических  обстоятельств дела), объем подготовленных документов, продолжительность  судебного заседания (1 час 05 мин).  

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и  предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали  определенную сумму понесенных Предпринимателем судебных расходов  

(13 000 руб.) разумной и соразмерной упомянутому объему. Такую оценку  нельзя счесть произвольной она отвечает приведенным требованиям  процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты  10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), обусловлены  стремлением установить баланс прав участников спора.  

Суды с учетом положений 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации восприняли акт от 14.11.2018, как расписку в получении денежных  средств. Так согласно названному акту Мазур Т.В. передала, а Макарчук К.В.  приняла наличные денежные средства в сумме 13000 руб. в счет оплаты  оказанных услуг в рамках вышеназванного договора б/н от 04.09.2018.  Означенный акт подписан обеими сторонами.  

Суды обоснованно со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации сочли означенный акт надлежащим  доказательством несения Предпринимателем судебных расходов, поскольку в  силу названой нормы надлежащее исполнение обязательств может быть  оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором  должнику.  

Доводы Комитета направлены на иную оценку доказательств при  отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды пришли к  законным и обоснованным выводам, обусловленным поиском необходимого  баланса прав и законных интересов участников спора.  

Поскольку дело рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке  главы 24 АПК РФ как оспаривание предписания административного органа,  взыскание в пользу Предпринимателя затраченных им на юридические услуги  

13 000 руб. именно как судебных расходов с Комитета отвечает  процессуальному закону.  

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу  вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых  определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1),  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  по делу № А42-8063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Комитета градостроительства и территориального развития Администрации  города Мурманска - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов