АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16677/2021

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 7 743 938 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 0140/23-26, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - АО «ОДК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2  (далее - ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 7 743 938 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022, учитывая невозможность рассмотрения указанного выше искового заявления прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству судьей Малыгиной Е.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: 

- из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) сведения обо всех открытых и закрытых расчетных счетах в банковских (финансовых) организациях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>), в том числе, как и на индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315554300058942) за период с 2015 года по 2021 год включительно.

- по предоставлению УФНС России по Омской области сведений об открытых и закрытых расчетных счетах в банковских (финансовых) организациях в отношении ООО «Вега» и ФИО2 об истребовании из данных организаций информации о движении денежных средств по указанным расчетным счета с указанием назначений сумм платежей и поступлений денежных средств за период с 2015 года по 2021 год включительно.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и дополнительных документов. Возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Заявил в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове и допросе свидетеля, бухгалтера - ФИО5 (далее - ФИО5).

Суд приобщил дополнения к отзыву и дополнительные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 04.04.2022; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из УФНС России по Омской области истребованы сведения.

25.03.2022 в материалы дела от УФНС России по Омской области поступил ответ на запрос суда.

30.03.2022 в материалы дела от АО «ОДК» поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление.

01.04.2022 в материалы дела от ФИО2 поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, в связи с отсутствием в материалах дела истребуемых документов, рассмотрение дела отложено на 26.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, представитель истца заявил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное ходатайство об истребовании:

- информации о движении денежных средств с указанием получателя и отправителя денежных средств, назначений сумм платежей и поступлений денежных средств по расчетным счетам ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) открытым в ПАО «Сбербанк России», филиал Омское отделение № 8634, ИНН 

<

***> (адрес: 644024, 

<

...>):

-р/с № 

<

***> за период с 01.01.2015 г. по 07.06.2019 ;

-р/с № 

<

***> за период с 06.08.2015 г. по 05.07.2019.

- информации о движении денежных средств с указанием получателя и отправителя денежных средств, назначений сумм платежей и поступлений денежных средств по расчетным счетам ФИО2 открытым в следующих банковских учреждениях:

- Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве, ИНН 

<

***> (адрес: 107031, 

<

...>) р/с № 

<

***> за период с 18.05.2020 г. по 31.12.2021;

- Банк ВТБ (ПАО), филиал № 5440 в г. Новосибирске, ИНН 

<

***> (адрес: 630112, 

<

...>, 234/1) по следующим расчетным счетам:

- р/с № 

<

***> за период с 19.03.2019 по 31.12.2021,

- р/с № 

<

***> за период с 14.03.2019 по 31.12.2021,

- р/с № 

<

***> за период с 20.02.2020 по 31.12.2021,

- р/с № 

<

***> за период с 14.03.2019 по 31.12.2021,

- р/с № 

<

***> за период с 22.03.2019 по 31.12.2021,

- р/с № 

<

***> за период с 14.03.2019 по 31.12.2021,

- р/с № 

<

***> за период с 23.06.2020 по 31.12.2021;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 125040, 

<

...>) по расчетному счету:

- р/с № 

<

***> за период с 01.01.2015 г. по 03.11.2020;

- АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>) по следующим расчетным счетам:

- р/с № 

<

***> за период с 04.10.2016 по 20.07.2019,

- р/с № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 20.07.2019,

- р/с № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 20.07.2019,

- р/с № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 20.07.2019,

- р/с № 

<

***> за период с 17.07.2019 по 31.12.2021;

- Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 127051, 

<

...>) по расчетному счету:

- р/с № 

<

***> за период с 07.09.2018 по 31.12.2021;

- ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) по расчетному счету:

- р/с № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 ;

- «Газпромбанк» (АО), филиал «Западно-Сибирский» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630105, 

<

...>) по расчетному счету:

- р/с № 

<

***> за период с 05.06.2020 по 19.06.2020;

- АО «ОТП Банк», филиал «Омский» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644099, 

<

...> д. За) по расчетному счету:

- р/с № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 09.12.2021;

- ПАО «Сбербанк России», филиал Омское отделение № 8634 (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644099, 

<

...>) по следующим расчетным счетам:

-р/с 

<

***> за период с 12.05.2020 по 18.05.2020,

-р/с № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 18.05.2020 ,

-р/с 

<

***> за период с 18.05.2020 по 31.12.2021.

При наличии в вышеуказанных банковских организациях иных расчетных счетов ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 - информацию о движении денежных средств с указанием получателя и отправителя денежных средств, назначений сумм платежей и поступлений денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2021.

Рассмотрев ходатайство об истребовании информации, суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по делу, рассмотрение дела отложено на 07.06.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2013 между ФГУП «Научно - производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» ФГУП «Научно - производственный центр газотурбостроения «Салют» (арендодатель) и гражданином ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении № 263, заключенный по результатам торгов от 06.02.2013 (далее – договор аренды № 263), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в корпусе №28 по адресу: 

<

...> (далее – объект), для использования под производственное назначение. Состав передаваемого в аренду объекта указан в приложении №3 к договору.

Площадь передаваемого в аренду объекта – 270,7 кв.м.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 263 с 01.03.2013 по 31.01.2014.

Согласно пункту 5.1 договора аренды № 263 в соответствии с отчетом об оценке №1351-12 от 15.11.2012 (приложение №1), сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС за аренду помещений, указанных в приложении №3 к договору, составляет 54 140 руб.

В соответствии с договорами субаренды, заключенными между ООО «Вега» (арендатор) и физическими лицами/индивидуальными предпринимателями/юридическими лицами (субарендаторы), арендатор предоставлял, а субарендатор принимал во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Список известных АО «ОДК» субарендаторов с размерами арендной платы представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению в материалы дела.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.05.2013 к договору аренды № 263 сторонами (ФИО2, ФГУП «Научно - производственный центр газотурбостроения «Салют», ООО «Вега») согласовано, что все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды № 263 переходят к новому арендатору - ООО «Вега».

07.04.2015 ФГУП «Научно - производственный центр газотурбостроения «Салют» преобразовано в АО «Научно - производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»). 01.01.2019 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» реорганизовано путем присоединения к АО «ОДК».

ООО «Вега» зарегистрировано 12.11.2004, единственным учредителем и директором ООО «Вега» являлся ФИО2

Как указал истец, неисполнение ООО «Вега» обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех».

Решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 30.11.2016 по делу № ТС-116/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроеиия «Салют» взысканы денежные средства в размере 2 126 783 руб. 54 коп., а также третейский сбор в размере 75 000 руб.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела № ТС-116/2016, представитель должника просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что договор аренды № 263 прекращен 31.12.2014, поскольку срок действия договора продлен не был, а АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», начиная с февраля 2015 года, уклонялось от приемки помещения. Вместе с тем доказательств возврата помещения, равно как доказательств уклонения АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» от приемки помещений ООО «Вега» представлено не было.

Одновременно судом в рамках дела № ТС-116/2016 установлено, что должник продолжал пользоваться нежилыми помещениями и сдавать их в субаренду.

31.01.2017 в рамках дела №А46-981/2017 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 30.11.2016 по делу № ТС-116/2016 о взыскании с ООО «Вега»  2 126 783 руб. 54 коп., в том числе: 1 333 568 руб. 46 коп. – основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 263, 692 234 руб. 04 коп.– неустойка на основании пункта 6.2.1 договора аренды № 263, 100 981 руб. 04 коп. – неустойка на основании пункта 9 дополнительного соглашения от 12.12.2013 о компенсации затрат на энергоснабжение к договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 263, 75 000 руб. – третейский сбор.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу №А46-981/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 30.11.2016 по делу ТС-116/2016 следующего содержания: «Взыскать с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» денежные средства в размере 2 126 783 руб. 54 коп., в том числе: 1 333 568 руб. 46 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 263, 692 234 руб. 04 коп. неустойки на основании пункта 6.2.1 договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 263, 100 981 руб. 04 коп. неустойки на основании п. 9 дополнительного соглашения от 12.12.2013 о компенсации затрат на энергоснабжение к договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 263, при изменении ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки на основании пункта 9 дополнительного соглашения от 12.12.2013 о компенсации затрат на энергоснабжение к договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 263, произвести начисление неустойки исходя из такой ставки на дату уплаты неустойки на суммы долга, указанные в таблице на страницах 14, 15 и 16 настоящего решения. Взыскать с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» сумму третейского сбора в размере 75 000 руб 00 коп.». Взыскать с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 148586 от 24.02.2017.

28.04.2017 Межрайонным отделом судебных  приставов по особым  исполнительным производствам (далее - МРО по ОИП) возбуждено исполнительное производство №12305/17/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу №А46-18510/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при государственной корпорации «Ростех» от 28.06.2017 по делу № ТС-64/2017 на взыскание с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 300 428,05 руб. основного долга по договору аренды № 310 от 01.07.2014, 259 208,53 руб. пеней, 59 000 руб. третейского сбора. Взыскать с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 3 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по делу №А46-18510/2017 заявление АО «ОДК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу №А46-18513/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейско- го суда при государственной корпорации «Ростех» от 28.06.2017 по делу № ТС-67/2017 на взыскание с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 2 442 237,69 руб. основного долга по договору аренды № 356 от 15.02.2013, 2 297 399,53 руб. пеней, 118 000 руб. третейского сбора; на взыскание с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 3 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу №А46-18513/2017 заявление АО «ОДК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу №А46-18514/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при государственной корпорации «Ростех» от 28.06.2017 по делу № ТС-68/2017 на взыскание с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 2 475 245,98 руб. основного долга по договору аренды № 348, 31 579,95 руб. основного долга по договору аренды № 306, 2 289 692,41 руб. пеней, 118 000 руб. третейского сбора; на взыскание с ООО «Вега» в АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 3 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу №А46-18514/2017 заявление АО «ОДК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК».

28.02.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Омской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вега» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности (государственный регистрационный номер 2195543132200)).

22.10.2019   МРО   по   ОИП   вынесено   постановление   о   прекращении исполнительного   производства   в   связи   с   внесением   записи   об   исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

31.08.2020 УФНС России по Омской области принято решение по жалобе АО «ОДК» на действия Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Омской области, выразившееся в исключении ООО «Вега» из ЕГРЮЛ, которым требование истца удовлетворены, решение об исключении из ЕГРЮЛ отменено.

19.11.2020 МРО по ОИП вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по делу А46-981/2017 заявление АО «ОДК» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-981/2017 удовлетворено, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии ФС № 012664351 от 17.04.2017 по делу № А46-981/2016 произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова».

30.12.2020 по жалобе ФИО2 ФНС России вынесено решение, в соответствии с которым решение УФНС  России по Омской  области отменено, ООО «Вега» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

19.01.2021 МРО по ОИП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик, являясь руководителем ООО «Вега», знал о наличии задолженности перед АО «ОДК» и был обязан предпринимать меры по ее погашению в период существования общества, чего им сделано не было.

Бездействие ответчика по непредставлению налоговому органу сведений, соответствующих действительности, свидетельствует о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности ответчиком.

При этом, как указал истец, согласно  данным  бухгалтерских балансов ООО «Вега» за период 2015-2017 года, предоставленных Омскстат, следует:

- по состоянию на 31.12.2015 финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляли 4 972 000 руб.

- по состоянию на 31.12.2016 финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляли 1 209 000 руб.

- по состоянию на 31.12.2017 финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составили 0,00 руб.

Таким образом, согласно соответствующим данным, в период с 2016 года были предприняты действия по выводу с баланса общества всех оборотных активов и дебиторской задолженности должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ОДК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признаётся хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к её погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

Как установлено судом, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вега» зарегистрировано 12.11.2004, единственным учредителем и директором общества являлся ФИО2

Задолженность ООО «Вега» перед АО «ОДК» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Неисполнение судебных актов подтверждается постановлениями службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств (с учетом постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству).

При этом ООО «Вега» исключено Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области из ЕГРЮЛ 28.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что ответчик устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Являясь одновременно участником и руководителем общества, ответчик не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Доводы ответчика относительно того, что на сложившуюся ситуацию повлиял сам истец, поскольку имело место длительное согласование продления договоров аренды, а затем истец отказался их продлевать и возмещать стоимость неотделимых улучшений ООО «Вега» подлежат отклонению, как ошибочные и не основанные на доказательствах.

В материалы дела истцом представлены бухгалтерские балансы за период с 2013 по 2017 год, объективно указывающие на то, что при разумном планировании руководителем ООО «Вега» финансовой деятельности, у общества имелась возможность оплатить задолженность, чего сделано не было.

Так, являясь не только участником, но и директором общества, соблюдая одни обязательства (по перечислению обязательных платежей, выплате заработной платы),  руководитель должен был соблюдать и обязанность по оплате задолженности перед контрагентом АО «ОДК», либо обеспечить удовлетворение требований АО «ОДК» иными возможными альтернативными способами.

Из материалов дела усматривается, что запись о недостоверности сведений об обществе внесена в реестр уже после заключения договора аренды, то есть, после того, когда контрагенты уже были связаны обязательствами. Между тем, длительное время с момента внесения соответствующей записи ответчик не предпринял никаких мер, направленных на недопущение процедуры исключения общества из реестра.

Напротив, ответчик обратился в ФНС России с жалобой о признании незаконным решения УФНС  России по Омской области об отмене решения от 29.10.2018 №5694 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о данном юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, которое поручило регистрирующему органу обеспечить внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 28.02.2019 за ГРН 2195543132200 об исключении общества из реестра.

Соответствующее решение УФНС России по Омской области от 31.08.2020 №16-22/13001@ ФНС России отменено, а запись от 04.09.2020 за ГРН 2205500383856 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 31.10.2018 за ГРН 2185543654976 о принятии Инспекцией Решения от 29.10.2018 №5694 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа и ГРН 225500383834 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 28.02.2019 за ГРН 2195543132200 об исключении общества из реестра недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа признана недействительной.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, бремя доказывания временного характера финансовых затруднений, наличия у руководителя должника оснований добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложения им максимальных усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана и пределов его разумности, лежит на руководителе должника.

В рассматриваемом случае ответчиком соответствующие доказательства представлены не были.

Суд критически оценивает документы, представленные стороной ответчика, поскольку они не опровергают наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Факт сдачи ООО «Вега» арендуемых у истца помещений в субаренду подтвержден решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 30.11.2016 по делу № ТС-116/2016.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды № 263, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, суд отмечает, что условиями договора аренды № 263 предусмотрено, что арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.10); арендатор обязуется не производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью, в случае, предусмотренном статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предварительного письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.13); после проведения арендатором капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в случае, предусмотренном статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер и порядок оплаты арендной платы определяются дополнительным соглашением к договору (пункт 5.6); стоимость неотделимых улучшений помещений, указанных в приложении №3 договора, произведенных арендатором с согласия арендодателя, после прекращения договора возмещению не подлежат (пункт 9.2), дополнительного соглашения об изменении условий договора сторонами заключено не было.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что ремонтные работы являлись работами по переустройству и перепланировке с целью использования ответчиком арендованного помещения. Все работы ответчик выполнял для себя, для ведения предпринимательской деятельности в арендованном помещении.

Возмещение стоимости работ по переустройству и перепланировке помещения с целью использования арендатором арендованного помещения для ведения своей предпринимательской деятельности, не может быть возложена на арендодателя на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик, полагая, что АО «ОДК» обязано было возместить ООО «Вега» стоимость произведенных им неотделимых улучшений, и, полагая, что АО «ОДК» обязано произвести зачет по оплате арендных платежей, с самостоятельными требованиями не обращался.

Одновременно суд признает неверным указание ответчика на невозможность применения в настоящем споре пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, учитывая, что обязательства у ответчика, как у директора ликвидированного юридического лица, возникли после прекращения деятельности ООО «Вега», в том числе с даты принятия решения ФНС России от 30.12.2020 №5В-Ч-9/21904@ об отмене решения УФНС по Омской области от 31.08.2020 № 16-22/13001@ о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 28.02.2019 за ГРН 2195543132200 об исключении общества из реестра недействительной.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 7 743 938 руб. 46 коп., из которых:

- 2 204 783 руб. 54 коп. (2 126 783 руб. 54 коп. задолженности, 75 000 руб. третейского сбора, 3 000 руб. государственной пошлины, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-981/2017),

- 621 636 руб. 58 коп. (559 636 руб. 58 коп. задолженности, 59 000 руб. третейского сбора, 3 000 руб. государственной пошлины, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-18510/2017),

- 4 917 518 руб. 34 руб. (4 796 518 руб. 34 коп. задолженности, 118 000 руб. третейского сбора, 3 000 руб. государственной пошлины, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-18514/2017), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами требование истца.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 7 743 938 руб. 46 коп., а также 61 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина