/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1783/18 

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

 

Дело № А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – общество «ЗЖБИ», должник) Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Конрад» (далее - общество «ЧОО «Конрад», кредитор) – Кинжалина А.Б. – (доверенность от 19.05.2018);

общества «ЗЖБИ» - Гридасова Л.Н. (доверенность от 12.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 в отношении общества «ЗЖБИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Общество «ЧОО «Конрад» 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 320 534 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (судья Ваганова В.В.) требование общества «ЧОО «Конрад» в размере 1 320 534 руб. 40 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЗЖБИ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего должника Лаврова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Лавров А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание доводы временного управляющего должника о том, что между должником и кредитором имеют место взаимоотношения, ставящие под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц, фактически совершающих действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника. Временный управляющий должника указывает, что услуги по охране офисных помещений в административном здании и производственных площадей, входящих в перечень охраняемого имущества, но арендуемых иными лицами, аффилированными кредиторами должника, имеющими внутригрупповые связи с должником, оплачивает должник, не являющийся собственником этого имущества, что свидетельствует о необоснованном (умышленном) наращивании кредиторской задолженности должника. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что открытое акционерное общество «МЗЖБК» (далее – общество «МЗЖБК»), на территории которого находится имущество, которое по условиям спорного договора обязался охранять кредитор, является участником должника с долей в уставном капитале - 30% и аффилированным кредитором должника, директор и единственный учредитель кредитора Киприянов Дмитрий Сергеевич является супругом Киприяновой Снежаны Олеговны, которая является участником общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛИК» с долей в уставном капитале 75%, вторым участником названного общества с долей в уставном капитале 25%, является Лузгин Н.П. - директор должника, общество «ЧОО «Конрад» и общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛИК» зарегистрированы по одному юридическому адресу. В связи с указанным временный управляющий должника полагает, что у директора должника Лузгина Н.П. и супругов Киприяновых имеются общие экономические интересы, направленные на умышленное наращивание кредиторской задолженности должника.

Общество «ЧОО «Конрад» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧОО «Конрад» (исполнитель) и обществом «ЗЖБИ» (заказчик) подписан договор от 01.07.2011 № 37/11 оказания услуг по охране объектов, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану территории и расположенных на территории объектов недвижимости по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, территория общества «МЗЖБК», и организовать на объекте контрольно-пропускной режим в количестве 5 (пять) пропускных охранных постов.

Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется из расчета стоимости 1 часа работы одного охранника - 78 рублей, умноженных на количество часов месяца и умноженных на количество охранников.                       НДС учетной системой исполнителя не предусмотрен (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2 названного договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 15 числа каждого месяца заказчик перечисляет исполнителю в качестве предоплаты 30% от планируемой месячной суммы, окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который ежемесячно подписывается уполномоченными представителями сторон договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон допускается иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

В пункте 4.4 указанного договора стороны согласовали, что за просрочку платежа исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от несвоевременно уплаченной за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договор вступает в силу и момента подписания и действует до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор ежегодно считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный день.

Во исполнение условий указанного договора обществом «ЧОО «Конрад» для общества «ЗЖБИ» оказаны охранные услуги на общую сумму 3 869 228 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актами, представленными в материалы дела.

Должником во исполнение условий договора произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 2 885 092 руб.

Сторонами по состоянию на 27.03.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 27.03.2017, в котором должник признал наличие на его стороне кредиторской задолженности в сумме 1 320 534 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ЗЖБИ» непогашенной задолженности по договору в сумме 1 320 534 руб. 40 коп., общество                    «ЧОО «Конрад» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Лавров А.А., возражая относительно действительности и экономической целесообразности получения охранных услуг, обращал внимание арбитражного суда на наличие аффилированности общества «ЗЖБИ» и общества «ЧОО «Конрад». 

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 320 534 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, а также отсутствия признаков заинтересованности и аффилированности должника и кредитора.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений ст. 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что факт оказания обществом «ЧОО «Конрад» охранных услуг в рамках договора на сумму 3 869 228 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций актами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 27.03.2017, приняв во внимание, что оплата услуг произведена обществом «ЗЖБИ» лишь частично в сумме 2 885 092 руб.; кроме того должником внесен авансовый платеж в сумме 69 638 руб. 40 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности оказанных охранных услуг в сумме 1 320 534 руб. 40 коп., суды пришли к выводу о том, что требования общества «ЧОО «Конрад» о взыскании задолженности в сумме 1 320 534 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, установив отсутствие доказательств влияния взаимозависимости Лузгина Н.П. и супругов Куприяновых на условия спорной сделки (при допущении возможности наличия такой взаимозависимости), суды,  учитывая, что регистрация обществ по одному адресу не является безусловным основанием для наличия заинтересованности в деятельности друг друга, в том числе в части умышленного наращивания кредиторской задолженности общества «ЗЖБИ», отклонили довод управляющего об аффилированности должника и общества «ЧОО «Конрад».

Отклоняя доводы временного управляющего должника о том, что услуги по охране офисных помещений в административном здании и производственных площадей, входящих в перечень охраняемого имущества, но арендуемых иными лицами, аффилированными кредиторами должника, имеющими внутригрупповые связи с должником, оплачивает должник, не являющийся собственником этого имущества, что свидетельствует о необоснованном (умышленном) наращивании кредиторской задолженности должника, суды исходили из того, что буквальное толкование условий п. 1.1 договора не свидетельствует об охране объектов, принадлежащих обществу «МЗЖБК», поскольку стороны договорились об обеспечении обществом                 «ЧОО «Конрад» круглосуточной охраны территории и расположенных на территории объектов недвижимости по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, территория общества «МЗЖБК», при этом общество «ЗЖБИ» арендует принадлежащее обществу «МЗЖБК» имущество на праве собственности на основании договоров аренды, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом, согласно пояснениям представителей кредитора и должника иные организации, зарегистрированные на спорной территории, фактически занимают часть офисных помещений, оборудованных автономной охранной сигнализацией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Исходя из целей введения процедуры банкротства (защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса интересов указанных лиц), принимая во внимание, что подача кассационной жалобы обусловлена возражениями временного управляющего должника, которые являлись предметом рассмотрения судов, однако выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба временного управляющего общества «ЗЖБИ» Лаврова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» Лаврова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова