﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8698/19 

Екатеринбург 

25 декабря 2019 г. Дело № А76-3672/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайдиной Татьяны  Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.10.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области   № А76-3672/2019.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель подателя  кассационной жалобы Гайдиной Т.И. – Карасев Н.В. (доверенность  от 27.02.2019 в порядке передоверия от Шепиной А.П., действующей  по доверенности от 30.10.2018).  

Гайдина Т.И. (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур», Общество, Ответчик)  о признании недействительными оформленных протоколом общего собрания  участников общества «Контур» от 11.12.2017 № 13 решений внеочередного  общего собрания участников данного общества (с учетом отказа от части  требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области).  

На основании определения от 13.02.2019 к участию в деле в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены иные участники Общества: Бреусов Евгений Викторович,  Бреусова Карина Абилкасимовна, Сушина Анна Сергеевна.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019  принят отказ Гайдиной Т.И. от требований к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, производство  по настоящему делу в указанной части прекращено; исковые требования  в их оставшейся части удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Гайдина Т.И. просит отменить апелляционное  постановление от 01.10.2019, оставив в силе решение суда от 01.07.2019.  Гайдина Т.И., настаивая на том, что в спорном собрании от 11.12.2017 она  участия не принимала, о его проведении надлежащим образом не уведомлялась,  а об итогах его проведения узнала не ранее 18.01.2019 в рамках рассмотрения  дела № А76-27557/2018, полагает, что срок исковой давности в данном случае с  ее стороны не пропущен. По мнению Гайдиной Т.И., у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание заявления о  пропуске срока исковой давности от третьих лиц – Бреусовых Е.В. и К.А.,  поскольку материалами дела не подтверждается, что удовлетворение иска  повлечет предъявление к ним регрессных требований либо требования  о взыскании убытков, в том числе в случае их исключения из состава  участников Общества. Кроме того, Гайдина Т.И. ссылается на ничтожность  оспариваемых решений общего собрания, которую усматривает в его  ненадлежащем оформлении, не соответствующем Уставу Общества, поскольку  Гайдина Т.И. в нем участия в качестве Председателя собрания не принимала и  свою подпись на протоколе не проставляла.  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 23.12.2019  от общества «Контур» в электронном виде письменные пояснения по  кассационной жалобы судом округа не принимаются и к материалам  кассационного производства не приобщаются, поскольку данный документ  в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен незаблаговременно без доказательств его  направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество «Контур» зарегистрировано  в качестве юридического лица 28.02.1996 Администрацией Челябинской  области, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.10.2008, о чем свидетельствует  выписка из указанного реестра по состоянию на 29.01.2019.  

Согласно данной выписке участниками Общества являются Бреусова К.А.  (доля в размере 12% уставного капитала), Бреусов Е.В. (доля в уставном  капитале в размере 10%), Гайдина Т.И. (доля 70% уставного капитала)  и Сушина А.С. (доля участия в уставном капитале 8%).  

В материалы дела представлен Протокол от 11.12.2017 № 13,  в соответствии с которым 11.12.2017 состоялось общее собрание участников  общества «Контур», на котором присутствовали все участники данного  общества. Участниками Общества Бреусовыми Е.В. и К.А., а также  Гайдиной Т.И. большинством голосов в 92% уставного капитала приняты  решения о прекращении полномочий Бочкарева Александра Николаевича  в должности директора общества «Контур» и об избрании на должность  

генерального директора Общества Бреусовой К.А.; единогласным решением  всех участников приняты решения о регистрации местонахождения  Общества по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 137, оф. 213,  а также о подтверждении принятия решений в порядке, установленном  пунктом 9.1 Устава Общества, то есть путем его изготовления в письменной  форме и подписания Председательствующим и Секретарем собрания.  

Гайдина Т.И., ссылаясь на то, что о проведении общего собрания  11.12.2017 она не извещалась, участия в нем не принимала и не могла принять,  поскольку находилась за пределами территории Российской Федерации,  протокол от 11.12.2017 № 13 не подписывала, о наличии данного протокола  узнала лишь 18.01.2019.  

Третьи лица – Бреусовы Е.В. и К.А., в возражениях на иск, указали, что  вступление Гайдиной Т.И. в состав участников общества «Контур» было  обусловлено имеющимися между ними договоренностями о финансировании  с ее стороны в Общество в целях его финансового оздоровления; смена  директора Бочкарева А.Н. являлась вынужденной мерой в связи с его  самоустранением от управления Обществом, инициатором принятия которой  выступила Гайдина Т.И., уговорившая Бреусову К.А. принять на себя  обязанности директора; последней в полном объеме и надлежащим образом  осуществлялись данные обязанности, тогда как Гайдина Т.И., сославшись на  отсутствие у нее средств для дальнейшего вложения в Общество, устранилась  от совместной деятельности, а после достижения с нею договоренности о  продаже Общества, перестала выходить на связь и начала совершать действия,  направленные на лишение Бреусовых долей участия в Обществе.  

Удовлетворяя заявленные Гайдиной Т.И. требования, суд первой  инстанции исходил из подтвержденности материалами дела обозначенных  последней нарушений при проведении спорного собрания; при этом суд  отклонил возражение третьих лиц – Бреусовых Е.В. и К.А. о пропуске  Гайдиной Т.И. срока исковой давности на оспаривании решения общего  собрания от 11.12.2017 как исходящее от ненадлежащих лиц.  

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства с позицией нижестоящего суда  в части отказа в применении срока исковой давности не согласился;  отменяя решение суда первой инстанции от 01.07.2019 и отказывая  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный  апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований названного Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества  и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании  решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов  управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение  двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать  о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска  восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества  не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

В данном случае с иском о признании недействительным решения общего  собрания участников Общества от 11.12.2017 Гайдина Т.И. обратилась  29.01.2019, указав заявлении, что соответствующий протокол был представлен  ее представителю 18.01.2019 в судебном заседании по делу № А76-27557/2018.  

Бреусовы Е.В. и К.А. заявили о пропуске Гайдиной Т.И.  предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью срока исковой давности.  

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное  третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения  судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой  давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения  иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу  регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

Апелляционный суд с учетом корпоративного характера данного спора,  того, что ответчиком по иску выступает Общество, которое в силу того, что  в настоящее время его руководителем и мажоритарным участником является  истец, не заинтересовано в заявлении о применении исковой давности, при  этом фактически второй стороной конфликта являются Бреусовы К.А. и Е.В.,  к которым Гайдиной Т.И. предъявлены исковые требования об исключении  участников из общества (дело № А76-8194/2019) со ссылкой на обстоятельства  настоящего дела, признал, что в данном случае третьи лица обладают правом  на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы  и возражения по указанному вопросу, приняв во внимание, что, вопреки  утверждению Гайдиной Т.И. о получении ею сведений об оспариваемых  решениях лишь 18.01.2019, из обстоятельств дела № А76-27557/2018, на  которое ссылается истец, следует, что выписка из ЕГРЮЛ, содержащая  сведения о внесении в него 19.12.2017 записи о Бреусовой К.А. как о директоре  общества «Контур», была приложена Шевкуновым С.В. к исковому заявлению  от 24.08.2018, при этом Гайдина Т.И. неоднократно знакомилась с материалами  этого дела, 30.10.2018 предъявила в рамках названного дела встречный иск;  

исходя из положения Гайдиной Т.И. в Обществе (мажоритарный участник с  размером доли в размере 70%), с учетом приобретения доли за 10 млн. руб.  и, согласно пояснениям представителя, в качестве инвестирования для ведения  предпринимательской деятельности в занимаемой Обществом  производственной сфере, доводов ее отзыва по делу № А76-27557/2018 о  вложении Гайдиной Т.И. в Общество в 2017-2018 годах значительных  денежных средств (гашение долговых обязательств последнего, приобретение  транспортных средств), что предполагает ознакомление с финансовыми  документами общества, содержащими, как правило, информацию о личности  единоличного исполнительного органа, апелляционный суд обоснованно  заключил, что Гайдина Т.И., действуя с ожидаемой в такой ситуации  заботливостью и осмотрительностью и проявляя должный юридический  интерес к состоянию дел в контролируемом ею хозяйственном обществе,  реализуя предоставленные ей правомочия, располагала всеми возможностями  для установления как факта принятия спорных решений, так обстоятельств,  свидетельствующих об их недействительности, значительно ранее указанной  ею даты (18.01.2019), на основании чего правомерно констатировал пропуск с  ее стороны срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском,  отказав на этом основании в его удовлетворении.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд в полном объеме  исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и  представленные ими доказательства и пришел к верным, соответствующим  установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и основанным на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения, выводам о пропуске Гайдиной Т.И.  срока исковой давности по заявленному требованию.  

Довод Гайдиной Т.И. о соблюдении ею срока исковой давности подлежит  отклонению судом округа с учетом обстоятельств и выводов, изложенных  в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, суд округа  отмечает, что в материалах настоящего дела имеются обращения Гайдиной Т.И.  в лице ее уполномоченного представителя 06.12.2018 в адрес директора  общества «Контур» Бреусовой К.А. с требованием о созыве общего собрания  участников Общества по вопросу отстранения Бреусовой К.А. от исполнения  обязанностей директора с назначением в данном качестве Гайдиной Т.И. с  приложением к нему выписки ЕГРЮЛ, а также уведомлением о смене адреса  места жительства Гайдиной Т.И. (т. 2 л.д. 68, 69), что не соответствует  ее утверждению об отсутствии у нее на протяжении более чем года  информации о смене директора контролируемого ею общества и получении  этой информации только 18.01.2019.  

Ссылка Гайдиной Т.И. на отсутствие у третьих лиц по спору  Бреусовых Е.В. и К.А. в данном случае права заявить о пропуске Истцом срока  исковой давности проверена апелляционным судом и обоснованно не принята  им во внимание с указанием на незаинтересованность общества «Контур»  в подобном заявлении, поскольку Гайдина Т.И. в настоящее время выступает  

его мажоритарным участником и директором, а также со ссылкой на наличие  в производстве Арбитражного суда Челябинской области инициированного  Гайдиной Т.И. корпоративного спора по делу № А76-8194/2019 об исключении  Бреусовых Е.В. и К.А. из состава участников Общества со ссылкой со ссылкой  на обстоятельства, заявленные и рассматриваемые в настоящем деле,  соответственно, на потенциальную угрозу с учетом результатов разрешения  всех корпоративных споров предъявления требований о взыскании с последних  (в частности Бреусовой К.А. как бывшего руководителя) убытков, что, вопреки  мнению Гайдиной Т.И., соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 5  пункта 10 Постановления № 43.  

Доводы Гайдиной Т.И. о ничтожности спорных решений от 11.12.2017  ввиду их ненадлежащего оформления, не соответствующего способу,  предусмотренному уставом Общества, не могут быть приняты во внимание  судом округа, поскольку соответствующие обстоятельства с ее стороны на всем  протяжении судебного разбирательства не заявлялись (что подтвердил в  судебном заседании и представитель истца), судами положенные ею в основу  данных выводов обстоятельства не исследовались и не оценивались, тогда как в  суде округа в силу установленных статьями 286 – 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции это недопустимо.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать,  что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.10.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по  приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области   № А76-3672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Гайдиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Э. Шавейникова